Решение по делу № 33-2009/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-15/2024 (33-2009/2024) судья Калько И.Н.

УИД 69RS0004-01-2023-001701-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фёдорова Ивана Викторовича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Фадеева М.В. к Фёдорову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова И.В. (паспорт №) в пользу Фадеева М.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1339200 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 13152 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей 18 копеек, а всего 1365787 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева М.В. к Фёдорову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Фадеев М.В. обратился в суд с иском к Фёдорову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании иска указал, что 8 августа 2023 года в 19 часов 55 минут на 3 км автодороги Погарино-Трубичино Бологовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомобиля САЗ-3507 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, под управлением Фёдорова И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеевой В.М.

ДТП произошло по вине водителя Фёдорова И.В. вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается заключением эксперта от 19 сентября 2023 года и решением суда от 29 сентября 2023 года.

В соответствии с экспертными выводами НЭО «Стандарт» № 3832 от 20 августа 2023 года автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, не подлежит ремонту, а величина разницы между средней стоимостью его аналога на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 1628 900 рублей.

Автогражданская ответственность Фёдорова И.В. не застрахована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1628 900 рублей, судебные расходы, а также убытки, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Фадеев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ханмирзаев М.Г. иск не признал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фёдоров И.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, поскольку выводы эксперта о его вине в ДТП основаны на утратившей силу редакции ПДД. Кроме того, эксперт неверно составил схему ДТП, поменяв расположение транспортных средств в их конечном положении. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Помимо прочего, исковое заявление Фадеева М.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства направления ответчику искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фадеев М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина Фёдорова И.В. в ДТП и подтверждено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фадеевой В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фадеев М.В. и представитель ответчика Ханмирзаев М.Г. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года в 19 часов 55 минут на 3 км автодороги Погарино-Трубичино в Бологовском районе Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеевой В.М. и автомобиля САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фёдорова И.В.

В результате указанного происшествия автомобилю Фадеева М.В. причинен вред. Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО (НЭО «СТАНДАРТ») № 3832/ОСАГО от 20 августа 2023 года восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 3920900 рублей, а действительная стоимость автомобиля – 1854300 рублей. Разница между действительной стоимостью аналога автомобиля и его годными остатками определена экспертом в размере 1628900 рублей (1854300 рублей – 225400 рублей).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, Фёдорова И.В. по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной не оспаривались.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик Фёдоров И.В. полагал, что размер ущерба является завышенным, а его вина не может подтверждаться заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции установил, что постановлением ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району № от 8 августа 2023 года Фёдоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № 12-64/2023 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Фёдорова И.В. - без удовлетворения.

Как следует из судебного акта, водитель Фёдоров И.В., управляя автомобилем САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, жалоба Фёдорова И.В. - без удовлетворения.

В отношении водителя Фадеевой В.М. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области также вынесено постановление № от 8 августа 2023 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Фадеевой В.М. состава административного правонарушения.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года, в частности какие действия привели к дорожно-транспортному происшествию и совершены ли они Фёдоровым И.В., обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и на этом основании пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку заключение эксперта ФИО (АНО «Лаборатория Судэкс»), на котором основываются выводы суда в этой части, являются недостоверными и недопустимыми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась в порядке производства по делу об административном правонарушении в отношении Фёдорова И.В. (№ 12-64/2023), оспариваемое заключение эксперта являлось доказательством по указанному делу и положено в основу решения суда от 11 октября 2023 года, а потому в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе был оценивать законность и обоснованность заключения эксперта и действий эксперта при даче им заключения в ходе производства по другому делу, рассмотренному в ином судебном порядке.

Определяя размер причиненного истцу вреда и проверяя доводы стороны ответчика о том, что предъявленный к взысканию ущерб завышен, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту Петрову В.А.

Согласно заключению эксперта № 03/01/2024 от 12 января 2024 года восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (5016 166 рублей 80 копеек) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения (1621 000 рублей). Экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 281 800 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал, что причиненный истцу по вине ответчика вред подлежит возмещению в размере 1339 200 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (1621000 рублей – 281800 рублей).

Выводы суда в этой части апеллянтом не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, ошибочна и основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение принято 21 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева