Решение по делу № 2-889/2023 от 10.01.2023

                    Дело № 2-889/2023

                    УИД 26RS0001-01-2023-000239-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        15.02.2023

                    Промышленный районный суд <адрес> края в составе

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Ширяевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Скрылёву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата АО «АЛЬФА-БАНК» и Скрылёв В.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 47 264,99 руб. под 42,99 % годовых, на срок до дата.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику выдан кредит в сумме 47 264,99 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 47 264,99 руб., сумма процентов составила 5 085,09 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 246,7 руб.

дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по которому требования, принадлежащие цеденту к должнику Скрылёву В.В. перешло ООО «ТРАСТ».

По заявлению истца, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением суда от дата судебный приказ отменен.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 807,90 руб.

Просит суд взыскать с Скрылёва В.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 53 596,78 руб., из которых 47 264,99 руб. – сумма просроченного основанного долга, 5 085,09 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 246,70 руб. – сумма неустойки. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,90 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Скрылёв В.В., участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что дата АО «АЛЬФА-БАНК» и Скрылёв В.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 47 264,99 руб. под 42,99 % годовых, на срок до дата.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику выдан кредит в сумме 47 264,99 рублей.

дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по которому требования, принадлежащие цеденту к должнику Скрылёву В.В. перешло ООО «Траст».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора цессии, размер неустойки составил 1 246,70 руб.

Из представленных документов следует, что Скрылёв В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, общая сумма задолженности по основному долгу составила 47 264,99 руб., сумма процентов составила 5 085,09 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 246,7 руб.

Суд полагает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не противоречит действующему законодательству и согласуется с условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по договору, за ним образовалась задолженность.

За период с дата по дата новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 388,54 руб., за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у Скрылёва В.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По заявлению истца, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением суда от дата судебный приказ отменен. В связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту, проценты Скрылёвым В.В. не погашены.

    При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 807,90 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

Исковое заявление ООО «Траст» к Скрылёву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Скрылёва В. В. (№) в пользу ООО «Траст» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 53 596,78 рублей, из которых: основной долг – 47 264,99 рублей, проценты – 5 085,09 рублей, неустойка – 1 246,70 рублей.

Взыскать с Скрылёва В. В. (№) в пользу ООО «Траст» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева