Решение по делу № 2-97/2022 (2-455/2021; 2-2907/2020;) от 28.02.2020

Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 года                                                 <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Очур-оол А.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел по <адрес>» о признании незаконными результатов служебной проверки, расторжение служебного контракта, увольнение, изменении даты и формулировки увольнения по инициативе сотрудника, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов служебной проверки незаконными, признании расторжения служебного контракта незаконным, изменении даты и формулировки увольнения по инициативе сотрудника, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности специалиста технической службы автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ»). ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в умышленном подписании заказ-нарядов о фактически не выполненных видах работ и незаконном привлечении водителей автохозяйства к исполнению государственных контрактов. Основанием приказа о расторжении контракта и увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенной служебной проверки не согласен, считает проведение проверки с нарушениями. С материалами проверки не ознакомлен. В ходе проверки не установлены: имело ли место дисциплинарного проступка; вина сотрудника, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, обстоятельства смягчающие его вину; не учтены материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, информация об отсутствии фактов совершения им дисциплинарных проступков ранее. Истец не привлекал водителей автохозяйства к исполнению государственных контрактов, подписывал заказ-наряды в соответствии с должностными обязанностями. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, отсутствия работника по иным уважительным причинам. Проверка по фактам нарушения государственных контрактов проводилась в июне 2019 года, при которой были установлены факты самостоятельных ремонтов водителями, а также подписание заказ-нарядов истцом тогда же водители, истец и иные лица давали о событии, руководству было известно в июне 2019 года, а проверка была назначена более чем через 5 месяцев, привлечен к ответственности в виде расторжения контракта более чем через 6 месяцев. Следовательно, срок привлечения к ответственности пропущен. Согласно справке НДФЛ за 2019 год (предшествующий увольнению) получил денежное довольствие в размере 872 711,71 руб., среднедневная сумма довольствия составила 872 711,71/248 рабочих дней = 3519 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 рабочих дней, следовательно, не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие составило 3519 х 258 = 907 902 руб. В связи с увольнением истец испытывал сильные переживания, поскольку является единственным кормильцем семьи, супруга находится по уходу за маленьким ребенком. Был вынужден искать временные подработки. Просит признать результаты служебной проверки, расторжение служебного контракта и увольнение незаконными, изменить дату и формулировку увольнения с должности специалиста технической службы автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» на п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Взыскать неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 907 902 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением суда на основании заявления истца, производство по делу в части искового заявления о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом от иска, с изменением заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, заявленные требования полностью поддержали, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО5, действующие по доверенностям, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, соблюдением сроков, процедуры увольнения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

С 01.01.2012 вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее – Закон о службе) определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Как следует из материалов дела, установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант внутренней службы ФИО2 назначен на должность специалиста технической службы автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности водителя-сотрудника группы обеспечения автохозяйства, с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 16120 руб., с сохранением всех ранее установленных надбавок и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном подписании заказ-нарядов о фактически не выполненных видах работ и незаконном привлечении водителей автохозяйства к исполнению государственных контрактов, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 год в количестве 52 дня (45-основной, 7-за ненормированный служебный день); за 2020 год в количестве 3,8 дней.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного подписания по предварительной договоренности с ФИО8 заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о фактически не выполненных видах работ и незаконного привлечения водителей ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» к исполнению государственных контрактов. В ходе служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ» (далее - ООО ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ») заключены государственные контракты № и № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, включая жестяные работы, легкового и грузового автотранспортных средств.

В соответствии с техническими заданиями, исполнитель производит техническое обслуживание, контрольно-диагностические, слесарные, кузовные, жестяницкие и малярные работы.

Так, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2927, 7 тыс. руб. оказаны услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту КАМАЗ с государственным регистрационным номером №.

Согласно заказу-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акту оказанных услуг и приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работу автотранспорта КАМАХ 54115-15 с государственным регистрационным номером № составила 21,7 тыс. рублей.

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2491,8 тыс. рублей оказаны услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту трактора – погрузчика АМКАДОР с государственным регистрационным номером №

Согласно заказу-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акту оказанных услуг и приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ трактора – погрузчика АМКАДОР с государственным регистрационным номером № составила 2,0 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в лице руководителя организации ФИО8 выдана счет-фактура № об оказании услуг по ремонту автомобилей на сумму 2491797 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Специалист автохозяйства ФИО2 подписал акт «работы выполнены».

На основании предоставленной счет-фактуры осуществлена приемка товаров, работ, услуг по государственному контракту, указав, что полностью оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств в количестве 53 единицы на 2491797 руб., тем самым были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены водители.

Из объяснения ФИО7 следует, что в декабре 2018 года ремонт служебного автомобиля трактор-погрузчик АМКАДОР с государственным регистрационным номером №, снятие и установка отопителя салона, осуществлялись им лично, при этом указание произвести ремонт ему дал ФИО2 Транспортное средство на станцию технического обслуживания, принадлежащую ФИО8 не выезжала. Отопитель салона он получил лично от ФИО8, вместе купили на авторынке «Мажалык», стоимость не помнит. ФИО2 лично ему давалось указание, чтобы последний во время опроса дал объяснение, что ремонт трактора осуществлялся на СТО, принадлежащей ФИО8, однако ему нечего скрывать, даст пояснение как все было на самом деле.

Из объяснения Свидетель №4 следует, что в июле 2018 года ремонтировал КАМАЗ с государственным регистрационным номером №, производил замену ферадо (дисков сцепления), электрокабеля на прицеп, шланга гидравлического, шланга отопителя салона, шланга датчика давления масла, задних фонарей прицепов, снятия и установки коробки переменных передач. Указание сделать ремонт своими силами дал ФИО2 Автомашина на СТО не выезжала. Запасные части получил от ФИО8

В ходе судебного производства в качестве свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, не оспаривая свою подпись, в данных объяснениях, показали о том, что указание давали иные лица из руководства, а не ФИО2, указали на оказание на них давления, когда отбирали данные объяснения. Между тем, каких-либо доказательств оказания на них воздействия, заинтересованности сотрудников при их опросе сторонами не представлено, не заявлено. Поскольку данные объяснения даны в момент проведения служебной проверки, без каких-либо противоречий, подписаны самими ФИО7 и Свидетель №4, суд относит объяснения к надлежащим письменным доказательствам, соответственно, к показаниям свидетелей в ходе судебного заседания критически, так как они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3-Д.И., Свидетель №2 факт выполнения ремонтных работ транспортных средств водителями по поручению истца подтвердили, их показания не противоречат письменным объяснениям в материалах. Таким образом, показания данных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными доказательствами в деле, сомнений в их достоверности у суда не имеются, в связи с чем, суд принимает их в основу решения суда, являются надлежащими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе расследования уголовного дела показал, что на выполнение ремонтных работ привлекал самих водителей, чтобы они сами знали. Кроме того такое решение принято им, поскольку необходимо было в кратчайшие сроки выполнить задачи, поставленные заказчиком, указанные транспортные средства вывезти с территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» и провести ремонт на площадях СТО было сложно в связи с загруженностью иными работами. За выполнение работ Свидетель №4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе передал денежные вознаграждения каждому. Запасные части приобретались за его счет, потом оплачивались. Показания свидетеля ФИО8 также подтверждают факт замены запасных частей самими водителями.

Из объяснения истца следует, что приемка фактически выполненных работ после ремонта, осуществленного ООО «ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ» производится сотрудником, закрепленным за конкретным автотранспортным средством, или ФИО2 Ремонтные работы транспортных средств проводились самими водителями ФИО7, Свидетель №4 Указание произвести данные виды работ им не давал. Они самовольно занимались ремонтом. Подтверждает, что оплата за работы, которые ООО «ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ» фактически не выполнены, произведена неправомерно.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, указав, что использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства, не имеется.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 Должностной инструкции, истец обязан осуществлять контроль за техническим состоянием и приемкой транспортных средств по возвращению на линию после ремонта в пунктах технического обслуживания, за фактическим расходованием денежных средств на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в том числе достоверность предоставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур от «исполнителя» технического облуживания.

Согласно условиям государственных контрактов за неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 2.29 Должностной инструкции истец обязан уведомлять начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь ответственным работником по технической службе, в обязанности которой входит организация технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, зная, что ремонтом транспортных средств занимались сами же водители, не предотвратил производства оплаты за фактически невыполненную работу, не осуществил контроль за фактическим расходованием денежных средств на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в том числе достоверность предоставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур от «исполнителя» технического облуживания, поскольку транспортные средства на станцию технического обслуживания не выезжали, при этом, в заказе-наряде на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и заказе-наряде на работу от ДД.ММ.ГГГГ № поставил свои личные рукописные подписи.

Кроме того, в данных заказах-нарядах ФИО8 указал, что работы якобы выполнены ООО «ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ», хотя фактически данная организация не осуществляла ремонт, что подтверждается показаниями самого ФИО8, так как за выполненную работу он передавал денежные вознаграждения каждому из них.

Доводы истца о том, что каких-либо указаний водителям Свидетель №4 и ФИО7 произвести ремонтные работы не давал, опровергаются указанными их письменными объяснениями в материалах служебной проверки.

Таким образом, фактически условия государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не были выполнены, в связи с чем, своими действиями ФИО2 нарушил охраняемые законом интересы государства, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о полиции, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о службе, сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе).

Согласно пп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

Таким образом, показаниями свидетелей, представленными материалами дела факт оформления документов, а именно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ремонтных работ транспортных средств подтверждается, судом установлено, что указанных государственных контрактов, заказ-нарядов работы ООО «ГАРАНТИЙНЫЙ – ПОДПИСНОЙ КОНСОРЦИУМ» в лице генерального директора ФИО8 не выполнялись.

Вместе с тем, истец, не предпринимал меры по их пресечению, по предотвращению нарушений прав и законных интересов граждан, а также по недопущению неправомерных действий исполнителя, не уведомлял начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», органы прокуратуры или другие государственные органы.

Истец обязан был соблюдать служебную дисциплину и возможно в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в связи с чем, ответчик обоснованно применил к ФИО2 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы в органах внутренних дел, расторжение служебного контракта произведено обоснованно, оснований для признания их незаконным не имеются.

    Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Закона о службе, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, объяснение у истца было отобрано, дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения служебной проверки.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки с нарушениями, с материалами проверки не ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку с соответствующим рапортом не обращался, так как в силу с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, то есть данная норма является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о том, что не установлены обстоятельства смягчающие его вину, не учтены материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, информация об отсутствии фактов совершения им дисциплинарных проступков ранее не могут быть приняты, поскольку было установлено, что истец фактически допускал дисциплинарные правонарушения, тем самым скрыв совершенные действия ФИО8, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В этой связи, требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки, расторжение служебного контракта, увольнение, изменении даты и формулировки увольнения по инициативе сотрудника, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, производны от основных требований, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел по <адрес>» о признании незаконными результатов служебной проверки, расторжение служебного контракта, увольнение, изменении даты и формулировки увольнения по инициативе сотрудника, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2022 года.

Судья                                           А.М. Ооржак