Решение по делу № 8Г-26731/2024 [88-28892/2024] от 22.08.2024

УИД 23RS0021-01-2016-000582-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-28892/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   24 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу директора ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» Гришина Вадима Анатольевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуйкову Олегу Вениаминовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. по делу № 2-437/2016 с Жуйкова О.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 245036,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб. по кредитному договору № от 19.04.2013 г.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2018 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор № №7 уступки права (требования). По условиям заключенного договора право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 19.04.2013 г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Жуйковым О.В., перешло от ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Коллекторское агентство «СП». Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 г., требование заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Будник Ю.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена стороны по исполнительному листу №, выданному Красноармейским районным судом Краснодарского края от 29.03.2016 г., с ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» по делу № 2-437/16 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Жуйкову О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В кассационной жалобе директор ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» Гришин В.А. просит суд кассационной инстанции об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы директора ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» Гришина В.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» подало ходатайство о замене стороны по гражданскому делу 2-437/2016 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Жуйкову О.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования договором уступки права (требований) №, заключенным 23.10.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», по условиям которого право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 13.12.2011 г., перешло от банка к заявителю.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 г. требование заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемство удовлетворено - произведена замена стороны истца ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по гражданскому делу №.

13.02.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в районный суд с заявление о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, в обоснование требований указав на заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав (требований№ от 17.01.2018 г., по условиям которого последний принял права (требования) на взыскание задолженности по обязательству в части, возникшему из кредитного договора № от 19.04.2013 г.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемство удовлетворено.

Судом произведена замена стороны по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом Краснодарского края 29.03.2016 г. с ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» по делу № 2-437/2016 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуйкову О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Между тем, удовлетворяя требование заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не конкретизировал сведения о кредитном договоре и объем переданных по договорам цессии прав каждого из правопреемников, ограничившись указанием на правопреемство по решению суда в целом, что привело к правовой неопределенности судебного акта на стадии исполнительного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ООО ПКО «ВИП-Коллекшн».

В соответствии со вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 г. произведена замена стороны заявителя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по гражданскому делу № г. по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г.

Оспариваемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 г. произведена замена стороны по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом Краснодарского края 29.03.2016 г., заявителя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» по делу № 2-437/2016 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Жуйкову О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию в материалах дела вступившего в законную силу определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, оснований для отмены либо изменения в указанной части определения не усмотрел.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                   В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024 г.