Решение по делу № 8Г-10764/2021 [88-11917/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11917/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2020 по иску Федорова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании актов проверки и действий по начислению оплаты за природный газ по нормативам незаконным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Федорова М.С. – Сторчак В.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров М.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просил признать незаконными акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ; акт несанкционированного подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости услуг по поставке газа по нормативам в сумме 139 131 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсацию морального вреда сумме 100 000 руб. Указал, что является собственником жилого <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ из-за задолженности по оплате за газ поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвел отключение поставки газа в домовладение. Его супруга произвела оплату долга и обратилась с заявлением о подключении газа, но ей отказали, поскольку она не собственник. ДД.ММ.ГГГГ с крыши его дома упал шифер и повредил газовый счетчик, в связи с чем стала происходить утечка газа, о чем его семье, а также в газовую службу сообщили соседи по дому. В ходе проверки прибывшими сотрудниками газовой службы установлено, что прибор учета газа разрушен, КЗН не читаема, пломба на котрагайках не нарушена, нарушена пломба на заглушке, установленной на разветвлители, прибор учета газа отключен, в результате чего составлены оспариваемые им акты.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования Федорова М.С. удовлетворены частично. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системе газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>, а также действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению Федорову М.С. по нормативам задолженности за природный газ в сумме 139 131 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Федорова М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещение почтовых расходов 738 руб. Требования Федорова М.С. о признании незаконным акта проверки газового оборудования, установленного в домовладении, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Федоров М.С. является собственником жилого <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из-за задолженности по оплате за газ поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвел отключение поставки газа в выше указанное домовладение путем установки специальных ограничителей на пусковом кране.

ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым М.С. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в принадлежащем ему домовладении, который зарегистрирован под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ женой истца произведена оплата задолженности за газ, а также по представленным поставщиком газа реквизитам оплата за отключение и подключение сети газоснабжения. При этом, подключение газоснабжения в течение пяти рабочих дней в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 осуществлено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступила заявка от ФИО8, проживающей в <адрес> <адрес>, о том, что в соседнем доме происходит утечка газа.

В ходе проверки специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» установлено, что прибор учета газа разрушен, при этом КЗН не читаема, пломба на контрагайках № не нарушена, нарушена пломба № на заглушке, установленной на разветвители, прибор учета газа отключен.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке системы газоснабжения, а также акт несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

Как следует из материалов дела, работниками газовой службы не установлено, что в оспариваемых актах не зафиксировано положение газового крана «открыто», обеспечивающего доступ газа в дом, не произведен замер температуры в доме, в системе отопления, то есть не осуществлено действий, подтверждающих сам факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

Как следует из показаний, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, являющейся соседкой истца, ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах газа и увидела, что на газовом счетчике соседнего <адрес> на земле вокруг него лежат шиферные обломки, а на крыше дома отсутствует лист шифера, газовый счетчик разбит, в связи с чем она вызвала сотрудников аварийно-газовой службы и сообщила о случившемся матери истца, проживающей недалеко от нее.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 539-548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2001 г., ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности причастности собственника домовладения к повреждению (разрушению) прибора учета газа, недоказанности факта несанкционированного подключения домовладения к системе газоснабжения. Акт о несанкционированном подключении к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие доказательств о самовольном подключении к системе, а указание на то, что о несанкционированном подключении свидетельствует факт срыва пломб на отключающем устройстве, нельзя признать обоснованным с учетом установленных обстоятельств срыва этих пломб, как нельзя признать и безусловным доказательством несанкционированного подключения факт подписания Федоровым М.С. указанного акта. При этом, в указанном акте Федоров М.С. отразил свои замечания, из которых следует, что газовый счетчик был поврежден в результате падения листа шифера с крыши дома. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании незаконными акта о несанкционированном подключении к системе газоснабжения, а учитывая отсутствие причастности собственника домовладения к повреждению прибора учета и отсутствие несанкционированного подключения, признал незаконными действия ответчика по начислению задолженности по нормативам. Учитывая нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. При этом, исходя из того, что в акте проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ отражены имевшие место обстоятельства, и истцом не конкретизировано в чем выражается его несоответствие требованиям закона и обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для признания указанного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что в оспариваемом акте не содержится сведений и доказательств самовольного подключения к системе газоснабжения, исходя из того, что счетчик газа был поврежден в результате падения листа шифера с крыши дома, и отсутствия виновного поведения в действиях Федорова М.С., суды правомерно пришли к выводу о признании акта о несанкционированном подключении к системе газоснабжения и действий ответчика о начислении задолженности по нормативам потребления незаконными. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: