Решение по делу № 2-417/2018 от 23.10.2018

                              Дело № 2-417/2018

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское       03 декабря 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Кузнецовой М.В.,

с участием истца Андреева А.М., представителя истца Тимошкина Р.С., третьего лица Князева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские Нивы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346 612,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на 37 км. автодороги Бийск<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DERWAYS № регистрационный знак № под управлением водителя Андреева А.М. и выбежавшей на
проезжую часть автодороги в непосредственной близости перед движущимся автомобилем коровой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Факт ДТП и наступивших в результате него последствий подтверждается материалами дела об
административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, постановления по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стали действия Князева В.А., который осуществлял перегон животных вне специально
отведенного для этого места, в нарушении п. 25.6 ПДД РФ и являлся на момент ДТП работником ООО «Алтайские Нивы», занимал должность «скотник»,
в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Согласно материалов административного дела собственником животного - коровы с которой столкнулся автомобиль истца является ООО «Алтайские нивы».

Согласно экспертного заключения ИП М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DERWAYS № регистрационный знак №, составляет 263 455, 00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля
составляет 86 654, 00 руб.. Так же, истец понес расходы в размере 7 300,00 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, так как полученные в результате
ДТП механические повреждения исключали возможность эксплуатации автомобиля. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного Андрееву А.М. в результате ДТП составляет 346 612, 00 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.М. обратился к ООО «Алтайские нивы» с претензией, потребовав возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба и понесенных расходов. На претензию ООО «Алтайские нивы» не ответило. Считает что ООО «Алтайские нивы» несет ответственность за материальный ущерб причиненный Андрееву А.М., её работником Князевым В.А. и обязано возместить его в полном объеме.

Истец Андреев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что он двигался по дороге с разрешенной скоростью, при этом видел что впереди, по ходу его движения, недалеко от дороги с обоих сторон находятся коровы, но на самой дороге и на трассе коров не было. Он продолжил движение и неожиданно, впереди двигающейся во встречном направлении машины, на дорогу выбежала корова. Он начал тормозить и пытался избежать столкновения, но ему это не удалось. И он допустил столкновение с коровой, его автомобиль стало тянуть в сторону, он переехал через дорогу и уехал в левый кювет, где автомобиль остановился. Знака «Перегон скота» в месте ДТП не было. После этого, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и установили собственника коровы, а именно ООО «Алтайские Нивы». Через руководство был найден Князев, который пришел на место ДТП. Его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и он был вынужден вызывать эвакуатор. Просил так же удовлетворить его требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. На вопросы суда пояснил, что согласен на рассмотрение дела, в порядке заочного производства.

Представитель истца Тимошкин Р.С. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо Князев В.А. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования истца обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 08 часов утра, поскольку работал скотником в ООО «Алтайские Нивы». В его обязанности входило пасти коров. Коровы летом находятся на летней дойке. Места выпаса работодателем строго не определены. В послеобеденное время, он перегонял стадо коров, состоящее из 130-140 голов через дорогу. Он занимался перегоном один. Стадо сильно растянулось, и ему показалось, что все коровы перешли дорогу. Не отрицает, что перегонял коров через дорогу, на расстоянии около 500 метров от знака «Перегон скота». Сам момент ДТП он не видел, так как ушел со стадом, которое шло на водопой. Видимо корова, которая попала в ДТП отстала от стада, а он не заметил. Потом когда его вызвали на место ДТП, то он с руководителем Ф.В. смотрели погибшую корову и именно Фибих сказал, что это корова из стада, и принадлежит Алтайским Нивам. Корову с места ДТП так же увезли работники Фибих и Чуклов, на тракторе. Не отрицет, что не усмотрел за коровой и она отстала от стада, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Ответчик ООО «Алтайские Нивы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения ответчик был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213-О)

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 38 км.+500 м. дороги Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием автомобиля DERWAYS № регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Андрееву А.М. и под его управлением и коровы, принадлежащей ООО «Алтайские Нивы».

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчик, получив копию искового заявления и определение суда, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования в суд не направил.

Истцов заявлены исковые требования о возмещении ущерба к ООО «Алтайские Нивы», в обоснование требований истец ссылался на то, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе коровы, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ООО «Алтайские Нивы» лежало бремя содержания животных.

Третье лицо Князев В.А. в судебном заседании не оспаривал принадлежность коровы, которая явилась участником рассматриваемого ДТП, именно ООО «Алтайские Нивы», при этом пояснил, что перегонял стадо через дорогу не в зоне действия знака «Перегон скота», и на момент ДТП исполнял трудовую функцию в Обществе, следовательно общество и должно нести ответственность перед истцом.

Из представленных суду доказательств (в том числе материалов по факту ДТП), установлено, что Князев В.А. занимая должность рабочего по уходу за животными в ООО «Алтайские Нивы» ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов перегонял стадо коров через дорогу Бийск-Белокуриха в районе 38 км.

При этом, как следует из схемы ДТП перегон скота осуществлялся не в зоне действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», что подтверждается и пояснениями Князева В.А..(данными на месте ДТП), а так же его пояснениями в судебном заседании.

При этом, как пояснил Князев В.А. не отрицает, что корова, которая и являлась участником ДТП, отстала от стада, которое он перегонял и на дороге осталась без присмотра.

Факт исполнения Князевым В.А. в момент ДТП трудовой функции в ООО «Алтайские Нивы», нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, и подтверждается сведениями из трудовой книжки Князева В.А., справки о заработной плате.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что у Князева В.А. не имелся иной путь перегона животных через дорогу.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящиеся на проезжей части дороги животные (коровы) в силу закона не могут являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.
(Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-1).

В данном случае работник владельца животного ООО «Алтайские Нивы» не принял все необходимые меры по содержанию имущества, стадо коров должно было контролироваться их работником Князевым В.А., однако последний осуществил перегон стада в не установленном месте и оставил без контроля корову, которая явилась участником ДТП, неожиданно выбежав на дорогу.

Водитель автомобиля -истец Андреев А.М. пояснил суду, что перед ДТП двигался со скоростью не более 90 км/ч. Корова выбежала на дорогу неожиданно с противоположной от его движения стороны. Аналогичные пояснения были им даны и сотрудникам ГИБДД на месте ДТП (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о привлечении Князева В.А. к административной ответственности является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Суд дает оценку данному доказательству, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание в качестве доказательств схему места ДТП, пояснения сторон, объяснения участников ДТП, иные доказательства, которые изложены выше, и согласно которых в судебном заседании достоверно установлено, что Князев В.А. перегонял стадо в не разрешенном месте, не в зоне действия дорожных знаков, разрешающих прогон скота, и по невнимательности оставил корову, которая отстала от стада, без контроля

В Постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделаны выводы о наличии в действиях Князева В.А.. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, постановление никем не оспаривалось.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Суд учитывает, что стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства того, что корова оказалась на дороге неожиданно, без контроля пастуха.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Алтайские Нивы»», руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку в действиях Князева В.А. установлена вина в причинении истцу материального вреда, и суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Князева В.А. (работника ответчика) и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Алтайские Нивы» обоснованных возражений на исковые требования не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта и квитанциями об оплате эвакуатора (л.д.6-26,27) и не оспаривался ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта по оценке подтверждаются квитанциями (л.д.2,27).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает применение данной нормы в зависимости от возражений проигравшей стороны о чрезмерности заявленных требований.

Поскольку представитель истца представлял интересы истца при рассмотрении данного дела в суде, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также характера спора, не представляющего какой-либо сложности, и полагает соответствующей принципам разумности и справедливости расходы истца на представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку указанное решение состоялось в пользу истца, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 346 612,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 667,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000, 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 383 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2018.

░░░░░