Решение по делу № 33-7/2015 (33-5776/2014;) от 11.12.2014

Судья Новицкая Т.В. Дело № 33 – 7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.,

судей:                 Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Азимова Х.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Азимова Х.Б. на решение Сургутского районного суда от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

«иск администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Азимова Х.Б. о прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать Азимова Х.Б. прекратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: третий микрорайон дом №34 квартира 4 гп. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Азимова Х.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Азимова Х.Б. в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

администрация гп. Лянтор Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в суд иском к Азимова Х.Б., в котором просила признать ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гп. (адрес), и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что 28 июля 2009 года в результате замыкания в распределительной коробке произошло возгорание жилого деревянно-панельного многоквартирного дома №34 в третьем микрорайоне гп. Лянтор. В ходе обследования дома после пожара межведомственной комиссией было установлено, что квартира, принадлежащая Азимову Х.Б., непригодна для проживания, полностью уничтожена пожаром. На основании решения Сургутского районного суда от 8 июня 2011 года ответчику была выплачена рыночная стоимость сгоревшей квартиры в сумме 1 200 000 рублей. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрен ремонт домов, признанных непригодными для проживания. Главой гп. Лянтор, собственникам жилых помещений дома было предложено провести работы по восстановлению уничтоженных пожаром квартир. На общем собрании собственников жилых помещений спорного дома, 13 марта 2014 года, принято решение не восстанавливать сгоревшую часть за счет собственных средств. В настоящее время дом остается в разрушенном состоянии, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, создает реальную угрозу уничтожения оставшихся жилых помещений, угнетает санитарное состояние территории.

В судебном заседании представитель Администрации Габдуллина А.Р. иск поддержала.

Азимов Х.Б.о. иск не признал, сославшись на то, что только в 2012 году получил денежную компенсацию за сгоревшую квартиру, которую желает восстановить вместе с другими собственниками квартир, пострадавших от пожара. В течение года они могут найти строительную фирму, которая восстановит за соразмерную цену их квартиры. Его квартира практически осталась целой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Азимов Х.Б.о.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом значимых для дела обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Считает необоснованной ссылку суда на заключение межведомственной комиссии, которым восемь квартир подъезда №1 признаны непригодными для проживания, поскольку данным заключением квартиры признаны непригодными для проживания, но не аварийными и не подлежащими сносу. Собственники не оспаривают факт непригодности квартир для проживания, но желают восстановить свои квартиры по разумным ценам, а не по ценам предложенным истцом. Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд вправе по аналогии применить положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г.п. Лянтор, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Лянтор, мкр. 3, д. 34, кв. 4.

28 июля 2009 года в результате замыкания в распределительной коробке произошло возгорание в данном жилом доме, в результате которого выгорел первый подъезд, площадью 572,4 метров, в котором располагалась спорная квартира.

Заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2010 года № 11 квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 и комната в квартире №2 подъезда №1 названного дома признаны непригодными для проживания. Собственники жилых помещений дома на собрании 13 марта 2014 года решили не восстанавливать помещения квартир, расположенных в подъезде №1,

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в июле 2012 года ответчик на основании решения Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года получил с виновного в пожаре лица рыночную стоимость квартиры в сумме 1 200 000 рублей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации. При этом суд исходил из того, что спорная квартира в связи с её полным уничтожением не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав. Сохранение Записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за ответчиком, как на объект недвижимого имущества, делает невозможным реализацию прав истца как собственника земельного участка, находящегося под спорным многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из дела следует, что в результате пожара уничтожен не весь дом, а только один его подъезд. При этом отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии земельного участка под указанным подъездом. Нет сведений и о том, что в установленном законом порядке принималось решение о признании квартир первого подъезда аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Из пояснений же Азимова Х.Б., подтверждённых материалами дела, следует, что меры по восстановлению строения со своей стороны принимает, денежную компенсацию утраченной в результате пожара квартиры от виновного лица получил, обращался совместно с другими собственниками в различные органы по вопросу, связанному с восстановлением подъезда. Вопрос восстановления сгоревшего подъезда продолжает оставаться в стадии их обсуждения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такового на момент рассмотрения спора не достигнуто.

Поскольку отсутствуют решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка расположенного под домом в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о сносе поврежденной части дома, ответчик не может быть лишен права собственности на спорное жилое помещение, включающее в себя право собственности на общее имущество многоквартирного дома. Имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего ответчику имущества, о невозможности приведения его в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учётом изложенного, по мнению коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Администрации. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 08 октября 2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения Лянтор к Азимова Х.Б. о признании прекратившим право собственности на (адрес) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Азимова Х.Б. на указанную квартиру отказать.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.

Данилов А.В.