Решение по делу № 12-53/2018 от 19.02.2018

дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                                                               29 марта 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - Марченко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» С.И.В. на постановление           № 0016 от 08 февраля 2018 года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области П.С.О., которым юридическое лицо - Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Пряничникова С.О. НАО «НТКРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель НАО «НТКРЗ» 19 февраля 2018 года защитник НАО «НТКРЗ» С.И.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Указала, что 08 февраля 2018 года НАО «Нижнетагильским котельно-радиаторным заводом» (далее по тексту - Обществом)     получено      постановление о значении административного наказания № 0016, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Н.Тагила и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - контролирующий орган), в котором НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Общество считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу отсутствия объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Общество    вышеназванное    постановление    считает    незаконным по следующим основаниям. В данном постановлении указано, что Обществом нарушены сроки исполнения мероприятий, указанных в предписании № 16/1/3 от 03.02.2017 года и что законных оснований для переноса срока исполнения предписания № 16/1/3 от 03.02.2017 года не было, однако сроки исполнения предписания № 16/1/3 от 03.02.2017 года были в том числе предметом гражданского дела № 2-1468/2017, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в соответствии с решением которого от 15.11.2017 года сроки исполнения по данному предписанию увеличены до девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует дате 21.09.2018 года. Таким образом, срок исполнения предписания 08 февраля 2017 года в настоящее время не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки 06 февраля 2018 года по исполнению ранее выданного предписания № 16/1/3 от 03.02.2017 года, и, соответственно, об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Довод контролирующего органа о том, что действующим законодательством не предусмотрен перенос сроков исполнения предписания является необоснованным, поскольку согласно ч.12 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 194 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» право установления сроков для устранения выявленных нарушений принадлежит должностным лицам контролирующего органа, соответственно, право изменения сроков исполнения предписания также принадлежит должностным лицам контролирующего органа. В данном случае основанием для изменения сроков устранения нарушений по предписанию № 16/1/3 от 03.02.2017 года от 03.02.2017 года является решение Дзержинского районного суда Свердловской области по делу № 2-1468/2017 от 15.11.2017 года, предметом рассмотрения которого было рассмотрение требований прокурора об обязании Общества исполнения тех же мероприятий, которые были обозначены в предписании № 16/1/3 от 03.02.2017 года. Тот факт, что Общество не обращалось к контролирующему органа с самостоятельным ходатайством об увеличении срока исполнения предписания не умаляет вынесенного решения суда по гражданскому делу № 2-1468/2017 об обязывании Общества выполнения перечисленных в предписании нарушений и установления сроков их исполнения в срок до 21.09.2018 года, рассмотренного, в том числе в присутствии должностного лица контролирующего органа, поскольку вынесенное по данному вопросу решение суда является обязательным, в том числе и для контролирующего органа. При этом в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1468/2017, сроки для исполнения мероприятий, указанных в пунктах с 1 по 28 предписания № 16/1/3 от 03.02.2017 года представителем ОНД и ПР г. Нижний Тагил Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не оспаривались, также как и само решение суда.Также в оспариваемом заявителем постановлении контролирующий орган указывает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, однако у Общества отсутствовала возможность исполнения мероприятий, указанных в предписании, ввиду нахождения Общества в процедуре    банкротства    и    отсутствии    возможности финансирования мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, о чем были предоставлены соответствующие пояснения при привлечении Общества к административной ответственности. Данные затраты относятся к пятой очереди текущих платежей согласно п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, тогда как Общество имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам, относимых ко 2,3,4 очереди (заработная плата, налоги). Указанное правило предусмотрено ст. 134 закона о банкротстве, предусматривающей очередность текущих платежей в процедуре банкротства, которая Арбитражным судом Свердловской области была введена в отношении Общества 23.10.2015 года по делу А60-39996/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком до 15 мая 2018 года. Направление платежей вне очереди противоречит принципам очередности и влечет нарушение прав кредиторов при удовлетворении их требований, на что указывает п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, а также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 года по делу № А60-39996/2015 (копия прилагается).Таким образом, отсутствие возможности оплаты необходимых к исполнению мероприятий в силу установленной законом очередности свидетельствует об отсутствии вины Общества в вменяемом административном правонарушении.С учетом изложенного, полагает, что в силу п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения (как объективная сторона, так и вина), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П административный штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, а госорганы и суды, привлекая организации к ответственности, должны иметь возможность применять к ним индивидуальный подход, а также учитывать имущественное и финансовое положение нарушителя.Однако контролирующим органом при вынесении административного наказания в виде административного штрафа не были учтены исключительные обстоятельства, а также не было учтено имущественное и финансовое положение Общества.В отношении имущественного и финансового положения Общества считает необходимым пояснить, что в настоящее время из-за кризисных явлений в экономике нашей страны финансово-хозяйственная деятельность Общества является убыточной, что подтверждается справкой, из которой следует, что Общество по состоянию на 01.02.2018 года имеет картотеку в банке в размере 209 068 тыс.руб., задолженность по НДФЛ 109659 тыс. руб., задолженность поставщикам 319308 тыс.руб., по заработной плате 1171 тыс. руб., по внебюджетным фондам (Пенсионный фонд, ФСС) - 135145 тыс.руб., за 9 мес. 2017 года убыток составляет 58 668 000,0 руб.В связи с указанным, уплата административного штрафа в размере 150 000,00 руб. в силу тяжелого материального положения Общества является обременительной для субъекта экономической деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель НАО «НТКРЗ» Марченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области П.С.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав представителя НАО «НТКРЗ», исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области П.С.О. от 09.01.2018 в отношении НАО «НТКРЗ» проведена внеплановая выездная проверка в период с 20.01.2018 по 06.02.2018 в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью контроля исполнения ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03.02.2017 №16/1/3, срок для исполнения которого истек.

По результатам указанной проверки в отношении общества специалистами отдела надзорной детальности установлено, что НАО «НТКРЗ» допущены нарушения требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: 1.    Руководитель не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (не реже 1 раза в 5 лет), а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ. утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»); 2. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»). В здании АБК № 2: 3. Здание и помещения АБК № 2 не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3.4.14, таблица 1 п.90; 4. Здание и помещения АБК № 2 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.2, п.5.1 табл.2, п.15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104 93 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); 5. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами: помещение архива Ф5.2 от помещений АБК Ф4.3 (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 3 ст. 80, ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4, п.5.14* таб.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); 6. При эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Отсутствует предусмотренная проектными решениями дверь (в лестничной клетке) с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на 2 этаже здания АБК (п.23 д).п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*); В Лаборатории наладки: 7. Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.9); 8. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1.2, п.5.1 табл.2, п. 15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); 9. В электрощитовой светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 пп. «в» Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»); 10. Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций (деревянных конструкций чердака), а также не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»); в здании КПП: 11. Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.9); 12. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п.1.2, п.5.1 табл.2, п.15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Транспортная проходная: 13. Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.9); 14. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.2, п.5.1 табл.2, п.15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); АБК цеха шихтовых материалов: 15.Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.9); 16. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1.2, п.5.1 табл.2, п. 15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Транспортный цех: 17. Здание и помещения АБК и помещения для автомобилей не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.4, п.9); 18. Здание и помещения АБК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1.2, п.5.1 табл.2, п. 15, п.20 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Спорткомплекс: 19.Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 1 п.9); 20. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.2, п.5.1 табл.2, п.10 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Столовая: 21. Здание и помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещенш: и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3.4,14, таблица 1 п.9); 22. Здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.2, п.5.1 табл.2, п.З Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Литейный цех №1: 23. Помещения АБК не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3.4.14. таблица 3 п.38); 24. Помещения АБК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п.1.2. п.5.1 табл.2, п.15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Литейный цех №2: 25. Помещения АБК не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 3 п.38); 26. Помещения АБК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п.1.2. п.5.1 табл.2, п. 15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Механический цех: 27. Помещения АБК не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» приложение (обязательное) п.3,4,14, таблица 3 п.38); 28. Помещения АБК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п.1.2, п.5.1 табл.2, п.15 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

По результатам проверки был составлен акт №17 от 06.02.2018 и протокол об административном правонарушении №22 от 06.02.2018 в отношении НАО «НТКРЗ» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 0016 от 08 февраля 2018 года, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области П.С.О., Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 150 000 рублей.

Общество считает, что обжалуемое постановлением является незаконным, поскольку полагает, что обществом не были нарушены сроки исполнения мероприятий, указанных в предписании №16/1/3 от 03.02.2017, так как решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2017 года исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22, удовлетворены. Обществу предоставлен срок для устранения нарушений – 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 21 сентября 2018 года.

Однако с данным доводом суд не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 79 - 79.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений невыполнения в установленные в предписании сроки требований законодательства Российской Федерации государственным инспектором выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения невыполненных нарушений. При этом, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок которых не истек, переносятся в новое предписание с теми же сроками их устранения. При выдаче нового предписания, ранее выданное предписание признается утратившим силу (за исключением случаев, если в установленном порядке данное предписание или отдельно взятые его положения не обжалованы), при этом принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из распоряжения начальника, основанием для проведения внеплановой проверки общества являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 03.02.2017.

Актом внеплановой проверки контролирующим органом зафиксированы факты неисполнения обществом ранее выданного предписания.

Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных обществом, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2017 года по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о возложении обязанности совершить определенные действия, предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись нарушения по предписанию от 15.05.2015 №6/1/4.

При таких обстоятельствах, ссылки общества на то, что сроки исполнения предписания №16/1/3 от 03.02.2017 им были продлены до 21.09.2018 не состоятельны.

Доводы общества о том, что у общества отсутствовала возможность исполнения мероприятий, указанных в предписании, ввиду нахождения общества в процедуре банкротства и отсутствии возможности финансирования мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений также судом не могут быть приняты во внимание поскольку, устранение нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности; нахождение общества в стадии банкротства не могут признаны, поскольку не свидетельствуют о принятии обществом всех исчерпывающих своевременных мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, на что ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы относительно отсутствия его вины в совершении административных правонарушений, не освобождает общество от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом дальнейшая эксплуатация обществом проверяемых зданий с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Таким образом факт нарушения НАО «НТКРЗ» требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», подтверждается собранными по делу доказательствами, которым обществом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. При этом в обжалуемом постановления нашли отражение доводы НАО «НТКРЗ», данным доводам должностным лицом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Проверка общества проведена в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Действия НАО «НТКРЗ» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом НАО «НТКРЗ» имело возможность для исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Правовые основания для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного полагаю, что жалоба представителя НАО «НТКРЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0016 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области П.С.О., в отношении Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» С.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                       И.А. Иванова