Решение от 04.12.2023 по делу № 33-4102/2023 от 13.11.2023

    Судья Струкова П.С.                                                              Дело № 2-1755/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4102/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Мамедова А. А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании договора на установление сервитута действующим и обязательным для исполнения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе о признании договора на установление земельного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и Красовским Ж.Л., Чучко Ю.И., Осадчей Т.А., Сокольским В.Н., Лобачевым Д.Л., Коваль В.Н. 04.11.2002, действующим и обязательным для исполнения всеми землепользователями земельных участков по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2022, заключенного между ним и Осадчей Т.А., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража - стоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доступ к указанному имуществу возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в федеральной собственности и используемый Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом на праве постоянного (бессрочного) пользования по договору от 15.09.2016.

09.01.2023 истцу стало известно, что 04.11.2002 между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом (землепользователем) и сопользователями соседнего земельного участка Красовским Ж.Л., Чучко Ю.И., Осадчей Т.А., Сокольским В.Н., Лобачевым Д.Л., Ковалем В.Н. был заключен договор на установление земельного сервитута, в соответствии которым сопользователи земельного участка по <адрес> имели право прохода и проезда транспортных средств через земельный участок, используемый Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, к дороге общего пользования, согласно плану (схеме) земельного участка. Указанный договор зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 20.11.2002.

10.01.2023 истец обратился к пользователю земельного участка с кадастровым номером № с заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу в рамках договора о сервитуте от 04.11.2002.

25.01.2023 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом истцу отказано в заявлении со ссылкой на необходимость регистрации нового соглашения о сервитуте в Росреестре по правилам российского законодательства.

30.01.2023 истец обратился в Севреестр с заявлением о регистрации договора от 04.11.2002, регистрация приостановлена.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», договор на установление земельного сервитута, заключенный 04.11.2002 между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и Красовским Ж.Л., Чучко Ю.И., Осадчей Т.А., Сокольским В.Н., Лобачевым Д.Л., Коваль В.Н., является действующим без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и является документом, подтверждающим наличие прав истца на сервитут.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Мамедову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела и не применил материальный закон, подлежащий применению. Указывает, что регистрация договора на установление сервитута «на проход и проезд транспортными средствами через земельный участок землепользователя к дороге общего пользования» осуществлена 20.11.2002 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов под № 1 в Книге регистрации земельных сервитутов, номенклатурный номер № 7-М-01. Выписка из книги записей государственной регистрации земельных сервитутов истребована судом и приобщена к материалам дела, а также истребована надлежащим образом заверенная копия договора на установление сервитута, которая также содержится в материалах дела. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, вывод суда о том, что право на сервитут должно быть зарегистрировано Росреестром, и только тогда такой договор считается действующим, не основан на законе. В тоже время сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом. Право на сервитут сохраняется за его обладателем в случае перехода прав собственности на недвижимость к другому лицу или при переходе участка в пользование других лиц. Полагает необоснованными выводы суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда возникло самостоятельно из земель федеральной собственности, а не в порядке правопреемства, поскольку предоставленный земельный участок является идентичным тому, на который 20 ноября 2002 года Севастопольским городским Советом был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей Н-КМ №005770, землепользователь Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. После ликвидации Севастопольского апелляционного хозяйственного суда создан Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд, который занимает тоже здание и земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен в ноябре 2002 года - №. Таким образом, земельный участок, ограниченный сервитутом, с учетом записи о его регистрации является действующим и для нового землепользователя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что истец перед приобретением имущества его осматривал, доступ был обеспечен, ему передали ключ от ворот. Но после смены руководства суда доступ ограничили. В настоящее время истец доступа к своему имуществу не имеет.

Представитель третьего лица Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает право собственности истца на гараж, готово обеспечить доступ к принадлежащим ему объектам. Вместе с тем следует учитывать, что суд является режимным объектом, находится под охраной, соответственно порядок пользования участком должен быть установлен на основании соответствующего соглашения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамедов А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.09.2022 с Осадчей Т.А., приобрел в собственность гараж-стоянку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29,1 кв.м, доступ к которым возможен единственным способом – через земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером №, площадью 1191 кв.м по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда на основании договора от 15.09.2016.

В ЕГРН сведения об ограничениях права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обременениях правом сервитута, не зарегистрированы.

Обращение истца в суд вызвано тем, что доступ к принадлежащему ему имуществу ограничен.

Истец указал в иске, что о заключенном между 04.11.2002 между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и Красовским Ж.Л., Чучко Ю.И., Осадчей Т.А., Сокольским В.Н., Лобачевым Д.Л., Ковалем В.Н. договоре на установление земельного сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес> ему не было известно на момент приобретения в собственность гаража. Стало известно уже после того, как ему ограничили доступ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вышеуказанный договор не является документом, который в силу положений статьи 12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», п.п. 2 и 10 части 1 статьи 6.1., п. 8 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» является документом, подтверждающим наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости.

Принимая во внимание, что данный договор в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не зарегистрирован, Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд правопреемником Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, сославшись на различия законодательства о сервитуте Украины и Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 98 Земельного кодекса Украины право земельного сервитута - это право собственника или землепользователя земельного участка или другого заинтересованного лица на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (участками). Земельные сервитуты могут быть постоянными и срочными. Срок действия земельного сервитута, который устанавливается договором между лицом, требующим его установления, и землепользователем, не может быть больше срок, на который такой земельный участок передан в пользование землепользователю.

Согласно пунктам 1-2 статьи 100 Земельного кодекса Украины сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или решением суда. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также другому конкретно определенному лицу (личный сервитут). Земельный сервитут может быть установлен договором между лицом, которое требует его установления, и собственником (владельцем) земельного участка. Земельный сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Действие земельного сервитута сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, относительно которого установлен земельный сервитут, к другому лицу (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Земельного кодекса Украины Земельный сервитут может переходить к другим лицам вместе с объектом, для размещения которого он установлен, или в случаях, определенных пунктами «а», «б», «г», «д», «д», «е» статьи 99 настоящего Кодекса, - в случае перехода права собственности, пользования земельным участком, для доступа, обслуживания и производства другой деятельности, в отношении которого он был установлен.

В частности, сервитут может переходить к другим лицам вместе с объектом, для размещения которого он установлен, в случаях, когда он установлен в целях прохода и проезда на велосипеде, проезда на транспортном средстве по имеющейся дороге, для прокладки на свой земельный участок водопровода из чужого природного водоема или через чужой земельный участок, размещения (перемещения, передвижения) объектов инженерной инфраструктуры мелиоративных систем, отвода воды со своего земельного участка на соседний или через соседний земельный участок, забора воды из естественного водоема, расположенного на соседнем земельном участке, прохода к природному водоему (пункты «а», «б», «г», «д», «е» статьи 99 Земельного кодекса Украины).

Земельный сервитут не может быть предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицом, в интересах которого этот сервитут установлен, другим физическим и юридическим лицам (пункт 3 статьи 101 Земельного кодекса Украины).

Статьей 102 Земельного кодекса Украины установлены основания прекращения действия земельного сервитута. К таковым, в частности, относятся истечения срока, на который был установлен земельный сервитут, нарушения владельцем сервитута условий пользования сервитутом. По требованию собственника земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут, действие этого сервитута может быть прекращено в судебном порядке в случаях: а) прекращения оснований его установления; б) когда установление земельного сервитута делает невозможным использование земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут, по его целевому назначению.

Из содержания заключенного 04.11.2002 договора земельного сервитута следует, что он заключен между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и сопользователями соседнего земельного участка. В силу положений пункта 2.1. договор заключен на время пользования землей, вступает в силу с момент государственной регистрации. Сопользователь соседнего участка обязан следовать установленному режиму использования отведенной полосы. После окончания срока действия договора возвратить земельную полосу землепользователю (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.6. установлено, что заключенный сторонами 05.06.2001 договор № на установление сервитута считается утратившим силу, подтверждает.

Таким образом, из содержания договора следует, что он не является бессрочным. Его срок определен периодом пользования землей, по окончании которого участок сервитута должен быть возвращен.

Также из содержания договора следует, что он заключен не с собственниками гаражей и не с собственниками отдельных участков, а с сопользователями одного соседнего земельного участка, которого на сегодняшний день не существует, и Мамедов А.А. не являлся и не является сопользователем, совладельцем какого-либо земельного участка. Ему на праве личной собственности принадлежит гараж-стоянка площадью 20,1 кв.м и земельный участок площадью 29 кв.м, которые он купил в сентябре 2022 года у Гаркас И. И., которая в свою очередь приобрела указанные объекты по договору купли-продажи в декабре 2013 года.

Принимая во внимание положения статьи 101 Земельного кодекса Украины, согласно которым сервитут может переходить к другим лицам вместе с объектом, для размещения которого он установлен, но не переходит обязательно, бесспорно и в любом случае, не может быть предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицом, в интересах которого этот сервитут установлен, с учетом установленных фактических обстоятельств, основания полагать, что установленный заключенным 04.11.2002 между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и Красовским Ж.Л., Чучко Ю.И., Осадчей Т.А., Сокольским В.Н., Лобачевым Д.Л., Ковалем В.Н. сервитут является действующим для сторон по настоящему делу, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Следовательно, сервитут может быть установлен в интересах собственника земельного участка в исключительном случае, если отсутствует иная возможность беспрепятственного использования земельного участка, проезда и прохода к нему, обеспечения иных нужд собственника земельного участка.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Истец как собственник гаража и земельного участка под ним, безусловно, имеет право требовать обеспечения доступа к своего имуществу, в том числе и путем установления сервитута, если иным способом обеспечить доступ невозможно.

    Вместе с тем истец, приобретая объекты, видел, что они находятся на закрытой территории суда, что исключает постоянный круглосуточный, беспрепятственный доступ. Проявив разумную осмотрительность, мог воздержаться от приобретения имущества, но не сделал этого. В связи с чем обязан соблюдать установленный для данного объекта режим ограничений.

    Кроме того, здания и прилегающие территории судов являются объектами, в отношении которых в понимании Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» обеспечивается антитеррористическая защищенность.

    В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» дается определение антитеррористической защищенности объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

    Обеспечение охраны судов, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в зданиях на территориях судов возложено на Федеральную службу судебных приставов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану.

    Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

    В соответствии с пунктом 1.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов судебные приставы по ОУПДС: обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляют охрану зданий, помещений судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществляют такую охрану.

    Согласно пункту 3.1. названного Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

    Пунктом 3.7. Порядка предусмотрено, что при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных прав░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3.13. ░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2012 № 851 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ («░░░░░░») ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2023