Решение по делу № 33-3161/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-3161/2021

УИД 47RS0013-01-2020-000815-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре    Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по апелляционной жалобе ООО «Жилищная Компания» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Колесниковой В.Я,, Мельникова В.В., Кочековой В.А. к ООО «Жилищная Компания», Кузнецову М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очного голосования 18 апреля 2019 года и оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года № 2.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Жилищная Компания» Кочина В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Колесникова В.Я., Мельников В.В., Кочекова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная компания», Кузнецову М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очного голосования 18 апреля 2019 года и оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года № 2, указывая, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года они узнали о том, что с 1 сентября 2020 года на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом перешёл в управление ООО «Жилищная Компания». Полагают, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилищная Компания», проведенное 18 апреля 2019 года и оформленное протоколом от 25 апреля 2019 года № 2, является недействительным. У лица, выступавшего инициатором проведения собрания, отсутствовали полномочия, поскольку инициатор собрания Кузнецов М.Ю. не является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подписи в регистрационном листе собственников помещений, присутствующих на общем собрании, собирались работниками ООО «Жилищная Компания» при поквартирном обходе дома с обращением к жителям поставить подпись за проведение ремонта общего имущества МКД. Также подписи в регистрационном листе собственников помещений, присутствующих на общем собрании, не позволяют установить их волеизъявление, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Колесниковой В.Я., Мельникова В.В., Кочековой В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённое в форме очного голосования 18 апреля 2019 года и оформленное протоколом от 25 апреля 2019 года № 2.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Жилищная Компания» Качанова С.А. просит решение суда отменить, указывая, что содом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищная Компания», определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Жилищная Компания».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Колесникова В.Я. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу Мельникову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Кочекова В.А. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения № Кузнецова М.Ю. 18 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очной форме.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 19 января 2021 года, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 5 марта 2003 года является Кузнецова С.М.

Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома было оформлено протоколом от 25 апреля 2019 года № 2, из которого следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет 4434,36 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 56 % голосов.

Как следует из содержания указанного протокола общего собрания собственников помещений, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания и членов счётной комиссии, утверждении работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2019 год, о выборе в качестве управляющей компании с 1 мая 2019 года ООО «Жилищная Компания», об утверждении и заключении договора управления жилым домом, предложенного в редакции ООО «Жилищная Компания», о выборе совета МКД, об определении места хранения материалов голосования (протоколов и приложений).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2019 года, площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 4480,9 кв.м.

Проверяя правомочность оспариваемого собрания, суд первой инстанции установил, что согласно приложению № 1 к протоколу от 25 апреля 2019 года (регистрационный лист собственников) при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанные в качестве собственников квартир № (О.Н., площадь 29,92 кв.м), № (У.Н. площадь 44,1 кв.м), № (К.В. площадь 44,9 кв.м), № (С.А. площадь 40,9 кв.м), № (М.Е. площадь 57,3 кв.м), № (Ф,Е. площадь 99,8 кв.м) собственниками не являются, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 5-8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-35), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, судом установлено, что в указанном регистрационном листе учтены голоса следующих собственников квартир: № (П.В. – 9,85 кв.м, П.Н. – 9,85 кв.м, П.А, – 19,7 кв.м), № (П,Т. – 15,23 кв.м), № (К.А, – 15 кв.м), № (Р.Д. – 7,48 кв.м, Р.А. – 7,48 кв.м, Р.В. – 7,48 кв.м, Р.А. – 7,48 кв.м), № (А.В. – 31,2 кв.м), № (Ф.А, – 15,03 кв.м), № (И,А, – 11,6 кв.м), № (П.С. – 14 кв.м, П.В, – 14 кв.м), которые не принимали участия в голосовании, их подписи в регистрационном листе отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что при расчёте кворума голоса указанных лиц подлежали исключению, голоса собственников, принявших участие в оспариваемом собрании составляли 46,2% ( или 2080,03 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии при проведении 18 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого кворума.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, является мотивированным, определен в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтвержден доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, и признавая его необоснованным, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очного голосования 18 апреля 2019 года и оформленного протоколом от 25 апреля 2019 года № 2, истцам стало известно не ранее 29 сентября 2020 года, что подтверждается обращениями истца Мельниковой Н.П. от 24 сентября 2020 года в ООО «Жилищная Компания» о предоставлении протокола общего собрания о выборе с 1 сентября 2020 года в качестве управляющей компании ООО «Жилищная Компания» и ответами на указанное обращение от 29 сентября 2020 года, то при обращении с данным иском в суд 19.10.2020 истцы не пропустили срок исковой давности.

При этом суд правильно указал, что доводы стороны истцов о получении информации о проведении оспариваемого общего собрания собственников 29 сентября 2020 года из указанного ответа ООО «Жилищная Компания» ничем не опровергнуты, доказательств доведения до истцов указанной информации в иное время, в том числе путём направления по почте, размещения информации о принятом по результатам проведённого собрания собственников помещений решении на доске объявлений, либо иным способом, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд также правильно указал, что у Кузнецова М.Ю. отсутствовали полномочия на инициирование и проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принятые на оспариваемом общем собрании решения нельзя признать легитимными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>