Решение по делу № 2-205/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                 пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретарях Леонтьевой К.Ю., Титовой В.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Времена года», третьего лица Карапира А.В., третьего лица ООО «Сладкий край» по доверенностям Вишня А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2019 по иску Фатеева Алексея Викторовича к ООО «Времена года» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску ООО «Времена года» к Фатееву Алексею Викторовичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапиры Александры Вячеславовны к Фатееву Алексею Викторовичу о взыскании убытков по арендной плате, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сладкий край» к Фатееву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Времена года» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапира А.В. (арендодатель 2) и ООО «Времена года» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору в аренду нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенные на поэтажном плане, являющиеся частью объекта недвижимости - ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности арендодателя 1 и арендодателя 2. Арендная плата составляет 18840 рублей в месяц, которая уплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. каждому арендодателю пропорционально их доле в праве на имущество, передаваемое в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды внесены изменения, а именно увеличена площадь арендуемых помещений с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., увеличена арендная плата с 18840 рублей на 39516 рублей. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, однако с момента заключения договора истец Фатеев А.В. свою долю арендной платы не получает. Условиями договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511872 рублей, пени за просрочку арендной платы составляют 196940,08 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Времена года» в пользу Фатеева А.В. задолженность по арендной плате в размере 511872 рубля, пени в размере 196940,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8360 рублей, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения судебного акта в части погашения задолженности, ответчик должен будет уплатить пени за просрочку обязательств по оплате задолженности арендной платы в виде денежных средств с момента вступления акта в законную силу и до момента его фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Времена года» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фатееву А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, указав в их обоснование на то, что Карапира А.В. является генеральным директором ООО «Времена года». В 2013 г. супруг Карапиры А.В. – Карапира М.Н. заключил с Фатеевым А.В. договор о совместном строительстве ресторана и гостиницы в <адрес>. В декабре 2015 г. до окончания строительства Фатеев А.В предложил Карапире А.В.выкупить у него 1/2 долю в праве на имущество, но денежные средства выдать ему сразу в качестве долга, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Фатееву А.В. по расписке. Строительство было окончено весной 2016 г., тогда же она обратилась к Фатееву А.В. с вопросом о переоформлении права собственности на <данные изъяты> долю на нее. ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. передал ей 1/2 долю в праве в соответствии с соглашением об отступном в счет заключенного договора займа и расписки. ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), ею (Карапира А.В.) (арендодатель 2) и ООО «Времена года» (арендатор) заключен договор аренды № нежилых помещений, являющихся частью ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Времена года» оплачивает арендную плату и плату за потребляемую электроэнергию. Договор на подачу электроэнергии в 2014 г. заключен между АО «Тульские городские электрические сети» и Фатеевым А.В. Между тем право собственности на линию электропередач и подстанцию не за кем не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию №. Как позже выяснилось, что отключение произвели сотрудники АО «Тульские городские электрические сети» по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она (Карапира А.В.) обратилась с заявлением о включении электричества, но не смотря на длительную переписку подача электроэнергии не осуществлялась. Лишь после обращения в Федеральную антимонопольную службу и в Минэнерго РФ подачу электроэнергии возобновили ДД.ММ.ГГГГ и заключили с Карапирой А.В. договор о присоединении. Из-за виновных действий Фатеева А.В. и нарушения им условий договора аренды, ООО «Времена года», как арендатор, понесло убытки, связанные с порчей продуктов питания, затрат на покупку дизельного генератора и дизельного топлива для поддержания технического состояния арендованных помещений, а также упущенную выгоду ввиду неполучения дохода от торговой наценки на продукты питания. Торговая наценка составила 310%. Полагают, что оплата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент отключения электроэнергии) не подлежит взысканию. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 796175,64 рублей, из которых 439175,64 рублей расходы, которые понес истец на закупку сырья и иных продовольственных товаров, без учета торговой наценки, 357000 рублей аренда дизельного генератора и затрат на дизельное топливо, упущенная выгода 1361444,48 рублей.

Просит взыскать с Фатеева А.В. убытки в размере 2157620,12 рублей, упущенную выгоду в размере 1361444,48 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Карапира А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что она является генеральным директором ООО «Времена года» и осуществляет коммерческую деятельность в <адрес>. Она (Карапира А.В.) и Фатеев А.В. являются арендаторами лесного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, часть выдела №, часть выдела № предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, собственниками по 1/2 доли расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., лесного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> выдел № предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, а также собственниками по 1/2 доли расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Арендатором помещений в указанных зданиях является ООО «Времена года», которое оплачивает за потребляемую электроэнергию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Тульские городские электрические сети» по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвели отключение электроэнергии, то арендатор ООО «Времена года» понесло убытки в связи с порчей продуктов питания и затрат на дизельное оборудование и дизельного топлива для поддержания технического состояния арендованных помещений, а также упущенную выгоду, в связи с отменой банкетов, назначенных на август 2018 г. и не получением дохода от торговой наценки на продукты питания. Подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ Отключая подачу электроэнергии Фатеев А.В. не согласовал эти действия с ней (Карапирой А.В.) как с другим арендодателем. Полагает, что недополучила арендную плату от ООО «Времена года» из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях, который обязан по договору аренды предоставить помещение в состоянии пригодном для осуществления коммерческой деятельности, в том числе обеспечить электороснабжением. Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Просит суд взыскать с Фатеева А.В. убытки в связи с недополученной 1/2 доли арендной платы в период отключения электроэнергии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69153 рубля.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сладкий край» обратилось в суд с исковым заявлением к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Карапира А.В. и Фатеев А.В. являются арендаторами лесного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть выдела №, часть выдела №, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности и собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (гостиница в <адрес>), а также арендаторами лесного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выдел №, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (ресторан в <адрес>). Арендатором части помещений в указанных нежилых зданиях является ООО «Времена года» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды арендатор ООО «Времена года» обязался оплачивать коммунальные услуги. Договор на подачу электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Тульские городские электрические сети» и Фатеевым А.В. Право собственности на линию электропередач и подстанцию не за кем не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию №. Позже выяснилось, что отключение произвели сотрудники АО «Тульские городские электрические сети» по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с м арендатор ООО «Времена года» понесло убытки в связи с порчей продуктов питания и затрат на дизельное оборудование и дизельного топлива для поддержания технического состояния арендованных помещений, а также упущенную выгоду, в связи с отменой банкетов и не получением дохода от торговой наценки на продукты питания. ООО «Сладкий край» долгое время оплачивает за Фатеева А.В. потребляемую энергию и газ не только по арендованным ООО «Времена года» помещениям, но и за потребление помещениями не арендуемыми и принадлежащие Фатееву А.В. Договорные отношения между ООО «Сладкий край» и Фатеевым А.В. отсутствуют. Каких либо претензий по оплате электроэнергии и газа к ООО «Сладкий край» от арендатора Карапиры А.В. не поступало. Площадь здания гостиницы в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь здания ресторана в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., всего 1600 кв.м., в аренду ООО «Времена года» сданы помещения площадью 395,16 кв.м., то есть арендой не обременены помещения площадью 602,42 кв.м. (1600 кв.м.-395,16 кв.м. = 1204,84 кв.м.; 1204,84 кв.м.:2=602,42 кв.м.). Затраты за потребление газа за 2017 г., 2018 г., январь-май 2019 г. составили 906071,91 рублей. На 1 кв.м. площади оплата газа составляет 566,29 рублей, то есть неосновательное обогащение по газу составляет 341147,40 рублей (602,42 кв.м.?566,29 рублей). Затраты за потребление электроэнергии за 2017 г., 2018 г. составили 1034300 рублей. На 1 кв.м. площади оплата электроэнергии составляет 646,44 рублей, то есть неосновательное обогащение по электроэнергии составляет 389428,38 рублей (602,42 кв.м.? 646,44 рублей).

Просит суд взыскать с Фатеева А.В. в пользу ООО «Сладкий край» неосновательное обогащение за оплату газа за 2017г., 2018г., январь-май 2019 г., а также за оплату электроэнергии за 2017г., 2018г. в общей сумме 730575,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10506 рублей.

Истец-ответчик по встречному иску Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Времена года», исковых требований третьих лиц Карапира А.В., ООО «Сладкий край» просил отказать в полном объеме. Доводы, приведенные им в ходе рассмотрения гражданского дела и изложенные в письменных отзывах и возражениях поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «Времена года» не подтверждено причинение убытков и упущенной выгоды действиями Фатеева А.В., так же как и не подтверждено несение Карапирой А.В. убытков, поскольку ею не представлено доказательств оплаты арендной платы со стороны ООО «Времена года». Согласился с выводами эксперта о несоответствии представленных ООО «Времена года» доказательств требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Считал несоответствующими действительности утверждения ответчика ООО «Времена года» о заключении между Карапирой М.Н. и Фатеевым А.В. договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что по договору о совместном строительстве объекта недвижимости якобы заключенном ДД.ММ.ГГГГг. предусматривалось строительство ресторана и гостиницы; о том, что Фатеевым А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Карапиры А.В. были получены денежные средства в размере 15000000 руб., так как указанный договор был мнимой сделкой, и денежные средства Фатееву А.В. не передавались; о том, что право собственности на линию электропередач и подстанцию не за кем не оформлено. Полагал, что при решении вопроса о наличии вины Фатеева А.В. судом должны быть учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Касаемо иска ООО «Сладкий край» о взыскании с Фатеева А.В. неосновательного обогащения пояснил, что третьим лицом не доказано основание принятия на себя обязательств по оплате за газ и электроэнергию. Кроме того, в материалах отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение ООО «Сладкий край» затрат на оплату электроэнергии, а представленные акты сверки не являются документами бухгалтерского учета. Фатеев А.В. не является абонентом газовых компаний с целью газоснабжения принадлежащего ему имущества, потребности в газоснабжении и отоплении не испытывал, с просьбами о поставке газа или теплоснабжения ни к кому не обращался. Представленные ООО «Сладкий край» счета-фактуры не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтверждают фактическую приемку-передачу поставленного газа и не подтверждает оплату поставленного газа.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «Времена года», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Карапира А.В., ООО «Сладкий край» по доверенностям Вишня А.О. в судебном заседании доводы искового заявления Фатеева А.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения, а также исковые требования третьих лиц Карапира А.В. и ООО «Сладкий край» просил удовлетворить по основаниям, приведенным в нем. Дополнительно пояснил, что из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроэнергии, произошла порча продуктов питания, возникла необходимость приобретения в аренду генератора и покупки дизельного топлива, в результате чего ответчиком ООО «Времена года» понесены убытки и упущенная выгода. Указал, что если в период действия договора аренды арендодатель по каким-либо причинам неправомерно препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом, арендатор вправе не вносить арендную плату за весь период времени, в течение которого он не мог пользоваться имуществом по вине арендодателя. Считал, что в данном случае таким препятствием может быть незаконное отключение арендодателем электроэнергии в переданном в аренду помещении, если такое отключение привело к невозможности использования данного помещения по его назначению. Кроме того, отключая подачу электроэнергии Фатеев А.В. не согласовал эти действия с другим арендодателем Карапирой А.В., тем самым причинил ей ущерб в виде недополученной арендной платы. Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств, а именно Карапирой А.В. как арендодателем и собственником 1/2 доли сдаваемого в аренду имущества с Фатеева А.В., неправомерно отключившего подачу электроэнергии. Добавил, что размер причиненного ООО «Времена года», как арендатору, ущерба подтверждается расходными накладными, актом порчи (списания) товара. Согласно выписке из электронной книги учета движения товаров видно, что размер наценки на блюда реализуемые в ресторане составляет 310 %. Являясь предпринимателем, истец вправе самостоятельно определять размер торговой наценки. Поскольку ООО «Времена года» в летний период года реализовывало в ресторане скоропортящиеся продукты питания: мясо, мясопродукты, фарш, мороженое, фрукты, требующие заморозки и охлаждения, то для целей сохранения товара ей была необходима электрическая энергия для заморозки и охлаждения продукции в холодильнике. Соответственно отключение электроэнергии повлекло порчу продуктов. Выводы экспертизы считал недостоверными и необоснованными. В случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Времена года» просил применить взаимозачет требований Фатеева А.В. и ООО «Времена года».

    Третье лицо Карапира А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Времена года», третьего лица Карапира А.В., третьего лица ООО «Сладкий край» по доверенностям Вишня А.О., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 604 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с иском с последующим уточнением и настаивая на его удовлетворении, представитель истца – ответчика по встречному иску Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. указал на то, что ответчиком ООО «Времена года» не исполняются обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчик-истец ООО «Времена года», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором указало, что из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроснабжения, ООО «Времена года» понесло убытки и упущенную выгоду, в связи с чем период отключения электроэнергии подлежит исключению по взысканию арендной платы.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фатеев А.В. и Карапира А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапира А.В. (арендодатель 2) и ООО «Времена года» (арендатор) в лице директора Карапира А.В. заключен договор аренды №, согласно условий которого арендодатели обязуются передать арендатору в аренду - нежилые помещения № (<данные изъяты> кв. м.) и № (<данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенные на поэтажном плане (Приложение 1 к настоящему договору), являющиеся частью объекта недвижимости - ресторан, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, находящегося в долевой собственности арендодателя 1 и арендодателя 2. Помещение по настоящему договору передается арендатору для использования в предпринимательской деятельности. Целевое назначение помещения: ресторан, кафе. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 1.4, 1.5, 1.7 договора, арендная плата составляет 18840 рублей в месяц (300 руб. за 1 кв.м), которая уплачивается каждому арендодателю пропорционально их доле в праве на имущество, передаваемое в аренду. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 2 (два) месяца. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Дополнительно к арендной плате Арендатор возмещает арендодателям расходы по уплате коммунальных услуг. Расходы по оплате коммунальных услуг уплачиваются арендатором ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатели могут потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателями срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Настоящий договор аренды является одновременно актом-приема передачи помещения, который подтверждает, что при подписании настоящего договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение.

Из части 2 договора следует, что арендодатели обязуются передать арендатору помещение. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату; пользоваться помещением в соответствии с его назначением; поддерживать помещение в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю; нести ответственность за противопожарное состояние помещение; не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя; вернуть арендодателям при прекращении настоящего договора помещение в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапира А.В. (арендодатель 2) и ООО «Времена года» (арендатор) в лице директора Карапира А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно увеличена площадь арендуемых помещений с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., увеличена арендная плата с 18840 рублей на 39516 рублей (100 рублей за 1 кв.м.).

С условиями договора аренды, дополнительного соглашения, арендатор ООО «Времена года» и арендодатели Фатеев А.В. и Карапира А.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями в указанных документах.

Однако, в установленный договором аренды срок ответчик ООО «Времена года» обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511872 рубля.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере, 0,1 % от суммы задолженности.

Правильность расчета арендной платы и пени, представленного представителем истца Фатеева А.В., судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что арендатором ООО «Времена года» надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше договору аренды по внесению арендной платы, ответчиком ООО «Времена года» не представлено.

Довод представителя ООО «Времена года» Вишня А.О. о том, что оплата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент отключения электроэнергии) не подлежит взысканию из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроэнергии, в результате которых ООО «Времена года» было лишено возможности использовать арендуемое помещение по назначению, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными доказательствами по ведению деятельности в арендуемых помещениях с помощью дизельного генератора, что не отрицалось самим представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права и условий заключенного между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части и полагает возможным взыскать с ООО «Времена года» задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку оплаты арендной платы.

При этом в удовлетворении требований истца Фатеева А.В. в остальной части, а именно об указании в решении суда, что в случае неисполнения судебного акта в части погашения задолженности, ответчик должен будет уплатить пени за просрочку обязательств по оплате задолженности арендной платы в виде денежных средств с момента вступления акта в законную силу и до момента его фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает возможным отказать, поскольку данные требования направлены на устранение возможного нарушения ответчиком прав Фатеева А.В. в будущем, между тем, поведение ответчика о возможном неисполнении решения суда носит предположительный характер, данное требование направлено на устранение возможных препятствий в будущем. Данное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в судебном порядке может быть восстановлено нарушенное право, но не может быть возложена обязанность исполнения чего-либо на будущее время.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8360 рублей (чек-ордер Тульского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Времена года» в пользу Фатеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8360 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Времена года» о взыскании с Фатеева А.В. убытков и упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением имущества содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Фатеевым А.В. (потребитель) заключен договор № на снабжение электрической энергией, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой наценки и оказанных услуг. Почтовым адресом объекта поставки электричества является <адрес>.

Согласно условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели, в том числе Фатеев А.В., несут ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатели могли и не знать о наличии указанных недостатков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. обратился в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением об отключении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию №.

ДД.ММ.ГГГГ Карапира А.В., как арендодатель по договору аренды и собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания, обратилась с письменным заявлением к генеральному директору АО «Тульские городские электрические сети» о заключении с ней договора присоединения и возобновлении подачи электричества, в котором также указала, что в случае непринятия мер по включению электричества организация понесет убытки в виде порчи продуктов питания и имущества на сумму свыше 2000000 рублей.

В адрес Карапиры А.В. поступали письма, в которых было разъяснено, что для заключения договора о технологическом присоединении необходимо предоставить ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тульские городские электрические сети» и Карапирой А.В. был заключен договор о технологическом присоединении, подача электроэнергии была возобновлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периодом отключения электроэнергии считается с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отключения электроэнергии) по ДД.ММ.ГГГГ (день возобновления подачи электроэнергии).

Представитель ООО «Времена года» по доверенности Вишня А.О. просил взыскать с Фатеева А.В. убытки в размере 2157620,12 рублей, которые состоят из следующего: порча товаров на сумму 439175,64 рублей, аренда генератора на сумму 88000 рублей, дизельное топливо в сумме 269000 рублей, а также упущенную выгоду с учетом наценки 310 % в размере 1361444,48 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1. (арендодатель) и ООО «Времена года» в лице генерального директора Карапиры А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование дизельный генератор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена аренды составляет 88000 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Времена года» оплатило ФИО1 88000 рублей за аренду дизельного генератора, что также подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Из акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату стоимости дизельного топлива усматривается, что за дизельное топливо ООО «Времена года» было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 46000 рублей, а всего 269000 рублей.

Кроме того, ООО «Времена года» ссылается на несение убытков в виде порчи товаров на сумму 439175,64 рублей.

В обоснование данных требований представлены документы «Списание товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310986,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2101,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11043,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5043,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,66 рублей.

Также предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды с учетом наценки 310 % в размере 1361444,48 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что вина Фатеева А.В. в причинении убытков, понесенных из-за отключения электроэнергии и как следствие нарушении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлена; факт причинения убытков ООО «Времена года» подтвержден, а потому убытки должны быть взысканы с причинителя вреда – Фатеева А.В.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные документы, прихожу к выводу об их частичном удовлетворении.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, исходя из виновных действий Фатеева А.В. и как следствие понесенных ООО «Времена года» убытков и упущенной выгоды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, а именно в общей сумме 886972 рубля 58 копеек (аренда генератора 88000 рублей, стоимость дизельного топлива, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 45000 рублей; убытки за порчу товара в размере 310986,29 рублей по документу «Списание товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенному к дате отключения электроэнергии, а также упущенная выгода в размере 310986,29 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства).

В ходе разбирательства дела представитель истца-ответчика по встречному иску Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. оспаривал размер причиненного ООО «Времена года» убытков, полагал, что представленные ООО «Времена года» доказательства не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Проверяя данные доводы, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- на основании первичных документов бухгалтерского учета, учетных бухгалтерских документов, материалов инвентаризации ООО «Времена года» определить размер реального ущерба, причиненного ресторану отключением электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- соответствуют ли бухгалтерские операции по определению объема, стоимости и списанию, а также утилизации испорченных продуктов требованиям бухгалтерского учета и если нет, каким нормативным актам они противоречат?

- на основании первичных документов бухгалтерского учета ООО «Времена года» определить размер упущенной выгоды ресторана обусловленной отключением электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет материального ущерба не возможен, поскольку представленные в материалы дела документы, факт наличия заявленного ущерба не подтверждают, документы-основания, оформление регистров бухгалтерского учета не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Также при наличии доказательств отказа клиентов от проведения мероприятий, упущенная выгода в следствии отключения электроэнергии не может составлять 170946,56 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не представилось возможным определить сумму причиненного ущерба. Кроме того в заключении эксперта не указаны нормы законодательства, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Представителем ответчика – истца по встречному иску ООО «Времена года» по доверенности Вишня А.О. в случае удовлетворения исковых требований Фатеева А.В. и ООО «Времена года» заявлено о применении взаимозачета требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, проанализировав нормы материального права, в целях своевременного и правильного исполнения решения суда, полагает возможным произвести взаимозачет частично удовлетворенных исковых требований Фатеева А.В. в размере 717172,08 рублей и частично удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Времена года» в размере 886972,58 рублей и взыскать с Фатеева А.В. в пользу ООО «Времена года» разницу в размере 169800,50 рублей.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапира А.В. к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Судом установлено, что арендатор ООО «Времена года» пользовался арендованным имуществом при помощи дизельного генератора, деятельность предприятия не приостанавливалась.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования арендованного имущества, учитывая ведение деятельности предприятия за счет дизельного генератора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сладкий край» к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить, были ли удержаны денежные средства в размере 730575,78 рублей истцом-ответчиком Фатеевым А.В. за счет ООО «Сладкий край» без каких-либо правовых оснований.

Оценив представленные ООО «Сладкий край» доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки газа, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сладкий край» не представлено доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо гражданско-правовые договоры в отношении имущества, наличие пользования либо удержания ответчиком имущества, полученного от истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, и того, что обогащение произошло за счет истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения Фатеева А.В. за счет ООО «Сладкий край», правовые основания для возмещения неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 717172 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 886972 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░