Решение по делу № 11-4/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья в 1-й инстанции О.В. Байбарза

10.06.2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего: судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Артём А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Кипарис» к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Кипарис» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 38 466 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля 98 копеек, всего 39 819,98 рублей.

Апелляционным определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на момент принятия решения суда, ни ему, ни суду не было известно о том, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории СНТ «Кипарис», находятся в собственности (хозяйственном ведении) других юридических лиц и муниципальных образований, надлежаще зарегистрированы в установленном законом порядке. Ни заявителю, ни суду не было известно о том, что инфраструктура, находящаяся на территории СНТ «Кипарис», не принадлежит ни СНТ, ни лицам, земельные участки которых находятся на территории СНТ, содержится и финансируется за счет средств государственных и муниципальных бюджетов или соответствующих организаций. О данных фактах заявителю стало известно из апелляционного определения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Кипарис» к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и, расположенных на территории СНТ «Кипарис». Принимая решение, мировой судья ошибочно исходил из того, что объекты инфраструктуры принадлежат и финансируются за счет средств СНТ «Кипарис». Вопросы принадлежности объектов инфраструктуры мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела не исследовались.

Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагает, что мировой судьи не дал должную оценку заявленным требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Кипарис» ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в заявления обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе, доводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявитель и его представитель, указано, что ни заявителю, ни суду не было известно о том, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории СНТ «Кипарис», находятся в собственности (хозяйственном ведении) других юридических лиц и муниципальных образований, надлежаще зарегистрированы в установленном законом порядке, а инфраструктура, находящаяся на территории СНТ «Кипарис», не принадлежит ни СНТ, ни лицам, земельные участки которых находятся на территории СНТ, содержится и финансируется за счет средств государственных и муниципальных бюджетов или соответствующих организаций. О данных фактах заявителю стало известно из апелляционного определения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Кипарис» к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и, расположенных на территории СНТ «Кипарис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 пояснила, что решение Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты, по мнению представителя заявителя, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлось единственным основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции суду предоставлено определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решение Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции представителем заявителя – ФИО6 предоставлено письмо Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому воздушная линия электропередачи посредством которой осуществляется электроснабжение потребителей СНТ «Кипарис» признана бесхозным недвижимым имуществом и принята в государственную собственность Республики Крым и закреплена за ГУП РК «Крымэнерго» на праве.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 пояснила, что на момент подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на момент принятия обжалуемого определения вышеуказанной информацией она не располагала.

Сама информация Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она не является документом, существовавшим во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшим известным только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья                                                           И.В. Ерохина