Решение по делу № 1-131/2017 от 29.06.2017

дело №1-131/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 22 августа 2017 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Жук Н.В., при секретаре судебного заседания Титове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., подсудимого Емельянова В.С., его защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Емельяновой Л.В.,

потерпевшей Захаровой С.М., ее представителя - адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова В.С., ранее не судимого,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.С. совершил:

- угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления Емельяновым В.С. совершены при следующих обстоятельствах:

28.02.2017г. около 18 часов 00 минут, Емельянов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, устроил со своей женой Емельяновой Л.В. скандал. В ходе скандала у Емельянова В.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Емельяновой Л.В. Реализуя задуманное, находясь в спальной комнате, Емельянов В.С., имея умысел на угрозу убийством и оказание морального давления на Емельянову Л.В., взял в руку канцелярский нож. В продолжение преступного умысла Емельянов В.С. прошел за Емельяновой Л.В. в зальную комнату указанной квартиры и, используя канцелярский нож в качестве оружия преступления, наставил его клинок в сторону потерпевшей, при этом высказал в адрес Емельяновой Л.В. слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее.

Емельянова Л.В., находилась в этот момент в квартире со своими малолетними детьми, наедине с физически превосходящим ее Емельяновым В.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом его агрессивного настроя, наличия у него в руках канцелярского ножа – предмета, от которого может наступить смерть, Емельянова Л.В. высказанную угрозу убийством со стороны Емельянова В.С. восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

02.03.2017г. около 11 часов 30 минут, Емельянов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в Муниципальное образовательное учреждение «Волжский городской лицей», расположенный по адресу: <адрес>. После этого Емельянов В.С., находясь возле кабинета № в коридоре 1 этажа лицея, имея умысел на угрозу убийством Захаровой С.М. за то, что она отвела его малолетнего ребенка в класс, умышленно с силой схватил ранее незнакомую Захарову С.М. левой рукой за шею сзади, а правой рукой из-за пояса достал нож, используя его в качестве оружия преступления, для того, чтобы вызвать у Захаровой С.М. чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, поднес нож в область расположения жизненно-важных органов – шеи и горла. Захарова С.М. оказала ему активное физическое сопротивление, схватившись рукой за клинок ножа, после чего Захарова С.М., продолжая оказывать Емельянову В.С. сопротивление, позвала на помощь. В это время к Емельянову В.С., услышав крики о помощи, подбежала Шарафеева Р.Г., с силой схватила Емельянова В.С. двумя руками за его правую руку, в которой он удерживал нож. Емельянов В.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Захаровой С.М., достал из-за пояса левой рукой другой нож и, используя его в качестве оружия преступления, для того, чтобы вызвать у Захаровой С.М. чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, направил нож в область живота потерпевшей, однако Захарова С.М., оказывая Емельянову В.С. активное сопротивление, схватила его за запястье левой руки, не дав ему нанести удар. При этом Шарафеева Р.Г., продолжая пресекать преступные действия Емельянова В.С., удерживала его за правую руку, в ходе чего оттащила Емельянова В.С. в сторону. Захарова С.М. в это время смогла оттолкнуть Емельянова В.С. от себя.

Своими умышленными действиями Емельянов В.С. причинил
Захаровой С.М. физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2-5 пальцев левой кисти в проекции основных фаланг, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Своими умышленными действиями Емельянов В.С. создал для Захаровой С.М. реальную угрозу опасения за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации, учитывая, что Емельянов В.С. превосходит в физической силе Захарову С.М., а также нахождение Емельянова в агрессивном состоянии, Захарова С.М. угрозу убийством со стороны Емельянова В.С. воспринимала реально. Кроме того, в ходе совершения преступления Емельянов В.С. использовал предмет, от действия которого может неизбежно наступить смерть. С учетом указанных обстоятельств, у Захаровой С.М. сложилось субъективное восприятие происходящего, подтверждаемое действиями угроз убийством, как реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и приведение угроз убийством в реальность.

Эпизод от 28.02.2017г.

Подсудимый Емельянов В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Емельянова В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого от 03.03.2017г. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ у него с женой Емельяновой Л.В. произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии опьянения, нанес ей несколько ударов кулаком по телу, в том числе по груди и рукам, возможно нанес ей удар кулаком по голове, точно не помнит. В ходе конфликта он схватил канцелярский нож, чтобы напугать им жену, но ударов ножом он ей не наносил, высказывал ли он в ее адрес угрозы, она не помнит. Жена после этого вместе с их детьми ушла к кому-то ночевать, к кому именно, ему не известно (том №, л.д. 50-54).

Согласно показаниям Емельянова В.С. в качестве обвиняемого от 15.06.2017г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признает в полном объеме, ранее данные им показания он подтверждает (том №, л.д. 9-13; том № л.д. 70-74; том № л.д. 104-108).

Оглашенные показания Емельянов В.С. подтвердил в полном объеме.

Суд учитывает, что допрос Емельянова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката. Все права подозреваемого, обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколах допроса. Не доверять оглашенным показаниям Емельянова В.С. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме собственных признательных показаний Емельянова В.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Емельянова Л.В. показала, что около 14 лет состоит в зарегистрированном браке с Емельяновым В.С., от совместного брака у них имеются двое малолетних детей. Своего мужа охарактеризовала как любящего отца; в связи со смертью его сестры, в последнее время он стал часто выпивать спиртные напитки. Во время семейных конфликтов всегда только кричал, ножи в руки при ссорах не брал. ДД.ММ.ГГГГ ее муж решил пройти курс лечения от алкоголизма, в связи с чем лег в наркологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ из наркологического отделения он ушел, не пройдя до конца курс лечения, в связи с чем ему вернули лекарственные средства – 4 ампулы – «Рибоксина». ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, она вместе со своими дочерьми пришла домой по адресу: <адрес>. Ее муж Емельянов В.С. находился дома, был в алкогольном опьянении. При этом муж стал что-то кричать и вел себя агрессивно, что привело к бытовой ссоре, в результате которой он ударил ее кулаком в область левой груди, отчего она почувствовала физическую боль. Через какое-то время Емельянов В.С. нанес ей кулаком два удара по затылку, отчего она тоже почувствовала физическую боль.. Находясь в зальной комнате, она услышала, как муж ей сказал; «Убью», - она обернулась назад и увидела, что примерно в 1 метре от нее находится ее муж, который занес руку вверх, в руке был канцелярский нож, лезвие которого было выдвинуто сантиметров на 5. Она очень удивилась поведению мужа, испугалась. Зная, что у мужа трусливый характер и он не способен на убийство, она потребовала от него, чтобы тот успокоился. Емельянов В.С. опустил руку, в которой находился канцелярский нож, и ушел курить. Поняв, что в такой обстановке дети не смогут подготовиться к урокам, она быстро собрала вещи и ушла с детьми к подруге.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей Емельяновой Л.В. на л.д.126-130 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Емельяновой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своими дочерьми пришла домой по адресу: <адрес>. Ее муж Емельянов В.С. был дома, от него исходил запах алкоголя. Она стала готовить ужин, при этом он стал что-то кричать и вел себя агрессивно, в это время около 18 часов он ударил ее кулаком в область левой груди, отчего она почувствовала физическую боль. Он сказал, чтобы она нашла ему канцелярский нож, так как ему надо было что-то отрезать, он сам нож не нашел. Она пошла в спальню и взяла из верхнего выдвижного ящика ученического стола канцелярский нож в пластмассовом корпусе синего цвета, когда она доставала нож, Емельянов В.С. нанес ей кулаком два удара по затылку, отчего она почувствовала физическую боль. Она отдала нож своему мужу. Находясь в зальной комнате, она обернулась назад и увидела, что примерно в одном метре от нее находится ее муж, у которого в одной из рук, в какой именно она не помнит, находился указанный канцелярский нож. При этом он держал канцелярский нож в руке, которая была согнута в локтевом суставе, и была в этом положении немного выше его головы. Канцелярский нож острием был направлен в ее сторону, при этом он сказал ей, что убьет ее, иных слов не говорил, каких-либо иных угроз не высказывал. В этот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей, так как он в этот момент находился близко от нее, держа в руке канцелярский нож. Емельянов В.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Она очень сильно испугалась его, потому что знает, что от него можно ожидать всего, так как он имеет психическое заболевание и в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия.

Потерпевшая Емельянова Л.В. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что после того, как ушла с детьми из квартиры, успокоилась, зная своего мужа, понимала, что ничего плохого он ей не сделает. На момент дачи показаний, события от 28.02.2017г. помнила лучше. Суд пришел к выводу, что потерпевшая Емельянова Л.В. изменила свои показании, в той части, что после того, как муж ей угрожал убийством и канцелярским ножом, что в такой обстановке дети не смогут подготовиться к урокам, она быстро собрала вещи и ушла к подруге, в этой части относится к показаниям свидетеля Емельяновой Л.В., критически и считает, что она, таким образом, пытается помочь подсудимому, являющемуся мужем, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает показания свидетеля Емельяновой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В оглашенном протоколе допроса имеются подписи потерпевшей и выполненные ею собственноручно записи, что показания следователем записывались с ее слов и ею были прочитаны, заявлений и замечаний не имелось. На основании изложенного, суд считает наиболее достоверными показания Емельяновой Л.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГг. берет их в основу приговора.

Свидетель Клюжев А.Т. показал, что Емельянов В.С. - его племянник, с которым он поддерживает родственные отношения. В конце февраля 2017г. жена Емельянова В.С.- Емельянова Л.В. попросилась переночевать у него дома. Емельянова Л.В. пришла к нему домой вечером с двумя своими дочерьми. По какой причине она решила переночевать у него, он не спрашивал. Ранее Емельянова Л.В. с детьми ночевать к нему не приходила

С согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> на л.д. 155-159 том № от 30.03.2017г., л.д. 89-93 том № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на л.д. 163-167 том № от 30.03.2017г., л.д. 96-99 том № от 15.06.2017г.; в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Мамасовой Н.Т. на л.д.168-170 том 1 от 30.03.2017г., данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Мамасовой Н.Т. следует, что ее сын Емельянов В.С. уже длительное время, более 10 лет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он несколько раз проходил лечение в наркологическом отделении в больнице <адрес>. В связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, у них с женой часто происходят конфликты. Также жена ее сына говорила, что он ударил ее несколько раз по телу руками и угрожал ей канцелярским ножом, подробности ей неизвестны. Также Емельянова Л.В. сказала, что после этого она с дочерьми ушла из дома ночевать в квартиру к своей подруге, где они ночевали одну ночь, также они ночевали одну ночь в квартире у ее брата Клюжева А.Т. (л.д.168-170 том 1 от 30.03.2017г.)

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, установленного судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Емельянова В.С. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Емельяновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности Емельянова В.С., который 28.02.2017г., по месту проживания, ударил ее один раз кулаком в грудь, два раза кулаком по затылку, отчего она испытала физическую боль. Также взял в руки канцелярский нож, высказывал в ее адрес слова угроз убийством, слова угроз убийством восприняла реально (том 1 л.д.82),

- протоколом осмотра канцелярского ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят канцелярский нож в корпусе сине-черного цвета (том 1 л.д.83-90),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у Емельянова В.С. установлено: ссадина правого плеча – могла возникнуть от не менее одного касательного действия, как острого предмета, так и тупого твердого предмета имеющего в следообразующей части выраженные ребра и грани, давностью образования 7-9 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (том №, л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Емельяновой Л.В. установлено: кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, кровоподтек в проекции тела грудины в средней трети - возникли от не менее, чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью 2-4-х суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том 1 л.д.94-95).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Емельянову В.С. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания подсудимого, суд приходит к выводу о виновности Емельянова В.С. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей Емельяновой Л.В., свидетелей, заключения судебной экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния Емельянова В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что угроза убийством, звучавшая от Емельянова В.С., воспринималась Емельяновой Л.В. реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее исполнения.

Емельянов В.С. понимал и осознавал, что угроза жизни очевидна для потерпевшей, которую Емельянова Л.В. воспринимала реально, с учетом обстановки и предшествующих действий Емельянова В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, до этого нанес ей несколько ударов по груди и по затылку.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, были приведены достаточные основания для опасения угрозы убийством со стороны Емельянова В.С.. Из показаний потерпевшей Емельяновой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, произошедшего между ней и Емельяновым В.С. он нанес ей один удар кулаком в грудь и два удара рукой по затылку, которые не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью. Затем Емельянов В.С. предпринял активные действия, а именно: высказал слова угрозы убийством в адрес Емельяновой Л.В., и в подкрепление своей угрозы занес над головой Емельяновой Л.В. канцелярский нож, тем самым создал основания для потерпевшей реально опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, в ходе совершения преступления Емельянов В.С. проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством.

С учетом указанных обстоятельств, у Емельяновой Л.В. сложилось субъективное восприятие высказываемого и подтверждаемого действиями угрозы убийством, то обстоятельство, что Емельянов В.С. использовал в качестве орудия преступления канцелярский нож, который занес над головой потерпевшей и высказал намерение убить ее, как реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и приведения угрозы в реальность. Угрозу убийством со стороны Емельянова В.С. восприняла реально и была вынуждена покинуть квартиру с двумя детьми и переночевать вне дома. Кроме того, Емельянов В.С. в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, был агрессивный. Также суд учитывает, что подсудимый физически более развит, нежели потерпевшая, кроме того, потерпевшая в квартире находилась только с двумя малолетними детьми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова В.С. доказана полностью и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод от 02.03.2017г.

Подсудимый Емельянов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил, что убивать Захарову С.М. не хотел, признает вину по ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшую Захарову С.М. хотел только напугать, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Емельянова В.С., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Емельянова В.С. от 03.03.2017г. следует, что 02.03.2017г., около 11 часов 30 минут, он пришел в «Волжский городской лицей», зашел на первый этаж, где спросил у женщины, работающей вахтером, когда будет перемена. Она сказала ему, что перемена будет именно сейчас, после того, как прозвенел звонок, он заметил в коридоре на 1 этаже свою дочь Аделину и подошел к ней. Он спросил у нее, где находится его жена и Ульяна, при этом его дочь, увидев его, заплакала, стояла рядом с ним и ничего ему не сказала. В это время к ним подошла незнакомая ему женщина, позднее ему сказали, что она работает вроде бы завучем в указанном лицее, она спросила у него, кто он такой. Он сказал ей, что он отец Аделины, его дочь Аделина подтвердила это. Потом эта женщина стала уводить его дочь, он достал один большой нож и взял его в правую руку. Он достал нож в связи с тем, что хотел напугать эту женщину, при этом цели нанести этим ножом какие-либо телесные повреждения или причинить смерть ей у него не было. После этого он левой рукой схватил эту женщину, которая находилась к нему лицом, вроде бы за ее руку и плечо, точно не помнит, после чего поднес к ее горлу правую руку с ножом. Эта женщина схватила его за обе руки, стала оказывать ему сопротивление, она руками смогла выбить у него из руки нож, ударив его по руке, в которой у него был нож. После чего он достал другой большой нож, при этом он не помнит, подводил ли он указанный нож к ее горлу. Также в это время к ним подошла незнакомая ему женщина, которая сказала ему, чтобы он ушел, также она сказала, что вызовет полицию. Ножи он взял с собой, чтобы срубить ветки орешника, из которых в дальнейшем хотелсделать удочки. Придя домой, он положил все 4 имеющихся у него ножа на кухню. В этот же день, около 14 часов 15 минут, ему позвонила жена, и сказала, что придет домой за вещами, через некоторое время он, зайдя в подъезд дома, увидел свою жену и троих сотрудников полиции. Потом они все вместе поднялись в квартиру, где один из сотрудников полиции спросил у него, где находятся ножи, и он показал, где находятся ножи. Он не помнит всех обстоятельств произошедшего, так как после употребления в этот день спиртного он еще ввел себе внутривенно лекарство. Из-за этого, возможно, он и не помнит всего случившегося и может ошибаться при даче показаний, не помнит, высказывал ли он при этом какие-либо угрозы указанной женщине или иным лицам. Когда он с ножом в руках находился рядом с вышеуказанной женщиной, рядом находились дети-учащиеся лицея, возможно, рядом с ними мог находиться кто-то из взрослых, работающих в лицее. О содеянном он жалеет. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (том №, л.д. 50-54).

Из протоколов допроса обвиняемого Емельянова В.С. следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, он не признает. У него не было никакого умысла на причинение смерти Захаровой С.М., он просто хотел напугать ее, так как ему не понравилось, что она начала отводить его дочь Аделину в сторону. Он не может сказать, в связи с чем взял нож и пытался нанести удары Захаровой С.М., он не может объяснить свои действия. Возможно, это произошло в связи с тем, что перед тем как пойти в лицей, он ввел себе лекарство внутривенно, и после этого употребил спиртное. (том №, л.д. 9-13; том №, л.д. 70-74; том № л.д. 104-108).

Оглашенные показания Емельянов В.С. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в лицей пришел в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что допрос Емельянова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката. Все права подозреваемого, обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколах допроса. Не доверять оглашенным показаниям Емельянова В.С. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме собственных показаний Емельянова В.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Захарова С.М. показала, что работает заместителем директора МОУ «Волжский городской лицей», в ее обязанности входит в том числе, обеспечение контроля за детьми, общего порядка школы. 02.03.2017г., примерно в 11.30, в лицее началась пересменка. На первом этаже, около кабинета 105, она увидела плачущую девочку, рядом с ней сидел на корточках Емельянов В.С., ранее незнакомый Захаровой С.М., фамилию которого она узнала позже. Захарова С.М. подошла к девочке и поинтересовалась, почему она плачет. Сидящий на корточках Емельянов В.С. сказал, что это его дочь, и он пришел ее забрать. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Захарова С.М. сказала ему, что в таком его состоянии дочку руководство школы отдавать не намерено, и предложила ему прийти потом вместе с женой. Емельянову В.С. не понравились слова Захаровой С.М. и он ответил ей, что будет приходить когда хочет и какой хочет. Захарова С.М. сказала Емельянову В.С., что девочку забирает на учебу и попросила Емельянова покинуть помещение. Захарова С.М. отвела девочку в класс. В этот момент Емельянов В.С. одной рукой схватил ее за шею и стал удерживать. Около шеи она перехватила левой рукой предмет, в это время она стала к нему поворачиваться. Она поняла, что это лезвие ножа, лезвие ножа она обхватила левой рукой и отвела от себя руку Емельянова В.С., в которой находился нож. Захарова В.С. стала кричать детям, чтобы те звали взрослых, но ее никто не услышал, потому что в коридоре было очень шумно. В это время появилась Шарафеева Р.Г., член родительского комитета, подбежала и повисла у Емельянова В.С. на правой руке. В это время он другой рукой из-под куртки достает второй нож, сантиметров 30-35, и подвел его к ее животу. Выронив из рук документы и сотовый телефон, Захарова С.М. перехватила нож, который находился около ее живота. В это время она кричала детям, которые собрались вокруг, чтобы звали взрослых. Так как Шарафеева Р.Г. держала Емельянова В.С. за одну руку, Захарова С.М. смогла оттолкнуть Емельянова В.С.. Она очень испугалась, так как физически он ее превосходил. Когда Захарова С.М. его оттолкнула, то отскочила от него на метр-полтора и начала кричать детям: «Уходите». Емельянов В.С. пошел вдоль гардероба, достал третий нож, таким образом, в одной руке у него было два ножа и в другой – третий нож. Ему в след кричали, чтобы он уходил. Емельянов В.С. при этом постоянно что-то говорил, но что именно, она не понимала. Часть детей выбежали на улицу, часть поднялись на второй этаж. Крики услышали в учительской, вызвали полицию. Емельянов В.С. вышел на улицу, пошел в левую сторону с тремя ножами. Захарову С.М. завели в приемную, дали успокоительное, оказали медицинскую помощь. Захарова С.М. очень испугалась, так как боялась за свою жизнь, и жизнь детей, которых было очень много в тот момент.

Свидетель Шарафеева Р.Г. показала,что ее внук учится в «Волжском городском лицее». В начале марта2017 года, она проводила своего внука в лицей. Около 12 часов, она стояла, общалась с детьми из класса внука, мимо по коридору прошла Захарова С.М., которая подошла к плачущей девочке. В это время Емельянов В.С. сидел рядом с девочкой на корточках. Через какое-то время боковым зрением она увидела какое-то движение возле класса и обратила внимание, что стоит Захарова С.М. и держит руку Емельянова В.С., в которой был нож. Захарова С.М. отвела руку Емельянова В.С., в которой был нож, от себя, повернулась в ее сторону и закричала: «Помогите», рядом в этот момент бегали дети. Шарафеева Р.Г. подбежала на помощь Захаровой С.М.. Емельянов В.С. по отношению к ней стоял боком, а она к нему - лицом, и повисла на руке Емельянова В.С., в которой он держал кухонный нож, лезвие ножа было направлено вверх. В этот момент он сзади из-под куртки достает второй нож и совершает движение мимо живота Шарафеевой Р.Г. Ей показалось, что Емельянов В.С. направил нож в сторону Захаровой С.М., при этом удара не последовало. Шарафиева Р.Г. стала просить Емельянова В.С., который как она решила, был пьян, успокоиться и не делать глупостей. Когда Емельянов В.С. успокоился, вышел из лицея. Емельянов В.С. шел впереди, а она с Захаровой С.М. - позади него. Первые два ножа Емельянов В.С переложил в одну руку, и когда пошел к выходу, то по ходу движения достал еще и третий нож. Данные действия Емельянова В.С. Шарафеева Р.Г. расценила как браваду. Его вывели из школы. При этом Емельянов В.С. угроз никаких не высказывал. В этот момент навстречу Емельянову В.С.шел мальчик, которому они крикнули: "Осторожно", на что Емельянов В.С. повернулся в их сторону и крикнул, что не тронет его, и ушел. После произошедшего Шарафеева Р.Г. и Захарова С.М. долго находились в шоковом состоянии.

Свидетель Егошина И.Г. показала, что работает учителем начальных классов в «Волжском городском лицее». ДД.ММ.ГГГГг., после 11 часов у нее был урок в 1 классе. Ей показалось, что в коридоре стало очень шумно, решив, что пришли ее ученики во вторую смену. Она решила сделать детям замечание, вышла в коридор. В коридоре она увидела Захарову С.М., которая была сильно напугана, и быстрым шагом уходил мужчина. Егошина И.Г. не знала, что это был Емельянов В.С. От Захаровой С.М. узнала, что она шла по коридору и увидела мужчину, который сидел у стены, рядом с ним стояла Аделина. Захарова С.М. попросила этого мужчину выйти, потому что он находился в нетрезвом состоянии, но Емельянов В.С. достал нож. Захарова С.М. находилась в очень испуганном состоянии, дрожала, у нее пропал голос. После произошедшего, вызвали полицию, и занятия в школе в этот день продолжились. Семью Емельяновых охарактеризовала с положительной стороны. Емельянова Л.В. никогда не говорила о том, что в семье есть проблемы. Из разговора с Аделиной поняла, что она очень любит своего отца.

Свидетель Низамутдинова Т.П. показала, что состоит в должности директора МОУ «Волжский городской лицей». Во время пересменки родители ждут своих детей в фойе, поскольку на школьной линейке ею было сказано, что родители не могут перемещаться по школе. Во время случившегося она была в своем кабинете, услышала в коридоре шум и крик Захаровой С.М.: «Вызывайте полицию». После чего вышла из своего кабинета, увидела Захарову С.М., на руке которой была кровь. На крыльце лицея увидела, как в левую сторону уходил мужчина. Позже ей стало известно, что этот мужчина пришел с тремя ножами. Учебный процесс в тот день сорван не был. После случившегося Низамутдинова Т.П. просматривала камеру видеонаблюдения, затем передали видеозапись сотрудникам полиции. На видеосъемке она видела человека, который угрожал Захаровой С.М., этот человек удерживал Захарову С.М.. Захарова С.М. долгое время после случившегося находилась в шоковом состоянии и была подавлена высказывала чувство боязни за свою жизнь.

Допрошенная в качестве свидетеля Маршалова Т.М. суду пояснила, что является дочерью Захаровой С.М. У нее имеется высшее медицинское образование, имеет квалификацию - врач. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после случившегося она приехала к матери на работу. Она обработала полученные Захаровой С.М. в ходе этого происшествия раны, предоставила маме таблетки от давления, так как оно у нее поднялось, а также, в дальнейшем купила ей успокаивающие таблетки, потому что Захарова С.М. была сильно подавлена, у нее пропал аппетит, началась бессонница, от которой она также ей давала таблетки и наблюдала за ней. За период наблюдения Захарова С.М. чувствовала себя не так, как обычно. На фоне стресса у мамы обострилось заболевание «витилиго»

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: Адаевой Г.М. на л.д. 187-189 том 1 от 10.04.2017г., на л.д. 18-50 том 2 от 18.05.2017г., Дурманаева А.В. на л.д. 195-197 том 1 от 14.04.2017г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Адаевой Г.М. следует, что она стала исполнять обязанности вахтера с 01.03.2017г.. 02.03.2017г. около 11 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в помещение лицея зашел незнакомый ей мужчина, которого она ранее видела в лицее вместе с двумя девочками, которые вроде бы обучались в 3 и 5 классе. Она поняла, что он является их отцом, так как он несколько раз приходил за ними после уроков. Он был одет в черную куртку, черную шапку. Когда он зашел в лицей, она спросила у него, зачем он пришел, на что он сказал, что хочет увидеть своих дочерей, и хотел пройти дальше в сторону спортзала. Она сказала ему, чтобы он подождал их, присев на лавочку, возле раздевалки, он после этого прошел к раздевалке и стоял там. При этом указанный мужчина вел себя спокойно, агрессии не проявлял, если бы она ранее его не видела в лицее и если бы он вел себя агрессивно, то она бы не впустила его в лицей. В это время ей кто-то позвонил на телефон, поговорив по телефону, она заметила, что в лицей пришли ученики, которые обучаются во 2 смену. В дальнейшем от работников лицея узнала, что этот мужчина, находясь в лицее, вытащил из куртки нож, при этом он находился рядом с заместителем директора Захаровой С.М. Также вроде бы сказали, что Захарова С.М. порезалась о его нож. Сама очевидцем произошедшего она не была, знает о случившемся со слов иных лиц, при этом подробности произошедшего ей не известны, она сама этим не интересовалась, так как это было ей неинтересно (том №, л.д. 187-189, том № л.д. 48-50)

Свидетель Дурманаев А.В. показал, что 02.03.2017г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, находился в МО МВД России «Волжский». 02.03.2017г. в обеденное время из дежурной части ОМ МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в школе <адрес> произошло происшествие. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал в школу. От лиц, находящихся в школе, ему стало известно, что 02.03.2017г. в школу пришел мужчина, который достав ножи, имеющиеся при нем, напал на женщину, которая является завучем школы. Завуч оказала ему сопротивление, также ей помогла другая женщина, через некоторое время мужчина ушел из школы, при этом, находясь в школе, он никому из присутствующих в школе лиц ударов ножом не наносил. Одна из женщин, находившихся в школе, представилась Емельяновой Л.В. и пояснила, что этот мужчина является ее мужем – Емельяновым В.С.. Емельянова Л.В. после телефонного разговора с мужем, пояснила, что муж находится дома. После этого он с Емельяновой Л.В. поехал к месту их проживания – <адрес>. Находясь около квартиры, Емельянова Л.В. позвонила мужу, сказав ему, что ждет его дома. В это время он заметил, что к ним подходит незнакомый ему мужчина. Емельянова Л.В. сказала, что это ее муж. Он подошел к нему, представился и показал служебное удостоверение, после чего надел на него наручники и они все вошли в квартиру. Емельянов В.С. ему сопротивления при этом не оказывал, насилия к нему не применял, у него при себе во внутреннем кармане куртки имелся кухонный нож. Дурманаев А.В. спросил у него, зачем он пришел в школу, на что он сказал, что хотел узнать у дочерей, где они ночевали, никому вреда не хотел причинить, просто хотел напугать женщину, которая подошла к нему. Емельянов В.С. также сказал, что когда он пошел в школу, то у него при себе имелось 4 кухонных ножа. Он спросил у него, где 3 остальных ножа, на что тот ответил, что они находятся на кухне. На кухне на подоконнике находились три кухонных ножа, кухонные ножи были разной длины, рукоятки ножей были различной окраски и выполнены из различных материалов. Один из ножей, который был меньшего размера, был в ножнах, сделанных из линолеума. Нож, который у Емельянова В.С. был при себе, он положил также на подоконник к трем имеющимся там ножам. Все 4 указанных кухонных ножа были в дальнейшем изъяты в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 195-197).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Емельянова В.С. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Захаровой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова В.С., который 02.03.2017г. около 11 часов 30 минут, находясь внутри МОУ «Волжский городской лицей» около кабинета №, по адресу: <адрес>, в нетрезвом состоянии пытался ее ударить ножом, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она успела перехватить его удар ножом сверху левой рукой, после чего он достал второй нож, руку с ножом перехватила бабушка учащегося, которая прибежала на ее крики о помощи (том №, л.д. 7);

- заявление потерпевшей Захаровой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова В.С., который 02.03.2017г. около 11 часов, находясь в состоянии опьянения в помещении МОУ «Волжский городской лицей», расположенного по адресу: <адрес>, пытался причинить ей смерть, а именно: пытался нанести ей удар ножом в шею, а вторым ножом пытался нанести удар в живот, но она оказала ему сопротивление, также помогла ей в сопротивлении Шарафеева Р.Г., поэтому он свои действия не смог довести до конца (том №, л.д. 234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у Захаровой С.М. установлены телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2-5 пальцев левой кисти в проекции основных фаланг, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (том №, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка коридора 1 этажа МОУ «Волжский городской лицей», расположенного по адресу: Республика <данные изъяты> (том №, л.д. 16-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у Емельянова В.С. установлено: ссадина правого плеча – могла возникнуть от не менее одного касательного действия, как острого предмета, так и тупого твердого предмета имеющего в следообразующей части выраженные ребра и грани, давностью образования 7-9 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (том №, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра 4-х кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре CD-R диска установлено, что на нем имеется 2 файла с названием «ch01_20170302111001.mp4» и «ch06_20170302110934.mp4», а также файл с названием «player.exe», который является приложением VSPlayer (том № л.д.215-219).

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому четыре ножа, представленных на экспертизу по материалу уголвоного дела №, изготовлены по типу некоторых разновидностей гражданского холодного оружия. Три ножа № изготовлены промышленным способом, нож № изготовлен самодельным способом (том №, л.д.42-43).

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения. Просила суд переквалифицировать совершенное Емельяновым В.С. деяние с состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что квалификация органами предварительного расследования действия Емельянова В.С. по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, и опровергается исследованными доказательствами. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Емельянова В.С. умысла на причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей Захаровой С.М., свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Емельянову В.С.обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Захаровой С.М., свидетелей, заключения судебной экспертизы, так и других доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Между тем из обстоятельств дела, установленных судом, не следует, что Емельянов В.С. совершил свои действия в отношении Захаровой С.М. именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей.

В судебном заседании просмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения Волжского городского лицея от 02.03.2017г., из содержащегося в нем видеофайла ch01_20170302111001, установлено, в 11:12:15 в коридоре появляется мужчина, который проходит по коридору направо и подходит к группе учащихся, которые играют в коридоре, находится рядом с ними. В 11:12:35 к мужчине подходит девочка, после чего через некоторое время мужчина с девочкой проходят по коридору, и пропадают из вида. В 11:16:41 на изображении внизу появляется вышеуказанная девочка, которая находится у стены коридора помещения лицея. В 11:17:51 на изображении появляются две женщины, которые идут по коридору и далее одна из них идет направо по коридору, а другая женщина останавливается и в 11:17:51 подходит к девочке, при этом в руках у нее имеются документы. После этого женщина что-то говорит девочке, через некоторое время берет ее за руку и начинает отводить в сторону. В 11:18::47 на изображении появляется мужчина, который идет в сторону женщины и достает рукой сзади из-за пояса нож. После этого мужчина левой рукой хватает за шею данную женщину, которая находится к нему полубоком, а правой рукой замахивается ножом в сторону ее тела, прижимая ее к стене коридора. Женщина одной рукой удерживает правую руку мужчины, в которой имеется нож, при этом мужчина пытается поднести нож к ее шее, но она препятствует ему это сделать. В 11:19:01 на изображении появляется женщина, которая подбегает к указанным мужчине и женщине и хватает мужчину за руку. Далее мужчина достает левой рукой другой нож, женщина отталкивает его руку с ножом и отходит немного в сторону, другая женщина также отходит от мужчины. Мужчина при этом размахивает ножами (согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 216) После чего он, держа в руках ножи, идет вдоль по коридору, расположенному напротив стены коридора, которая находится внизу изображения. Одна из женщин идет с ним рядом, другая через некоторое время также бежит вслед за мужчиной и женщиной, указанные лица после этого пропадают из изображения.

При просмотре файла «ch06_20170302110934.mp4» установлено, что в 11:19:52 из помещения лицея выходит на крыльцо вышеуказанный мужчина, у которого в руке имеется нож, мужчина далее уходит и пропадает из виду.

Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Данный СD-диск содержит 2 видеофайла, аналогичных отраженным в протоколе осмотра предметов от 20.04.2017г.: ch01_20170302111001, ch06_20170302110934. В судебном заседании подсудимый и потерпевшая пояснили, что узнают себя на видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи не видно, что подсудимый Емельянов В.С. пытался нанести первым ножом именно удар по шее установленной женщины, а показаниями потерпевшей Захаровой С.М. установлено, что Емельянов В.С. пытался поднести к ее горлу нож, лезвие которого она почувствовала около горла и, перехватив его, подняла вверх. Далее из просмотренной видеозаписи видно, что Емельянов В.С. достал из-под куртки второй нож и его руку с ножом отталкивает женщина. Согласно показаниям потерпевшей Захаровой С.М. Емельянов В.С. достал второй нож и подвел его к животу потерпевшей, согласно показаниям свидетеля Шарафеевой Р.Г. ей показалось, что Емельянов В.С. направил его в сторону Захаровой С.М., удара ножом не последовало.

Из просмотренной видеозаписи видно, что подсудимый Емельянов В.С. после указанных действий не размахивал ножами, о чем свидетельствуют сама потерпевшая и свидетель Шарафиева Р.Г., согласно показаниям которых после того, как Емельянов В.С. достал второй нож и его руку оттолкнула Захарова В.С., Емельянов В.С. пошел вдоль гардероба и вышел из лицея, в связи с чем обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

В ходе осмотра 4-х кухонных ножей потерпевшая Захарова С.М. указала на ножи, которые она видела при Емельянове В.С. 02.03.2017г.

В судебном заседании установлено, что Емельянов В.С. пришел в «Волжский городской лицей» около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., в коридоре лицея он заметил свою дочь Аделину и подошел к ней. Емельянов В.С. поинтересовался у дочери, где в настоящее время мама и вторая дочка Ульяна, Аделина заплакала и ничего не ответила. В этот момент к ним подошла Захарова С.М.. Ранее Емельянов В.С. и Захарова С.М. были не знакомы, неприязненных отношений не имели. Убедившись, что Емельянов В.С. - отец Аделины, Захарова С.М. стала уводить ее в класс. Действия Захаровой С.М. не понравились Емельянову В.С., в связи с чем у него возникли к ней неприязненные отношения, и, достав из-под куртки кухонный нож, удерживая Захарову С.М. за плечи поднес находящийся в правой руке данный нож к горлу Захаровой С.М. Захарова В.С., почувствовав предмет около шеи, перехватила его рукой, схватившись за лезвие, и подняла вверх, таким образом отвела от себя руку Емельянова В.С. в которой находился нож; подбежавшая на помощь Шарафеева Р.Г., повисла у него на правой руке. В это время он левой рукой достает второй нож и подводит его к животу Захаровой С.М. Так как Шарафеева Р.Г. держала его за одну руку, Захарова В.С. смогла оттолкнуть его руку.

Таким образом, установлено, что действительно в ходе совершения своих действий, Емельянов В.С., на почве возникшего неприязненного отношения к Захаровой В.С., своими действия создал реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Действия Емельянова В.С. не образуют состав покушения на убийство потерпевшей Захаровой С.М. В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, из исследованных доказательств нельзя сделать вывод, что эти действия были в рамках покушения на убийство.

В суде установлено, что угрозы со стороны подсудимого сопровождались действиями – Емельянов В.С., который находящимся в правой руке ножом пытался поднести его к жизненно важным органам Захаровой С.М. – шее и горлу, и ножом, который впоследствии достал и держал в левой руке, пытался направить в жизненно важный орган – живот, вел себя агрессивно, имея физическое превосходство над потерпевшей Захаровой С.М., после активного сопротивления, которое оказала потерпевшая, а также, оказывающая пресечение действиям Емельянова В.С. - свидетель Шарафеева Р.Г., отступил, после этого никаких активных действий не предпринимал. У Захаровой С.М. имелись реальные основания опасаться осуществления действий со стороны Емельянова В.С., которые могли бы причинить вред, как жизни, так и здоровью.

При наличии умысла на убийство Емельянову В.С. ничего не мешало нанести, особенно первым ножом, – неожиданный удар, а не хватать Захарову С.М., разворачивать ее в сторону и подносить нож к горлу. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы о том, что поднеся нож к горлу Захаровой С.М., а в дальнейшем направляя нож в сторону живота потерпевшей, у него имелся именно прямой умысел на убийство. Эти показания подсудимого согласуются с конкретными обстоятельствами происшедшего. В частности, несмотря на то, что он дважды направлял ножи в жизненно-важные органы Захаровой В.С., однако причиненные ранения не повлекли вреда ее здоровью, хотя в момент совершения этих действий ничто не мешало Емельянову В.С. приложить большую силу и причинить потерпевшей более серьезные повреждения в области шеи, либо живота, учитывая физическое превосходство над потерпевшей и Шарафеевой Р.Г.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Шарафеевой Р.Г. в тот момент, когда Емельянов В.С. уходил из лицея, он достал третий нож и это действие Емельянова В.С., согласно показаниям свидетеля Шарафеевой Р.Г., больше было похоже на браваду, при этом этим ножом Емельянов В.С. никаких угроз не проявлял.

Таким образом, никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни Захаровой С.М., если бы таковой у него имелся, Емельянов В.С. более не предпринимал. Характер действий Емельянова В.С., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни. Эти обстоятельства произошедшего усматриваются из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей, и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Сам он также с самого начала отрицал наличие такого умысла.

Телесные повреждения в области шеи и горла у потерпевшей Захаровой В.С. не установлены, о чем сама пояснила потерпевшая Захарова С.В. в судебном заседании.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2017г., у Захаровой С.М. установлены телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2-5 пальцев левой кисти в проекции основных фаланг, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Емельянова В.С. не были сильными, то есть не были характерными для покушения на убийство.

При этом подсудимый каких-либо действий, в том числе после того как его действия были пресечены, на лишение жизни потерпевшей Захаровой С.М. не предпринимал, а, напротив, удалился из лицея, что явно не характерно для покушения на убийство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Емельянова В.С. на ч.1 ст.119 УК РФ.

По последовательным показаниям Емельянова В.С. он, хотя и угрожал ножами в процессе возникшего неприязненного отношения к Захаровой С.М., фактически намерения убить не имел и действий, которые могли бы причинить ей смерть, не совершал, согласно показаниям Емельянова В.С., данным в ходе предварительного следствия, ножи им были взяты из дома, чтобы срезать ветки орешника, для дальнейшего изготовления удочек.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла Емельянова В.С. на причинение смерти Захаровой С.М., не усматривается такой умысел и из совершенных им конкретных действий в отношении потерпевшей. Применение Емельяновым В.С. ножей для причинения незначительных повреждений в области жизненно-важного органа по смыслу закона еще не свидетельствует о его намерении этими действиями лишить жизни потерпевшего.

При установлении мотива совершенного Емельяновым В.С. преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Емельянов В.С. создал своими действами реальную угрозу опасения за свою жизнь и здоровье, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что Захарова С.М. отвела ребенка от Емельянова В.С. в классную комнату. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сам подсудимый пояснил, что хотел напугать женщину (Захарову С.М.), из-за того что та стала уводить его дочь.

При этом судом не установлено противоправности в поведении потерпевшей Захаровой С.М., что могло бы явиться поводом для преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Емельянов В.С., имея реальную возможность на лишение жизни Захаровой С.М., после оказания активного сопротивления со стороны потерпевшей, прекратил свои действия, суд приходит к выводу об отсутствии у Емельянова В.С. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей и о наличии у него умысла на угрозу убийством.

Потерпевшая Захарова С.М. суду пояснила, что в силу индивидуальных особенностей Емельянова В.С., а так же того факта, что он находился в нетрезвом виде, высказывал ли Емельянов В.С. какие-либо угрозы в ее адрес, она не поняла. Свидетель Шарафеева Р.Г. в суде пояснила, что каких-либо словесных угроз в адрес потерпевшей или окружающих Емельянов В.С. не высказывал. При этом суд учитывает, что отсутствие словесных угроз не исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.119 УК РФ.

При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную.

Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, считается оконченным с момента совершения, в том числе, действий, жестов, воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Квалифицируя деяния Емельянова В.С. по ст.119 ч.1 УК РФ, как оконченное преступление, суд исходит из того, действия Емельянова В.С. потерпевшей Захаровой С.М. воспринимались реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться их исполнения, поскольку Емельянов В.С., будучи физически значительно сильнее ее, был агрессивно настроен, применяя к ней физическое насилие, подносил нож к ее горлу, а затем второй нож направил в живот потерпевшей, поэтому у Захаровой С.М. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании установлен факт того, что у потерпевшей Захаровой С.М. действительно существовали основания воспринимать угрозу убийством как реальную. Действия Емельянова В.С. были реальными и заставили потерпевшую серьезно опасаться за свою жизнь, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей Шарафеевой Р.Г., которая пояснила, что перед тем как подбежать к Захаровой С.М., увидела как та просит о помощи.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Емельянова В.С. доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов В.С. страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности», «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.» (F70.0), (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации - о невозможности обучения по программе массовой школы, отставании в психофизическом развитии с раннего детства, которые привели к инвалидизации, трудностям в социальной адаптации. А также выявленные в ходе настоящего обследования: снижение памяти, интеллекта, тугоподвижность мышления, невозможность абстрагирования, слабость суждений и снижение их уровня, ограниченный словарный запас, отсутствие критических способностей и эмоциональная нестабильность. О наличии «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.» свидетельствуют указания на продолжительный и запойный характер пьянства испытуемого, с изменением толерантности к спиртному, утратой количественного контроля за его приемом, формированием психофизической зависимости от алкоголя, наличием абстинентных состояний. Комиссия психиатров приходит к заключению, что в настоящее время ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Емельянов В.С. нуждается в проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для исследования его индивидуально-психологических особенностей и их влияния на его поведение в юридически значимый период времени (том №, л.д. 105-106).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов В.С. страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности», «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.» (F70.0), (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о невозможности обучения по программе массовой школы, отставание в психофизическом развитии с раннего детства, которые привели к инвалидизации, трудностями в социальной адаптации. А также выявленные в ходе настоящего обследования снижение памяти, интеллекта, тугоподвижность мышления, невозможность абстрагирования, слабость суждений и снижение их уровня, ограниченный словарный запас, отсутствие критических способностей и эмоциональная нестабильность. О наличии «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.» свидетельствуют указания на продолжительный и запойный характер пьянства испытуемого, с изменением толерантности к спиртному, утратой количественного контроля за его приемом, формированием психофизической зависимости от алкоголя, наличием абстинентных состояний. В силу имеющихся у него эмоционально-волевых расстройств, оказавших существенное влияние на поведение подэкспертного в криминальной ситуации, Емельянов В.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. По своему психическому состоянию, характеризующемуся эмоциональной неустойчивостью, склонностью к совершению импульсивных поступков, несформированностью критических способностей, а также периодической массивной алкоголизацией, с формированием запойных состояний, Емельянов В.С. представляет социальную опасность для окружающих в связи с чем, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ. (том №, л.д. 183-185)

С учетом изложенного, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.03.2017г., заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.04.2017г. в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями на предварительном следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает Емельянова В.С. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от 02.03.2017г. и не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от 28.02.2017г. (кроме того, из показаний потерпевшей Емельяновой Л.В. следует, что конфликт с Емельяновым В.С произошел на бытовой почве).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова В.С., суд признает по двум эпизодам, по ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, по ч.2 ст.62 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего в т.ч. и психическое расстройство, а также состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому Емельянову В.С. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны близких характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», имеет инвалидность II группы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Емельянову В.С. необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2017г)., только в виде обязательных работ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Емельянова В.С., учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2017г.), Емельянову В.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Кроме того, сучетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Наказание Емельянову В.С. за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, тем не менее суду не представлено достаточных оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду от 28.02.2017г., а именно, каким образом произошло примирение потерпевшей Емельяновой Л.В. с подсудимым Емельяновым В.С.

Суд не усмотрел оснований для назначения Емельянову В.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Емельянову В.С. наказания с применением правил ст.73 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2017г.), однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Емельянова В.С.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, полагает необходимым назначить Емельянову В.С. наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Емельянову В.С. наказания, суд определяет колонию-поселение.

Разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный потерпевшей Захаровой С.М., на общую сумму 500000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий Емельянова В.С. Захаровой С.М. причинен физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей Захаровой С.М. о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что суду медицинских документов, подтверждающих обострение хронического заболевания у потерпевшей, не представлено, форму вины Емельянова В.С., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности и источника дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- четыре кухонных ножа, канцелярский нож, - подлежат уничтожению;

- CD-R диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Емельянова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.119УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2017г.) в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2017г.) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Емельянову В.С. назначить в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, 100 УК РФ, назначить Емельянову В.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении Емельянова В.С., в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Емельянову В.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Емельянову В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Заявленный потерпевшей Захаровой С. М. гражданский иск удовлетворить, взыскать с Емельянова В. С. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- канцелярский нож, четыре кухонных ножа, - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук