88-14116/2023
мотивированное определение
составлено 11.09.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Лезиной Л.В., Ишимова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2834/2022 по иску Корчагиной Татьяны Анатольевны к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ионова Юлиана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Корчагина Т.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) о признании незаконным распоряжения Администрации от 13.09.2007 №2200-р «Об утверждении установленных границ земельного участка» в части утверждения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлении границ указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении экспертизы № 18/МКД от 11.06.2021, точность определения координат характерных точек границ земельного участка для точек н1-н17 составляет 0,1 м; установлении площади земельного участка 2595 +/- 17,83 кв.м.; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенный вид использования – для размещения веранды к закусочной; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (далее также МКД). На основании распоряжения главы ЗГО сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1181 кв.м. Однако участок сформирован по отмосткам МКД, границы участка не включают в себя элементы озеленения и благоустройства, что противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Согласно правовой позиции в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» муниципальное образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, при этом собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими общего имущества МКД, а также объектами, входящих в состав общего имущества в МКД.
Протокольным определением Златоустовского городского суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Юлиан Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также Управление Росреестра по Челябинской области).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 13.09.2007 № 2200-р «Об утверждении установленных границ земельного участка» в части утверждения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам указанным в заключении экспертизы № 18/МКД от 11.06.2021; точность определения координат характерных точек границ земельного участка для точек н1-н17 составляет 0,1 м; площадь земельного участка необходимого для эксплуатации МКД, составила 2595 кв.м. +/- 17,83 кв.м; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, разрешенный вид использования – для размещения веранды к закусочной; указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 20.02.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым требования Корчагиной Т.А. также удовлетворила в полном объеме.
В кассационной жалобе Ионов Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023, в иске отказать.
Крчагина Т.А. представила возражения на жалобу третьего лица, в которых указала на необоснованность доводов кассатора, просила оставить апелляционное определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что Корчагиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 06.08.2010 принадлежит жилое помещение - квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2010). Также 21.12.2020 на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД. Корчагина Т.А. избрана в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД, на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе, промежуточном, заключение договоров в рамках реализации муниципальной программы в целях обеспечения софинансирования.
Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 13.09.2007 № 2200-р утверждены установленные границы земельного участка площадью 1181 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <данные изъяты>, установлен разрешенный вид использования указанного земельного участка: размещение многоквартирного жилого дома, на МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» возложена обязанность по обеспечению постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.
На основании указанного распоряжения 26.11.2007осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1181 кв.м.
Оспариваемое распоряжение принято в период действия решения Собрания депутатов ЗГО № 27-ЗГО от 23.03.2006 «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», в соответствии с которым в границы земельного участка, передаваемого бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит включению, непосредственно земельный участок под жилым домом по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада по отмосткам, со стороны подъездов - с учетом газонов. Земли общего пользования (основные проезды, детские площадки, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы земельных насаждений и др.) могут быть переданы собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность (за плату) или аренду только при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов. Впоследствии решением Собрания депутатов ЗГО № 113-ЗГО от 30.10.2008 решение Собрания депутатов ЗГО № 27-ЗГО от 23.03.2006 «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме» отменено.
Согласно техническому паспорту на жилой дом общая полезная площадь дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 3604,7 кв.м, жилая - 1589,0 кв.м.
Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Сухоруковым И.В., земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по изменению границ спорного земельного участка в связи с корректировкой местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что определение местоположения характерных точек установленных границ по сведениям из ЕГРН проводилось по распоряжению Администрации ЗГО, не соответствует местоположению земельного участка согласно техническому паспорту на жилой дом от 09.08.1971. Необходимо изменить конфигурацию спорного земельного участка с изменением площади и конфигурации согласно техническому паспорту на МКД. Площадь земельного участка составит 2882 кв.м +/- 29 кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вязникову К.Г.
Согласно экспертному заключению № 18/МКД от 11.06.2021, формирование земельного участка МКД № <данные изъяты> осуществлено со значительным расхождением значения площади земельного участка по отношению к значениям площади земельного участка, рассчитанным согласно Генеральному плану города Златоуста и Правил землепользования и застройки города Златоуста (3496,6 кв.м.) и СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (3368,2 кв.м.). Указанное вызвано следующими причинами: плотной застройкой, наличием мест общего пользования, а также наличием прав третьих лиц на смежные земельные участки. Таким образом, эксперт не видит иной возможности формирования земельного участка МКД как в представленном виде, при этом результат исследований не противоречит СН 41-58, Генеральному плану г. Златоуста и Правилам землепользования и застройки г. Златоуста; земельный участок соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 153/пр «О утверждении Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» и не противоречит иным нормативным актам. В результате установления границ МКД нарушены права третьих лиц, а именно: выявлено наложение установленных границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению эксперта, отраженному в особом мнении, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит снятию с Единого государственного реестрового учета, как земельный участок, нарушающий права и интересы владельцев помещений многоквартирного жилого дома № 9 по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте, поскольку находится на территории, относящейся к общему имуществу владельцев помещений МКД. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что земельный участок площадью 1181 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации МКД, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Экспертом приведены координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации МКД - 2595 кв.м +/- 17,83 кв.м. Согласно заключению эксперта снятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 77 кв.м, с кадастрового учета необходимо для установления границ МКД.
Суд первой инстанции исковые требования Корчагиной Т.А. удовлетворил.
Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве соответчика Ионова Ю.В.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», пункта 33 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура формирования земельного участка под МКД органом местного самоуправления не соблюдена, сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права собственников помещений МКД на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания МКД, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и иных собственников помещений в МКД распоряжением Главы ЗГО от 13.09.2007 № 2200-р «Об утверждении границ земельного участка», признал его незаконным в части утверждения установленных границ земельного участка, площадью 1181 кв.м, и установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы № 18/МКД от 11.06.2021, снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным заявление Ионова Ю.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применима исковая давность, поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости и земельным участком, требования о признании незаконным распоряжения не соотносятся со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ответчику по распоряжению главы ЗГО № 1984-р от 19.07.2006, которое не оспорено, не может использоваться иными лицами, с 2010 года истец мер по защите прав не предпринимал, участком на законном основании владел ответчик, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцу как собственнику помещения в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными расположенные на указанном земельном участке предусмотренными законодательством объектами, указанный земельный участок из владения собственников (включая истца) не выбывал, исходя из установленных нарушений при формировании земельного участка под МКД со стороны органов местного самоуправления предъявление истцом требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении надлежащих границ является правомерным, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные требования не распространяется. Данные выводы соотносятся также с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░