Решение по делу № 2-1172/2024 (2-5309/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2- 1172/2024                                              9 апреля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003052-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи                       Долженко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Успенское» об обязании удалить кабельную линию с земельного участка, размещении кабельной линии вдоль земельных участков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

<ФИО>11. обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО УК «Успенское» и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд обязать ответчика удалить и перенести кабельную линию 0,4 кВ с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с проектом проложения подземной кабельной линии на территории коттеджного поселка «Успенское первая очередь», взыскать с ответчика штраф в сумме 239029,99 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства,

В собственности <ФИО>12 находятся два смежных земельных участка в коттеджном поселке «Успенское», расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности истцы прибрели на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от 07.06.2022, заключенного с <ФИО>14 В соответствии с указанным выше договором к <ФИО>15 и <ФИО>16 перешло право требовать исполнения договора № 3-5/У-К от 23 марта 2017 заключенного предыдущим собственником с ООО «Управляющая компания «Успенское».

В исковом заявлении истцы указывают, что при приобретении земельных участков первоначальным собственником <ФИО>17 заключен договор № 3-5/У-К от 23.03.2017 года с ООО «Управляющая компания «Успенское» о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры: электрической кабельной сети, сети водоснабжения и подъездной дороге общего пользования. Оплата по договору в размере 800 000 рублей истцом произведена в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи приемки исполненных по договору обязательств. Из оплаченной по договору суммы 579059,99 рублей составила оплата за электричество. Пунктом 1.3 Договора ответчик обязан был осуществить устройство сети электроснабжения и обеспечить собственнику земельного участка возможность присоединения к сети электроснабжения. Ответчиком в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации, в отсутствие согласия собственника земельных участков, на участке с кадастровым номером № размещена кабельная линия 0,4 кВ. Кабельная линия была обнаружена истцом 15 июля 2020. <ФИО>18 и <ФИО>19 указывают, что ответчиком обязательства по обустройству присоединения земельных участков к сети электроснабжения выполнены ненадлежащим образом, чем созданы препятствия для использования истцами, принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Претензия истцов направленная в адрес ООО УК «Успенское» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ими предъявлен настоящий иск и заявлены требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

<ФИО>20 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что 10 летний срок давности для предъявления требований в защиту их прав не пропущен, а также указали на злоупотребление правом представителем ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ТСН «Успенское» по доверенности <ФИО>21 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как доводы истцов о наличии на их участке кабельной линии ничем не подтверждены, напротив судебными актами, вступившими в законную силу установлено отсутствие нарушения условий договора № 3-5/У-К от 23.03.2017 года со стороны ответчика. Представителем ответчика указано также на пропуск истцами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

    Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>22 на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от 07.06.2022 заключенного с <ФИО>23 являются собственниками земельных участков; площадью 1014 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1210 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за истцами 22.06.2022 года. (л.д. 146-155 т.1)

Пунктом 2.6 Договора дарения установлено, что после государственной регистрации права собственности одаряемые получают все права. которыми обладает собственник земельных участков, в том числе права которыми обладают собственники земельных участков и жилого дома, в том числе права приобретенные Дарителем на основании договора от 21 марта 2017 № 3-5/У-К.

В судебном заседании установлено также, что 21 марта 2017 между <ФИО>24 и ООО УК «Успенское» заключен договор № 3-5/У-К о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры. Предметом заключенного между сторонами договора согласно п.п.1.1, 1.2 является обязанность ответчика выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих заказчику возможность присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, а истец обязуется оплатить исполнителю стоимость предусмотренных договором/мероприятий, в порядке, установленном договором. Полная стоимость всех работ по договору согласно п. 2.1 составляет 800 000 рублей. Денежные средства полностью оплачены <ФИО>25 что ответчиком не оспаривается. (л.д. 156 -158 т.1)

<ФИО>26. и <ФИО>27 предъявляя требования к ООО «УК Успенское» указывает, что работы по договору № 3-5/У-К от 23.03.2017 года выполнен с нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, на участке с кадастровым номером № в отсутствие согласия собственника проложена кабельная линия, которую перенести ООО УК «Успенское» в добровольном порядке отказывается.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что отсутствие недостатков работ произведенных по договору установлено вступившими в законную силу решениями по гражданским делам по искам <ФИО>28 №№ 2-507/2019 и № 2-1456/2020. В указанных гражданских делах интересы истца представляли по доверенности <ФИО>29 и <ФИО>30. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть оспорено и при предъявлении настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным решением обстоятельства по спору между теми же лицами не устанавливаются вновь и являются преюдициальными для настоящего спора.

Так вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по гражданскому делу №2-507/2019 установлено, что ООО «УК «Успенское» условия Договору № 3-5/У от 23.03.2017 выполнены в полном объеме и без нарушения условий договора, судом отказано в удовлетворении требования <ФИО>31 о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора. (л.д. 228 -251 т.1)

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-1456/2020 установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при проведении ответчиком работ при строительстве подъездной дороги общего пользования. (л.д. 138-147 т.1) Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 которым решение оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку истец нарушение своих прав связывает с выполнением ответчиком работ по Договору № 3-5/У от 23.03.2017 с существенными недостатками.

Согласно условий Раздела 1 п.1.2 Договора №3-5/У-К от 23.03.2017 обеспечение возможности присоединения земельных участков принадлежащих истцу к объекту инженерной инфраструктуры осуществляется за счет подведения к границам одного из указанных земельных участков электрической кабельной сети 10 кВт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, указывая на нахождение на принадлежащем им земельном участке кабельной линии 4 кВт, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств ее размещения, а также того, что это кабельная линия на участке размещена ООО «УК Успенское» в результате выполнения работ по присоединению земельного участка к объектам инженерной инфраструктуры.

Так как вступившими в законную силу судебными актами нарушений со стороны ответчика строительных норм и правил установлено не было, требование <ФИО>32 и <ФИО>33 о возложении на ответчика обязанности по    переносу кабельной линии 0,4 кВ ничем не обосновано.

Вопреки доводам стороны истцов оснований для применения при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией судом не установлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а следовательно, к нему применяются указанные выше правовые нормы, а срок исковой давности считается в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения исполнителем мероприятий по обеспечению возможности присоединения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры - не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации права собственности заказчика на земельные участки и подписания заказчиком акта приема-передачи земельных участков. Право собственности <ФИО>34 на земельные участки было зарегистрировано 02.06.2017 года, акт приема-передачи земельных участков подписан 23.06.2017 года, срок исполнения договора – 02.07.2017 года.

        Истцы <ФИО>35. и <ФИО>36 были осведомлены о наличии договора № 3-5/У от 23.03.2017 заключенного между <ФИО>37 и ООО УК «Успенское» начиная с 17.07.2018 года. Так как при обращении бывшего собственника в суд в рамках гражданского дела №2-507/2019 действовали от имени <ФИО>38 представляя его интересы на основании доверенности. Как пояснил в судебном заседании истец <ФИО>39 о наличии на участке кабельной линии 0,4 кВ ему известно начиная с 15 июля 2020 года.

       Исковое заявление <ФИО>40 и <ФИО>41 поступило в суд 23 мая 2023 года, то есть по истечении установленного указанной статьей срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требованиях истцу отказано, то и в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>42 и <ФИО>43 к ООО «УК «Успенское»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                     Тарасова О.С.