Решение по делу № 33-8180/2020 от 08.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-001948-17; Дело № 2-101/2020; 33-8180/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрига Татьяны Федоровны, Растрига Сергея Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Белинской Любови Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Потин Александр Евгеньевич, Степанова Марина Евгеньевна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительным решения, признании права отсутствующим,

    по апелляционной жалобе Белинской Любови Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    11.06.2019 года Растрига Т.Ф., Растрига С.П. обратились в суд с иском, уточнив который, просили признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Белинской Л.В.; признать право собственности Белинской Л.В. на земельный участок площадью 337 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> номер регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, - отсутствующим.

    В обоснование искового заявления Растрига Т.Ф., Растрига С.П. указывала на то, что истцам принадлежит по ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В конкретном пользовании истцов находятся следующие строения: в жилом доме литер «А» три жилые комнаты, а также сарай литер «В».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белинской Л.В. в собственность бесплатно был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истцы полагают, что указанное решение и проведенная на его основании регистрация права собственности на земельный участок за Белинской Л.В. нарушает законные права и интересы истцов.

Сарай литер «В», принадлежащий истцам, находится в неизменных границах и местоположении с даты его постройки с 1951 года. В период 1999-2000 г.г. Белинская Л.В. самовольно возвела пристройку лит. А2 по <адрес>, примкнув к сараю лит. «В» по <адрес>. Белинская Л.В. возвела три стены пристройки лит. «А2», а четвертая стена пристройки составила стена сарая лит. «В».

Таким образом, по мнению истцов, Белинская Л.В. лишила собственников сарая лит. «В» возможности его использования и обслуживания. Возведенная ответчиком самовольная пристройка не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Белинской Л.В. в собственность бесплатно был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Однако предоставленный Белинской Л.В. земельный участок проходит по меже сарая лит. «В» по <адрес>, что делает невозможным его эксплуатацию и обслуживание.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 года признано недействительным постановление Администрации города Симферополя от 26.01.2017 года № 76 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Белинской Л.В.».

Признано право собственности Белинской Л.В. на земельный участок площадью 337 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, номер регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Белинская Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее земельный участок был образован в 1937 года, а в 1957 году были определены его границы, что подтверждается документально. Кроме того указывает на то, что ранее рядом с сараем лит. «В» располагались сараи лит. «Д» и «Е» и расстояния между ними было 0,1 м, также прохода не между сараем лит. «В» и домом Белинской Л.В. никогда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу - Растрига Т.Ф., Растрига С.П. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Белинская Л.В., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов, а также Потин А.Е. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного зам. старшего государственного нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Дрезнонь Т.А. по реестру №-Н-1837 Дзюненко А.Н. и Юрданов Е.Н. продали, а Растрига С.Н. купил ? долю дома с соответствующей долей надворных построек в <адрес> №.

На земельном участке размером 514 кв.м, расположены один жилой дом обозначенный в плане под литером «А» жилой площадью 75,4 кв.м., два сарая «Б», «В», уборная «У», летний душ «Г». В конкретное пользование покупателя поступает: в жилом доме обозначенном на плане под лит. «А» - три жилые комнаты, сарай «В».

? доля в праве собственности Растрига Сергея Петровича зарегистрирована в СМБТИ в реестровой книге Д-126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.2009 года признано за Растрига Сергеем Петровичем право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, за Растрига Татьяной Федоровной - право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию сарай литер «В» по <адрес> в <адрес> размерами 3-30х 5,65 м.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества нежилое здание сарай литер «В» по адресу: <адрес>, объект имеет площадь 16,8 кв.м., кадастровый №, правообладателем является Растрига Сергей Петрович - 1/4 доля в праве. Иным правообладателем является Растрига Татьяна Федоровна - 1/4 доля в праве (том 1 л.д.248, 251).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отражен сарай литер «В».

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Белинской Л.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 337 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 337 кв.м., кадастровый № находится в собственности Белинской Л.В., согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 105,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Белинской Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м, имеет кадастровый №. ( том 1 л.д. 168).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 369-СТЭ-2020 Крымское экспертно-оценочное бюро от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. «В» площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка площадью 337 кв.м, с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> - не находился.

Фактические границы сарая литер «В» по <адрес>, имеют незначительные отступление от данных внесенных в ЕГРН. <адрес> сарая литера «В» по <адрес> - 21,3 кв.м., площадь внесенная в ЕГРН - 21,5 кв.м. Площадь определялась по наружным обмерам.

При проведении исследования установлено, что граница сарая литер «В» по <адрес>, внесенной в ЕГРН от границы земельного участка с <данные изъяты> по <адрес>, имеет отступ до 0,01 м. (фактически расположена впритык), а фактическая граница сарая литер «В» по <адрес> от границы земельного участка с <данные изъяты> по <адрес>, имеет отступ 0,14 м.

Год постройки сарая литер «В» площадью 16,8 кв.м, с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находится в диапазоне с от 1951 года до ДД.ММ.ГГГГ. Фактические наружные размеры на дату проведения экспертизы составляют 3,77м.х5,65 м. и общей площадью 21,5 кв.м. Площадь сарая лит. «В» площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента создания объекта недвижимости на момент проведения экспертизы изменена с 21,2 кв.м, до 21,5 кв.м., изменение составило 0,3 кв.м. Определить изменялось ли местоположение сарая литер «В» площадью 16,8 кв.м. не представляется возможным, так как с момента его образования отсутствует каталог координат.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из первоначально представленных документов, а именно данных договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, при этом в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 471 кв.м., при построении участка представленным линейным размерам от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 479 кв.м. <адрес>, внесенная в ЕГРН - 514 кв.м.

Ответчик суду пояснила, что пристройка А2, построенная ею самовольно в 2000 году, имеет общую стену с сараем истцов литер «В».

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Белинской Л.В. земельный участок, площадью 337 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом литер А, А1, А2, который в свою очередь находится от сарая литер «В» расположенного на земельном участке по <адрес>, на расстоянии которое делает невозможным эксплуатацию и обслуживание указанных объектов недвижимости, в силу чего предоставлен в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не согласуются с материалами дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как в действующем так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границ подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из содержания иска, пояснений лиц, участвующих по делу, следует, что между сторонами имеется спор по смежной границе. Так, истцы подразумевают границу, исходя из сложившегося землепользования с отступом от сарая литер «В», тогда как Белинская Л.В. считает, что граница закреплена по фактической границе стены сарая литер «В» с незначительным отступом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия не может не учитывать, что позиционируя свое право нарушенным, истцы указывают на то, что при формировании земельного участка Белинской Л.В. нарушены границы фактического землепользования, в том числе, путем размещения пристройки к сараю литер «В».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты путем признания правоустанавливающего документа недействительным, а также признания права собственности Белинской Л.В. на спорный земельный участок в целом отсутствующим не может расцениваться как обоснованный и соразмерный.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу (ст. 11,12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на изменение площади участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами, а также на размещение самовольной постройки впритык к принадлежащему истцам сараю литер «В» не имеют определяющего значения в рамках избранного истцами способа защиты, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, площадь земельного участка является вторичной по отношению к его границам. Нарушенное же право истцов, по их мнению, самовольной постройкой впритык к их строению может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Растрига Татьяны Федоровны, Растрига Сергея Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Белинской Любови Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Потин Александр Евгеньевич, Степанова Марина Евгеньевна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительным решения, признании права отсутствующим – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: