Решение по делу № 2-1737/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1737/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005238-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи               Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                              Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобриковой Е.П., Бобриковой Е.С. к Мамонтову Ю.А., Кабакову Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрикова Е.П., Бобрикова Е.С. обратились в суд с иском к Мамонтову Ю.А., Кабакову Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 494,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждой. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесен приговор в отношении ответчиков, а именно: Мамонтов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Кабаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец Бобрикова Е.П. является потерпевшей по данному уголовному делу. Совершенными ответчиками преступлениями Бобриковой Е.П. причинен имущественный ущерб в размере 87494,40 рубль, из которых 660 рублей – расходы на восстановление забора; 71400 рублей – стоимость поврежденной шубы; 13434,40 рублей – стоимость поврежденного пальто, 2000 рублей - расходы на восстановление двери. Совершенными ответчиками преступлениями Бобриковой Е.П. причинены телесные повреждения, а также Бобриковой Е.П., Бобриковой Е.С причинены нравственные страдания, поскольку последние испытали сильный удар по эмоциональному фону.

Истцы Бобрикова Е.П., Бобрикова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Харин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Мамонтов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения в <данные изъяты>

Ответчик Кабаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, Мамонтов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кабаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время Кабаков Д.В. сообщил Мамонтову Ю.А. о том, что у его знакомой Бобриковой Е.П., проживающей <адрес> Алтай, имеется в наличии крупная сумма денег, после чего у Мамонтова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Бобриковой Е.П. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут Мамонтов Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к дому, где проживает Бобрикова Е.П., куда привез его на своем личном транспорте Кабаков Д.В., где из вышеуказанного дома вышла несовершеннолетняя Бобрикова Е.С., которой стали очевидны преступные действия последнего, применил в отношении нее предмет в качестве оружия «Жгучий перчик», но Бобриковой Е.С. удалось вырваться от Мамонтова Ю.А. и забежать в дом, куда вслед за ней зашел также Мамнтов Ю.А. Далее внутри дома Мамонтов Ю.А. также нанес несовершеннолетней Бобриковой Е.С. телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, но причинившие физическую боль. В это время действия Мамонтова Ю.А. стали очевидны Бобриковой Е.П. Мамонтов Е.П. с целью подавления воли Бобриковой Е.П. к сопротивлению и открытого хищения чужого имущества, распылил в лицо Бобриковой Е.П. газовый баллончик «Жгучий перчик» и нанес ей удары в область головы, лица, рукам, причинив телесные повреждения и физическую боль и пытался пройти в кухонную комнату, где находились денежные средства. После чего, продолжая свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, напал на Бобрикову Е.П. и нанес удары в область грудной клетки и левой ноги, а Бобриковой Е.С. нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки и живота. Далее Бобрикова Е.С. и Бобрикова Е.П. вытолкнули Мамонтова Ю.А. из их дома, после чего Мамонтов Ю.А. скрылся с места преступления. Кабаков Д.В. оказал пособничество Мамонтову Ю.А. в совершении покушения на кражу, путем предоставления информации о наличии и о местонахождении крупной суммы денежных средств, советами о благоприятном времени для совершения преступления, а также предоставлением транспортного средства для поездки Мамонтова Ю.А. к месту совершения преступления.

Материальный ущерб, причиненный истцам в результате преступления в размере 87494,40 рублей, определен заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № № от 28.02.2020 г. и № № от 16.03.2020 г.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Бобриковой Е.П. преступлением, составляет 87 494 рубля 40 копеек, который и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ), является преступлением против собственности (глава 21 УК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение от 18 января 2005 года № 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности, что не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

Закрепляя в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. № 45-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. В этой связи при совершении в отношении потерпевшего преступления против собственности он имеет право на компенсацию морального вреда на общих основаниях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлен факт причинения нравственных переживаний (страданий) истцам Бобриковой Е.П., Бобриковой Е.С. поскольку Мамонтов Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление, как постановлено приговором суда, Мамонтов Ю.А. совершил непосредственно при пособничестве Кабакова Д.В.

Истцы Бобрикова Е.П., Бобрикова Е.С. были вынуждены обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Горно-Алтайску о привлечении виновных лиц к ответственности, они участвовали в следственных действиях в виде осмотра места происшествия, их многократно при расследовании уголовного дела вызывали в СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай для допроса в качестве потерпевших, вручения постановления о признании потерпевшими, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомления с экспертными заключениями, уведомления об окончании следственных действий, а также они участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом, что причинило им нравственные страдания.

Заключениями эксперта № 134, № 135 от 28.01.2020 года установлено, что истцам Бобриковой Е.С., Бобриковой Е.П. причинены телесные повреждения, расцениваемые как поверхностные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и названные нормы права, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Бобриковой Е.С. о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с каждого из ответчиков по 30 000 рублей и в пользу Бобриковой Е.П. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет МО «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), и 2825 рублей - по требованиям материального характера (о возмещении материального ущерба). Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1562,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобриковой Е.П., Бобриковой Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Мамонтова Ю.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, с Кабакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Бобриковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> материальный ущерб в размере 87 494 рублей 40 копеек.

Взыскать с Мамонтова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с Кабакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Бобриковой Е.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, с каждого по 50 000 рублей.

Взыскать с Мамонтова Ю.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с Кабакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Бобриковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях, с каждого по 30 000 рублей.

Взыскать с Мамонтова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с Кабакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2825 рублей – по требованиям о возмещении материального ущерба, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, с каждого в равных долях по 1562 рубля 50 копеек.

Отказать Бобриковой Е.П., Бобриковой Е.С, в остальной части взыскания с Мамонтова Ю.А,, Кабакова Д.В, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                             Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года