Решение по делу № 33-17792/2023 от 02.10.2023

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-17792/2023

№ 2-2371/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-006325-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герейханова Исламбега Гаджимурадовича к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Бычкову Александру Викторовичу, Варданяну Нареку Саркисовичу, третьи лица: Ибрагимов Загид Ибрагимович, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе АО «Водоканал» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Герейханов И.Г. обратился в суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Бычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2021г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Бычкова А.В., во время движения попал в открытый люк (колодец), после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности водителя «Ренж Ровер» Бычкова А.В. не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» получило значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 составляет 1696075 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Водоканал г.Ростова-на-Дну» ненадлежащим образом содержит свои колодцы, расположенные на проезжей части, в следствии чего один из них оказался открыт, а ответчик Бычков А.В. при управлении транспортным средством не принял все меры предосторожности, въехав в открытый колодец и столкнувшись впоследствии с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», истец просил взыскать с ответчика АО «Водоканал Ростов-на-Дону» и Бычкова А.В. солидарно: 1200000 руб. сумму ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 Варданян Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023г. исковые требования Герейханов И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу Герейханова И.Г. сумму ущерба в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований к Бычкову А.В., Варданяну Н.С. отказал.

Также суд взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Южная экспертная организация» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал Ростова-на-Дону». В обоснование указывает на то, что люки смотровых колодцев являются технологической частью автомобильной дороги, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на МКУ «ДИСОТИ», соответственно, именно оно, по мнению апеллянта, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба могла быть возложена на АО «Водоканал Ростова-на-Дону» только в случае установления факта наступления ДТП в результате ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных (аварийных) работ на подземных коммуникациях. Однако данный факт судом установлен не был.

МКУ «ДИСОТИ» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя АО «Ростовводоканал» Богданову Е.А., представителя МКУ ДИСОТИ Недикову Т.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Герейханову И.Г.

29.11.2021 в г.Ростове-на-Дону на пер. Машиностроителей, 2 «В» произошло ДТП с участием автомобиля «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Бычкова А.В. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при следующих обстоятельствах: автомобиль «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во время движения по пер. Машиностроителей совершил наезд на открытый люк (колодец), в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021г., составленному ИДПС взв. № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на месте ДТП по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Машиностроителей, 2 «В» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Как усматривается из материалов дела, балансодержателем люка колодца по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Машиностроителей, 2 «В» является АО «Ростовводоканал».

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023г. ООО «Южная экспертная организация» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ленд Ровер» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Ленд Ровер» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля «Ленд Ровер» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «неподвижное препятствие» путём торможения вплоть до остановки. Более того для водителя автомобиля «Ленд Ровер» возникла внештатная ситуация, которая требовала от него определённых личных качеств, анализ которых выходит за компетенцию эксперта автотехника.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» соответствовали требованиям ПДД РФ.Исследованием механизма ДТП установлено, что имеется причинно-следственная связь между наездом АМТС «Ленд Ровер» на открытый канализационный колодец с дальнейшим изменением траектории в правоэксцентричном направлении с наездом АМТС «Ленд Ровер» на стоящий АМТС «Мерседес-Бенц».

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.11.2021 года и акта осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года (л.д. 29): бампера переднего с накладками, решетками, датчиками и облицовками; передних фар; переднего левого крыла с подкрылком; капота; усилителя переднего бампера; передней панели с верхней накладкой; абсорбера переднего бампера; лонжерона переднего левого с кронштейном и плитой; бачка омывателя; фронтальной системы SRS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 28.11.2021г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц», индексированная на дату ДТП от 28.11.2021 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа – 1 624 807,65 руб.; с учетом износа – 833 058,83 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 1 715 510 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 728, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на АО «Водоканал Ростова-на-Дону», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Ленд Ровер» на открытый канализационный колодец, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г.Ростове-на-Дону, ответственность за содержание которого несет АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Отказывая в удовлетворении требований к Бычкову А.В., суд исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» соответствовали требованиям ПДД РФ, и согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля «Ленд Ровер» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «неподвижное препятствие» путём торможения вплоть до остановки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 624 807,65 руб., однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 200 000 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Водоканал Ростова-на-Дону», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно определено, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» является балансодержателем подземной коммуникации водопроводной сети. Поскольку люк является частью технического сооружения подземной технической сети, то за его надлежащим состоянием должен отвечать ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков осуществляется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

На основании пункта 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 года N 314 "Об утверждении организационно-прапвового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектах благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно того, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не является надлежащим ответчиком по делу, не является организацией, осуществляющей содержание дорог, при том, что люк, на который наехал автомобиль «Ренж Ровер» расположен на дорожном полотне, организацией, по обеспечению содержания и соответствия автомобильных дорог нормативным регламентам является МКУ «ДИСОТИ», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено, что изначально причиной ДТП явился наезд на открытый люк колодца в районе д. 2 «В» по пер. Машиностроителей, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону, а не недостатки дорожного покрытия в месте нахождения указанного люка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на данном участке дороги имелись недостатки дорожного покрытия или имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

В силу закона (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако заявителем такие доказательства не представлены, в том числе, в подтверждение того факта, что люк не является частью водопроводно-канализационной системы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от ответственности за бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании смотрового колодца, что стало причиной ДТП.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023г.