Решение по делу № 33-5814/2020 от 11.09.2020

Судья Батырева Е.И.                                                       Дело № 33-5814/2020

76RS0010-01-2020-000077-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

8 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ООО ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований к Парыгину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Оникс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 808 360,90 рублей, расходов по оплате госпошлины ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

По делу установлено:

27 января 2019 года в период с <адрес> Парыгин Д.В., управляя автомобилем 1, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО1

В результате этого транспортным средствам были причинены технические повреждения, ФИО1получил смертельную травму.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года, Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль 2 был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 208 360,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 314.

Автомобиль 1, которым управлял Парыгин Д.В., принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года был передан во временное владение и пользование ООО «Оникс». Парыгин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» на период с 22 марта 2018 по 21 марта 2018 года, которое по данному факту выплатило истцу 400000 рублей.

ООО «Альфамобиль» 21 марта 2018 года заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования гражданской ответственности неопределенного круга лиц при управлении автомобилем на период с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года со страховой суммой 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «Оникс».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Парыгину Д.В., ООО «Оникс», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 808 360,90 рублей (1 208 360,90 руб. - 400 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 284 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «ОНИКС» Земляную О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) 27 января 2019 года с участием транспортного средства 1 с полуприцепом и автомобиля 2 произошло по вине водителя Парыгина Д.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО и ООО «Согласие» по договору добровольного страхования ответственности. К ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 помимо договора обязательного страхования в САО «ВСК» была дополнительно застрахована на основании договора добровольного страхования в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 000 000 рублей, а заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 808,360, 902 рублей не превышает лимит ответственности по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Парыгину Д.В. и его работодателя ООО «Оникс».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 1, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, под управлением Парыгина Д.В., и автомобиля 2, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель Парыгин Д.В., который не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года Парыгин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в момент совершения ДТП Парыгин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

         Автомобиль 1, которым управлял Парыгин Д.В., принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль». На основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года, автомобиль был передан лизингополучателю ООО «ОНИКС» во временное владение и пользование до 29 февраля 2020 года (том 1 л.д.80-92).

Гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем 1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (том 1 л.д.96). Кроме того, указанный автомобиль и гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении им застрахована по договору добровольного страхования (каско-лизинг) с ООО СК «Согласие» от 21 марта 2018 года сроком до 21 марта 2019 года (том 1 л.д.115-116). Страховая сумма по указанному договору по риску гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от 27 апреля 2016 года, раздел Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору страхования заключенному на основании настоящих условий, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.3 указанного приложения № 4 к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате управления транспортным средством (далее ТС) страхователем (владельцем ТС, водителем ТС), находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Парыгина Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оснований для осуществления ООО СК «Согласие» страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования от 21 марта 2018 года не имеется. У страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности – ООО «Согласие», обязанность по возмещению ущерба потерпевшему от выше указанного ДТП, не возникла.

Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена потерпевшему в полном объеме – 400000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому в силу положений статьи 1072 ГК РФ виновный должен возместить потерпевшему, в данном случае ПАО СК Росгосстрах, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что привело к неправильному разрешению спора.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что выше названный автомобиль 1 с полуприцепом является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ОНИКС» (лизингополучатель) от 5 февраля 2018 года сроком до 29 февраля 2020 года.

Парыгин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой и ответчиком ООО «ОНИКС» не оспаривается.

Судом установлено, что трудовые обязанности Парыгин Д.В. осуществлял на автомобиле 1, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, которыми и управлял в день ДТП.

В материалы дела также представлены копии договоров аренды от 9 января 2019 года, в соответствии с которым ООО «ОНИКС» передает Парыгину Д.В. во временное владение и пользование выше указанные грузовой тягач 1 и полуприцеп. Срок действия обоих договоров определен до 31 декабря 2019 года. Передача тягача и полуприцепа подтверждены актами приема передачи от 9 января 2019 года (том 2 л.д.163-168).

Факт того, что после заключения договоров аренды Парыгин Д.В. продолжал выполнять свои трудовые обязанности в должности водителя на данном этом же автомобиле с полуприцепом представителем ООО «ОНИКС» не оспаривался.

Согласно пояснениям представится ООО ОНИКС» в день ДТП у Парыгина Д.В. был выходной день и автомобиль с прицепом использовался им в своих личных целях на основании договора аренды.

В обоснование своей позиции работодателем представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОНИКС» от 13 мая 2019 года (том 3 л.д.57-73) и табель учета рабочего времени за январь 2019 года (том 2 л.д.120-123).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 указанных Правил работникам ООО «ОНИКС» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день. Время начала работы - 9 часов утра, окончание в 17 часов 30 минут.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2019 года режим рабочего времени Парыгина Д.В. составлял 8 часов, 27 января 2019 года у него был выходной день.

Судебная коллегия исходит из того, что указанный работодателем режим рабочего времени не учитывает характер выполняемой Парыгиным Д.В. работы.

Как следует из пояснений Парыгина Д.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, выполняемая им работа носила вахтовый характер, он и его сменщик работали по 15 дней, работа заключалась в перевозке сыпучих строительных материалов по адресам, указанным диспетчером. В период своей вахты Парыгин Д.В. проживал в машине.

Пояснения Парыгина Д.В. подтверждаются представленными им копиями журналов регистрации выполненных маршрутов за период с сентября по декабрь 2018 года (том 3 л.д.52 оборот, л.д.53-55), из которых следует, что Парыгин Д.В. осуществлял доставку песка и щебня в разные регионы Московской, Владимирской и Ярославской областей. При этом рейсы осуществлялись Парыгиным Д.В. в течение 15 календарных дней подряд без выходных с последующим перерывом на 15 календарных дней.

Достоверных доказательств того, что работа Парыгина Д.В. имела иной характер и не была связана с постоянными разъездами для доставки груза как по Московской области, так и за ее пределами, работодателем не представлено. Работодателем не представлено доказательств того, каким образом водитель Парыгин Д.В. получал задания от своего работодателя, какие совершал рейсы в рабочее время, их продолжительность и маршрут, проходил ли водитель предрейсовый медицинский осмотр, каким образом его работа фиксировалась для отражения в табеле учета рабочего времени и оплаты труда.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена законом на работодателя, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения Парыгина Д.В. о характере и времени выполняемой им работы по заданию работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП Парыгин Д.В. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «ОНИКС».

В связи с этим ущерб, причиненный Парыгиным Д.В., подлежит возмещению его работодателем ООО «ОНИКС».

Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах», составил 1 208 360, 90 рублей (том 1 л.д.17).

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей САО «ВСК» с ООО «ОНИКС» подлежит взысканию 808 360,90 рублей.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ОНИКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11 284 рублей.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске к ООО «ОНИКС» и принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года в части отказа в иске к ООО «Оникс» отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 808 360,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 284 рубля.

Председательствующий

Судьи