Решение по делу № 12-602/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-620/16

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года          город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреев А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что мировым судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств, а именно о вызове понятых и проверки подлинности протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а именно определение наличия наркотических средств определяется в лабораториях, имеющих лицензию на осуществление указанной деятельности; повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с интервалом в 20 минут не проводилось; заключение №№ датировано дата, тогда как постановление о виновности выдано на руки дата. Обращает внимание на то, что ходатайство о запросе документов, подтверждающих квалификацию работника, проводившего медицинское освидетельствование, мировым судом осталось без удовлетворения; отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, на руки не выдавалась. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Андреева А.А. по доверенности У доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Андреев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделана позже, чем составлен протокол.

Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание, суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие Андреева А.А. и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения представителя У исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата. в 11 часов 15 минут в районе дома <адрес> водитель Андреев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. (л.д.2); актом медицинского освидетельствования от дата. (л.д.7), другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование Андреева А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Андреев А.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, Андреев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств, а именно о вызове понятых и проверки подлинности протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Согласно материалам дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых Б и П., каких-либо замечаний либо возражений от них не поступало, законность действий инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД П удостоверена их подписями.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а потому необходимость их вызова в судебное заседание отсутствовала.

При этом отсутствие в числе доказательств показаний понятых в суде, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Необоснованны доводы жалобы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Андреева А.А. произведен забор биологической среды (мочи), методом исследования: газовая масс-спектрометрия, выявлено наличие вещества "альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиногексиофенон", установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с интервалом в 20 минут не проводилось, не подлежит удовлетворению.

Медицинское освидетельствование состоит из следующих этапов:

1. В акт медицинского освидетельствования (процессуальный документ) вносятся персональные данные водителя.

2. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (алкотестером).

3. Если результат отрицательный (меньше 0,16 миллиграмма на литр воздуха), то повторная проверка не проводится.

4. Если результат положительный, то через 15-20 минут проводится повторная проверка алкотестером.

Таким образом, оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут не имелось, поскольку результат показал 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям пункту 6 Инструкции.

Учитывая, что ГБУЗ «<...>» является специализированным медицинским учреждением, в лаборатории которого проводилось медицинское освидетельствование, проведено врачом психиатром-наркологом, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется. Мировой судья оценив акт медицинского освидетельствования наряду с имеющимися в деле материалами дела, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется справка о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования, согласно которой у Андреева А.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № от дата. будет вынесено после получения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). Заключение № вынесено дата., о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

дата. врачебная комиссия ГБУЗ «<...>», исследовав акт медицинского освидетельствования № от дата., протокол №, справку о результатах химико-токсикологического исследования № от дата., выписной эпикриз №, пришла к выводу, что врач вынес заключение «установлено состояние опьянения» обоснованно.

Довод жалобы на то, что справка о результатах химико-токсикологического исследования на руки не выдавалась, не свидетельствует о ничтожности акта медицинского освидетельствования № от дата., поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на истребование указанной справки из ГБУЗ «<...>». Кроме того, данное обстоятельство на виновность лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Андреева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░