Решение по делу № 33-7005/2016 от 10.03.2016

Купцова Г.В. Дело № 33-7005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гусевой Е.В.,

при секретаре: Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу Вознесенского А.В.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску Дудкина Игоря Александровича к ООО «Восход» о взыскании денежных средств по договору цессии,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Серпуховского городского суда от 26.12.2014 года исковые требования Дудкина И.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Восход» взыскана задолженность по договору цессии в сумме 79902 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597 рублей 06 копеек, а всего 82499 рублей 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вознесенский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное выше решение суда от 26.12.2014г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в решении Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу <данные изъяты> указано, что договоры займа, заключенные между ЗАО «Восход» и физическими лицами, в том числе с Дудкиным И.А., после даты введения в отношении ЗАО «Восход» процедуры наблюдения по делу <данные изъяты> от 24.10.2011г. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., являются недействительными и противоречат Закону о банкротстве, поскольку заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего. В связи с чем, договор займа, заключенный между ЗАО «Восход» и Дудкиным И.А., без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., является недействительной сделкой, и данные обстоятельства возникли после принятия решения Серпуховского городского суда от 26.12.2014г. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015г. по делу №<данные изъяты> принято к производству заявление Дудкина И.А. о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта Серпуховского горсуда от 26.12.2014г. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015г. по делу <данные изъяты> заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с тем, что при заключении договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 12.11.2015г., ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а Вознесенский А.В. принял на себя право требования к ООО «Восход» по договору от 15.07.2013г. № <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №<данные изъяты> от 19.02.2015г., и в соответствии со ст. 48 АПК РФ к нему перешли права и обязанности кредитора, заявитель является заинтересованным лицом по гражданскому делу № <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Вознесенский А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дудкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..

Представитель заинтересованного лица ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен, письменным ходатайством просил о рассмотрении заявления Вознесенского А.В. в отсутствие представителя Общества. Из письменного отзыва за подписью Генерального директора ООО «Восход» Головачука Ю.А. следует, что разрешение данного вопроса об удовлетворении заявления Вознесенского А.В. оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 22 января 2016 года заявление Вознесенского А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вознесенский А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания указанной нормы, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Вознесенский А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что судебным решением от 26.12.2014 года с ООО «Восход» в пользу Дудкина И.А. взыскана сумма в размере 79902 рубля 14 копеек по договору уступки от 01.01.2012г., заключенному между ООО «Восход» и Дудкиным И.А., кредитором ООО «Восход» Вознесенский А.В. является (после вступления указанного решения в законную силу) на основании договора № <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 12.11.2015г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Вознесенским А.В., и после рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления Вознесенского А.В. о замене заявителя ООО «РЕСО-Лизинг» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход», то суд к правильному выводу о том, что оснований полагать, что судебным актом от 26.12.2014г. по делу № <данные изъяты> разрешен вопрос о правах и обязанностях Вознесенского А.В. не имеется.

Соответственно, суд верно указал, что Вознесенский А.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, как следует из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель в обоснование своих доводов фактически ссылается на недействительность договора 01.01.2012г., заключенного между ООО «Восход» и Дудкиным И.А., на основании которого было вынесено судебное решение. Однако, как верно указал суд, данные доводы не свидетельствуют о новых обстоятельствах, поскольку при разрешении спора сторон ответчик указанную сделку не оспаривал, соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявлял, в связи с чем, обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили. Факт недействительности сделки является новым обстоятельством и должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, которое представляется в суд надлежащим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда. Договор уступки прав не признан недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Вознесенского А.В. у суда не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вознесенского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: