Решение от 10.04.2024 по делу № 2-232/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-232/2024

32RS0014-01-2024-000063-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                          рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмина Г.А. к Куркову И.С. и Лупан А.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ____/____/_____ в ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ...................... государственный регистрационный знак № _______ принадлежащего Рюмину Г.А. и ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Куркова И.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Курков И.С., управлявший автомобилем ......................, государственный регистрационный знак № _______, не имея страхового полиса. Собственником данного автомобиля является Лупан А.П.. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ без учета износа составила 362 719 рублей 50 копеек. ____/____/_____ Куркову И.С. и Лупану А.П. были направлены досудебные претензии. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Истец в связи с направление ответчикам досудебной претензии понес расходы, а именно: плата за пересылку досудебной претензии и телеграмм ответчикам в размере 2 626,50 руб. Кроме того, согласно экспертного заключения итоговая величина рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 28 000 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях в следствие причиненного ущерба только купленного транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей, в размере 362 719,50 рублей, рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля в размере 28 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы адресованной Куркову И.С. – 1 530 руб., расходы на отправку телеграммы адресованной Лупан А.П. – 760 руб., расходы на пересылку досудебной претензии, адресованной Куркову И.С. в размере 231,50 руб., расходы на пересылку досудебной претензии, адресованной Лупан А.П. в размере 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 733 рублей.

Истец и его представить, ответчик Лупан А.П. для разбирательства дела не явились.

Ответчик Курков И.С., признавая иск, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - страховая компания "Тинькофф Страхование" для разбирательства дела своего представителя не направила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из представленных доказательств, ____/____/_____ в ____/____/_____ по адресу: ...................... произошло ДТП с участием транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ принадлежащего Рюмину Г.А. и ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Куркова И.С..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Курков И.С. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____/____/_____.

Собственником поврежденного транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ является Рюмин Г.А., что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от ____/____/_____ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии и № _______ от ____/____/_____.

Во время произошедшего по вине Куркова И.С., управлявшего автомобилем марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № _______-ВР№ _______ от ____/____/_____, составленного оценочной компанией «ВарМи», рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС ......................, государственный регистрационный знак № _______, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа заменяемых частей – 362 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № _______-У№ _______ от ____/____/_____, составленного Оценочной компанией «ВарМи», рыночная стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта на ____/____/_____ КТС ......................, государственный регистрационный знак № _______ составляет 28 000 руб.

Содержание экспертных заключений отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется и суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ответчиком Курковым И.С. процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

Признание иска Курковым И.С. позволяет сделать вывод о правомерности владения им автомобилем, при управлении которым им было совершено ДТП, приведшее к появлению ущерба у ответчика. Сведениями о том, что автомобиль выбыл из обладания Лупана А.П. без его ведома суд не располагает.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Куркова И.С.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением неимущественных прав гражданина. Сведений о том, какие неимущественные права истца нарушены, Рюмин Г.А. в исковом заявлении не приводит и доказательств их нарушения не предоставляет, что указывает на необходимость отказа истцу в этой части иска.

Также Рюминым Г.А. заявляются требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по оплате государственной пошлины.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 733 рублей, что подтверждается банковским чеком от ____/____/_____.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате экспертизы, комиссии банка, расходы на оплату почтовых отправлений, транспортные расходы, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 733 руб. исходя из его цены в 453 347,70 руб. При этом, при должном размере материальных требований в 390 700 рублей и соединенных с ними требований о компенсации морального вреда уплате подлежала госпошлина в размере 7 407 руб., излишне уплаченная государственная пошлина составила 326 руб., которая подлежит возврату истцу.

С ответчика Куркова С.И. в пользу истца подлежит взысканию 390 700 рублей материального ущерба, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с него в пользу истца, размер которой определяется судом в 7107 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы по определению ущерба поврежденного транспортного средства, направленной в адрес Куркова И.С. в размере 1 521 руб., подтверждаются кассовым квитанциями. Данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, поскольку таковые направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика Куркова И.С.

Расходы на отправку телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы по определению ущерба поврежденного транспортного средства, направленной в адрес Лупана А.П. суд полагает не подлежащими с него взысканию, поскольку приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП гражданином Курковым И.С.

Почтовые расходы истца по отправлению досудебных претензий в адрес Куркова И.С. в размере 231,50 рублей и в адрес Лупана А.П. в размере 114 рублей, суд не признает судебными издержками, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел закон не предусматривает.

Также, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертиз стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 10 000 рублей, которые суд находит относящимися к настоящему гражданскому делу и которые необходимы для правильного разрешения спора, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика Куркова И.С.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...................... ░░░░░ № _______, ░░░░░░░░ ░░░ ...................... ____/____/_____) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...................... ░░░░░ № _______, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...................... ____/____/_____) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...................... № _______, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...................... ____/____/_____) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 390 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 362 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 521 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1 521 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 107 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 326 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░