Решение по делу № 33-9092/2023 от 01.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Вильховый И.Н.    УИД 91RS0009-01-2021-005001-78

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-174/2023

№ 33-9092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федючек Татьяны Григорьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об устранении препятствий в пользовании собственностью,-

у с т а н о в и л :

Федючек Т.Г. обратилась в суд с иском к Щедрому С.И., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- обязать ответчика Щедрого С.И. прекратить чинить препятствия в осуществлении ею - Федючек Т.Г. права пользования и владения линейным объектом водоснабжения и водоотведения путем предоставления доступа к люку объекта, обустроенного на основании технического проекта ЕН-91-898-ВК-ИВК от 29 октября 1991 года, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

- обязать ответчика Щедрого С.И. впредь не создавать ей – истцу препятствий в пользовании объектом водоснабжения и водоотведения, обустроенным по проекту ЕН-91-898-ВК-ИВК от 29 октября 1991 года;

- определить сроки обращения Щедрого С.И. в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу выдачи ему технических условий подключения его строений к системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований Федючек Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федючек Татьяны Григорьевны без удовлетворения.

15 мая 2023 года Щедрый С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федючек Т.Г. судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-359/2023 по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, об устранении препятствий в пользовании собственностью (том 3 л.д. 66-67).

Заявлением мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционной определением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2023 года, в удовлетворении иска Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. отказано. В защиту своих интересов, Щедрый С.И. заключил договор-счет-акт № 1 от 22 марта 2023 года с плательщиком НПД (самозанятый) Павленко Е.В. на оказание юридических услуг по делу №2-259/2022, а именно подготовки следующих документов: возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнительную апелляционную жалобу, возражений на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243, 44 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года заявление Щедрого С.И. о взыскании с Федючек Т.Г. удовлетворено.

С Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 243, 44 руб., а всего 8 243, 44 руб.

В частной жалобе Федючек Т.Г. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Евпаторийского городскогоРеспублики Крым от 27.10.2022 года по гражданскому делу №2-359/2022 по иску Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. обустранении препятствий в пользовании собственностью, в удовлетворенииисковых требований Федючек Т.Г. было отказано в полном объеме,

Федючек Т.Г. не согласившись с данным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.

19.12.2022 года представителем Щедрого С.И. действующей по нотариальной доверенности Павленко Ж.Н., поданы и подписаны возражения на апелляционную жалобу Федючек Т.Г. (л.д. 196-197).

14.02.2023 года представителем Щедрого С.И. действующей по нотариальной доверенности Павленко Ж.Н., поданы и подписаны дополнительные возражения на апелляционную жалобу Федючек Т.Г.(т.2 л.д. 8).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.12.2022 года с Федючек Т. Г. в пользу Щедрого С. И. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № 2-359/2022 в суде первой инстанции в размере 35 314 руб. 48 коп.

Федючек Т.Г. не согласилась с определением суда от 19.12.2022 года о взыскании судебных расходов и подала частную жалобу.

14.02.2023 года представителем Щедрого С.И. действующей по нотариальной доверенности Павленко Ж.Н., поданы и подписаны возражения на частную жалобу Федючек Т.Г.(т.2 л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу № 2-359 (№33-2522/2023) в удовлетворении апелляционной жадобы Федючек Т. Г. отказано, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 оставлено без изменений (т.2 л.д. 38-46).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № 2 2-359 (№33-2522/2023) в удовлетворении частной жалобы Федючек Т.Г. отказано, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.12.2022 оставлено без изменений (т.2 л.д.48-55).

Как следует из договора-счета-акта № 1 от 21.03.2023 года заключенного между Щедрым С.И. и Павленко Е.В., Щедрому С.И. были оказаны юридические услуги по делу № 2-359, следующего характера: подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка возражений на дополнительную апелляционную жалобу, подготовка возражений на частную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Всего подготовлено четыре документа на общую сумму 8 000 рублей, исходя из стоимости изготовления документов по 2 000 рублей каждый.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Согласно платежного поручения № 294 от 27.03.2023 года, Щедрый С.И. перечислил Павленко Е.В. денежные средства в размере 8 000 рублей по договору-счету-акту № 1 от 21.03.2023 года.

Материалы гражданского дела содержат возражения на апелляционную жалобу (л.д. 196-197 т.2), возражения на дополнительную апелляционную жалобу (л.д. 8 т.3); возражения на частную жалобу (л.д. 18 т.3), заявление о взыскании судебных расходов, с прилагаемыми материалами (л.д. 66-70 т.3).

Кроме этого, согласно кассового чека №38 от 12.05.2023 года на сумму 72 рубля, кассового чека №35 от 12.05.2023 года на сумму 171,44 рубль (л.д. 6364 т.3), Щедрый С.И. понес расходы на почтовые отправления связанные с направлением сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований сомневаться в подлинности представленных Щедрым С.И. платежных документов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

В установленном законом порядке названные документы, а равно заключенный между Щедрым С.И. и Павленко Е.В. договор-счет-акт на оказание юридических услуг по тем или иным основаниям, не отменен и не признан недействительным. Таких требований Федючек Т.Г. не заявляла. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорного подтверждающих подложность представленных ответчиком платежных документов, стороной истца также не представлено, хотя она ссылается на это в своей жалобе.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, взыскать их в полном объеме.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела (Федючек Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федючек Татьяны Григорьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 октября 2023 года.

          Судья Белинчук Т.Г.