Решение по делу № 2-703/2021 (2-3943/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2-703/2021УИД 78RS0020-01-2020-004174-54
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй-Сити», ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Сити» и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры № № 0 в доме по указанному адресу, постоянно в нем проживает, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н., Ельцова Л.Ю., Лаптева М.Б., Володина Г.Ю., Золоев В.Г., Сорокина Ю.Б., Петрова Г.С., Тарабрина Д.В., Чубаров А.Ю., Чубарова Т.И., Коршунова К.С.

Представитель истца Топорникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Адвокат ответчиков Чубаровой Т.И., Чубарова А.Ю. – Онопко О.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» - Алиев А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н., Ельцова Л.Ю., Лаптева М.Б., Володина Г.Ю., Золоев В.Г., Сорокина Ю.Б., Петрова Г.С., Тарабрина Д.В., Коршунова К.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что Сорокин В.А.. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № 0 в доме по адресу: ....

Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом; 3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514); 4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией; 5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);          6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год; 7. Утверждение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н., Ельцова Л.Ю., Лаптева М.Б., Володина Г.Ю., Золоев В.Г., Сорокина Ю.Б., Петрова Г.С., Тарабрина Д.В., Чубаров А.Ю., Чубарова Т.И., Коршунова К.С., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, вместе с тем, Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н. пояснили, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

От ответчиков Ельцовой Л.Ю., Тарабрина Д.В. поступили письменные заявления, в которых они указывают, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Из протокола № 0 от 00.00.0000 следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 2277,30 кв.м, общее количество голосов – 2277,30, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1915,40 голосами, что составляет 84,11 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени следующих собственников:

От ФИО21 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых она указывает, что она и члены ее семьи в собрании участия не принимали, не уведомлялись и не голосовали, не ставили подписи в бюллетене.

От ФИО37 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых она указывает, что она и члены ее семьи в собрании участия не принимали, не уведомлялись и не голосовали, не ставили подписи в бюллетене.

От ФИО22 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых он указывает, что он и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

От ФИО48 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых она указывает, что она и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

От ФИО50 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых он указывает, что он и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

От ФИО49 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых он указывает, что он и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

От ФИО47 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых она указывает, что она и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

От ФИО43 (сособственник ...) в суд поступило письменное заявление, в которых она указывает, что она и члены ее семьи в собрании участия не принимала, не уведомлялась и не голосовала, не ставила подписи в бюллетене.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 (сособственник ...), ФИО24 (сособственник ...), ФИО25 (сособственник ...), ФИО26 (сособственник ...) показали, что участия в общем собрании собственников в мае 2020 года не принимали, подписи, выполненные от их имени в реестре вручения уведомлений о собрании и в бюллетенях, им не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Кроме того, свидетель ФИО24 показала, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (ФИО27), ФИО25 показал, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (ФИО28), его жена ФИО29 так же не ставила своей подписи в бюллетени, ФИО26 показал, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (ФИО30) его жена ФИО31 так же не ставила своей подписи в бюллетени.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно из общего числа проголосовавших подлежат исключению решения указанных собственников и их несовершеннолетних детей, а также истца и ответчиков.

Кроме того, из представленного обращения от 00.00.0000 в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга следует, что с заявлениями о своем неучастии в собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Строй-Сити» обратились собственники ... ФИО5, № 0 ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО24, № 0 ФИО7, № 0 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, № 0 ФИО42, ФИО2, № 0 ФИО43, ФИО44, ФИО43, № 0 ФИО10, № 0 ФИО45, ФИО46, № 0 ФИО25, ФИО29, № 0 ФИО23, № 0 ФИО51, ФИО52, ФИО53, № 0 Воробьёвой Е.Н., № 0 ФИО34, № 0 ФИО35, ФИО36

Таким образом, исключению подлежат голоса указанных лиц, что составляет 1 218,80 голосов из расчета: (53,8 (... ФИО37) + 37,9 (... ФИО3, ФИО38) + 71,7 (... ФИО5) + 58,5 (... ФИО21) + 58,6 (... ФИО7) +72 (... ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО24) + 53,7 (... ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО55) + 58,6 (ФИО42, ФИО2) + 72,2 (ФИО43, ФИО44, ФИО43) + 53,6 (... ФИО10) + 71,90 (... ФИО45, ФИО46) + 72,20 (... ФИО25, ФИО29) + 53,7 (... ФИО23) + 72,60 (... ФИО47, ФИО48, ФИО15 Р.А., ФИО15 А.Л.) + 59 (... ФИО51, ФИО52, ФИО53) + 72,70 (... ФИО54) + 7450 (... ФИО34) + 72,30 (... ФИО26) + 74,60 (... ФИО35, ФИО36) + 58,50 (... ФИО9).

Кворум общего собрания в данном доме составляет 1 135,15 (2 277,30 : 2).

Всего суд исключает из подсчета 1 218,80 голосов (или 1 218,80 кв.м площади помещений в МКД).

Таким образом, участие в голосовании приняли 1 915,40 – 1 218,80 голосов = 696,60 голосов или 30,59% (696,60 * 100 : 2 277,30), в связи с чем кворум отсутствовал.

Поскольку необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., проведенным в очно-заочной форме в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не имелось, принятые данным собранием решения являются недействительными.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, не позволившего принять участие в собрании большинству собственников многоквартирного дома, поскольку лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, свое участие в организации собрания отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании суду не представляют, а, напротив, как и допрошенные судом свидетели, отрицают также и принадлежность им самим выполненных от их имени подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

Пунктами 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности решения оспариваемого собрания, предусмотренных ст. ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-Сити», ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.