Решение по делу № 2-345/2012 (2-4339/2011;) ~ М-3452/2011 от 15.07.2011

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

16.05. 2012 г.	Дело № 2-	345	/2012
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой С.В. к Котляровой К.А., Таскаеву М.А.о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Якушева С.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.138-142) просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2011 года, заключенного между Таскаевым М,А. и Котляровой Ксенией Алексеевной автомобиля Lexus IS 200 идентификационный номер (VIN) JTDBS182300063415, год изготовления 2001, модель 1G -6829474, номер шасси отсутствует, кузов номер JTDBS182300063415, цвет кузова серый, госномер А281СК154, передать Якушевой Светлане Викторовне и Якушеву Михаилу Михайловичу указанный автомобиль в собственность от Котляровой Ксении Алексеевны,

взыскать с ответчика Котляровой К.А. судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 6 866 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что с 06.06.2008г. состояла в браке с Якушевым М.М. В период совместной жизни приобретен у Таскаева М.А. по договору купли-продажи от 15.04.2011г. автомобиль Lexus IS 200 идентификационный номер (VIN) JTDBS182300063415, год изготовления 2001, модель 1G -6829474, номер шасси отсутствует, кузов номер JTDBS182300063415, цвет кузова серый, стоимостью 366 000 рублей. Автомобиль не имеет государственной регистрации.

08.07.2011г. брак расторгнут. При рассмотрении в Заельцовском районном суде г.Новосибирска ее иска о разделе совместного имущества, установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на Котлярову К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2011г., заключенным между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А.

Истец считает данный договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как Таскаев М.А. не продавал автомобиль Котляровой К.А., как не продавали его собственники: Якушева СВ. и Якушев М.М. Считает автомобиль своей собственностью, т.к. он приобретен в период брака.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2011г., заключенный между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А. не соответствует требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, т.к. автомобиль является совместной собственностью супругов и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, т.к. только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а автомобиль продан без ее согласия, и лицом которое не имело право его продавать.

В силу ст.301 ГК РФ как собственник она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Котлярова К.А. не является добросовестным приобретателем, так как ею совершена сделка не с собственником автомобиля, а с посторонним лицом, не подтвердившим права на совершение указанной сделки, однако желала этого и подписала данный договор без какого либо принуждения, добровольно, будучи осведомленной о ничтожности данного договора, но желала воспользоваться им для оформления автомобиля в свою собственность.

Считает, что оспариваемый договор не является сделкой, т.к. не соответствует требованиям п.1 ст. 420 ГК РФ, соглашения Таскаева М.А. на продажу им автомобиля Котляровой К.А. не было.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В судебное заседание истец Якушева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Шевнина Т.Н. на основании доверенности от 26.05.2011г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Котлярова К.А., Таскаев М.А., третьи лица Якушев М.М., Ботьев А.В., Бардаков Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Котляровой К.А. – Калужских О.В. на основании доверенности от 20.08.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.176-181)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Якушева С.В. с 06.06.2008г. состояла в браке с Якушевым М.М. (л.д.9)

15.04.2011г. между Таскаевым М.А. и Якушевым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Lexus IS 200 идентификационный номер (VIN) JTDBS182300063415, год изготовления 2001, модель 1G -6829474, номер шасси отсутствует, кузов номер JTDBS182300063415, цвет кузова серый, стоимостью 10 000 рублей. (л.д.31)

Таскаев М.А. снял автомобиль с учета в связи с продажей, Якушев М.М. автомобиль на учет не ставил, но как его владелец 16.04.2011г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.32-33, 51)

28.05.2011г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Котляровой К.А. на основании ее заявления и договора купли-продажи от 26.05.2011г., заключенного между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А. (л.д.30, 34-38)

Брак между Якушевой С.В. и Якушевым М.М. расторгнут 08.07.2011г. (л.д.52)

Ранее участвуя в судебном заседании Якушев М.М. пояснил, что после приобретения 15.04.2011г. в г.Новокузнецке автомобиля Lexus IS 200 у Таскаева М.А. по письменному договору купли-продажи, на учет автомобиль не ставил. При расторжении брака с Якушевой С.В. была устная договоренность, что ей остается автомобиль Сузуки и ИП, а ему автомобиль Лексус. Семья распалась в мае 2011г. с этого момента он стал проживать отдельно. О том, что истцом подан иск о разделе имущества он узнал после продажи автомобиля. Автомобиль продал в связи со сложившимися обстоятельствами ранее незнакомому через перекупщиков на автобарахолке г.Новосибирска. Договор купли-продажи заключал от лица Таскаева М.А. и подписывал от его имени. В договоре указаны иные паспортные данные Таскаева М.А., т.к. Якушева С.В. забрала договор купли-продажи от 15.04.2011г., он позвонил Таскаеву М.А., предупредил о продаже автомобиля, объяснил пропажу автомобиля, но он отказался назвать свои паспортные данные и он при продаже автомобиля указал данные Таскаева М.А. по памяти. Автомобиль был приобретен и продан в период брака и приобретался за счет продажи другого автомобиля, доли супругов в данном автомобиле назвать не может. При продаже автомобиля Якушеву С.В. не уведомлял, т.к. когда было принято решения о невозможности дальнейшего проживания встал вопрос о разделе имущества, он ей сказал, что забирает автомобиль и личные вещи, а ей оставляет все остальное имущество, возражений с ее стороны не было, вопрос о раздельном проживании решен мирно, поэтому считает, что имел право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

При рассмотрении дела о разделе имущества супругов Таскаев М.А. был допрошен в порядке судебного поручения и при этом пояснил, что имел в собственности автомобиль Lexus IS 200, который в апреле 2011г. продал Якушеву М.М. в г.Новокузнецке, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2011г., заключенный с Якушевым М.М. подписан им. Договор купли-продажи от 26.05.2011г., между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А. он не заключал и не подписывал, в данном договоре паспортные данные не его. После продажи автомобиль больше не видел, но ему звонил Якушев М.М. и спрашивал паспортные данные, но он ему не сказал. (л.д.90-92)

Судом исследован отказной материал по заявлению Якушевой С.В. о неправомерном пользовании автомобилем Котляровой К.А. (копии приобщены к материалам дела л.д.116-137)

По результатам проверки данного заявления установлено, что спорный автомобиль 21.05.2011г. продан Якушевым М.М. Бардакову Р.Н., о чем составлен письменный договор купли-продажи, договор составлен между Таскаевым М.А. (продавец) и Бардаковым Р.Н.(покупатель), автомобиль передан покупателю, продавец получил денежные средства в счет стоимости автомобиля. Якушев М.М. подтвердил в судебном заседании, что данный договор написан и подписан им от имени Таскаева М.А.

В этот же день автомобиль продан по договору купли-продажи от 21.05.2011г., между Бардаковым Р.Н. и Ботьевым А.В. (покупатель), в качестве продавца автомобиля указан Таскаев М.А. Автомобиль передан покупателю, продавец получил денежные средства в счет стоимости автомобиля.

Котлярова К.А. в письменном объяснении указала, что примерно 23.05.2011г. в через объявления в интернете узнала о продаже автомобиля Лексус, и созвонившись в этот же день встретилась с продавцом - Ботьев А., после осмотра автомобиля, заключили договор купли-продажи, который у Ботьева был предварительно подготовлен, она передала деньги за автомобиль, а он написал расписку в получении. 26.05.2011г. она поставила автомобиль на учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи автомобиля Лексус от 26.05.2011г. указано, что договор заключен между продавцом Таскаевым М.А. и покупателем Котляровой К.А., стороны подтвердили, что после подписания договора право собственности на автомобиль перешло к Котляровой К.А.

Истец просит применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2011г., заключенного между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А., как не соответствующей требованиям закона на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При этом в качестве оснований ничтожности сделки указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов и его отчуждение возможно только при ее согласии на продажу, такого согласия не получено, а кроме того, автомобиль заключен от имени Таскаева М.А., который фактически не являлся стороной договора и его не заключал, что в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ дает ей право ставить вопрос о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность ее и Якушева М.М.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные положения содержит и ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец.

Якушев М.М. не оспаривал, что автомобиль Лексус приобретен в период брака, но оспаривал доли супругов в данном имуществе.

Согласно ст.35 Семейного кодека РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (ч.1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (ч.2)

Анализ положений ст.35 Семейного кодекса РФ указывает, на то, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть признана судом недействительной при доказанности обстоятельств, указанных в данной норме, т.е. является оспоримой сделкой (ст.166 Гражданского кодекса РФ)

Однако, истец настаивает на том, что сделка ничтожна и просит применить последствия ничтожной сделки.

Суд не принимает доводы истца, что договор купли-продажи от 15.04.2011г. не является сделкой, т.к. не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей». Соглашения Таскаева М.А. на продажу им автомобиля Котляровой К.А. не было.

Данным утверждением истец вступает в противоречие с заявленными требованиями, т.к. просит применить последствия ничтожной сделки, тем самым признавая, сделка имеет место быть.

Суд не принимает и ссылку истца на положения ст.209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд учитывает, что указанная норма в данном случае должна применяться в совокупностью с ч.2 ст.35 Семейного кодека РФ, которая позволяет истцу оспорить сделку по признаку оспоримости.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а именно, наличие сделок по купле-продаже автомобиля между Якушевым М.М. и Бардаковым Р.Н., между Бардаковым Р.Н. и Ботьевым А.В., между Ботьевым А.В. и Котляровой К.А., заключенные от имени Таскаева М.А.

Однако, сделки заключенные между Якушевым М.М. и Бардаковым Р.Н., и между Бардаковым Р.Н. и Ботьевым А.В. истцом не оспариваются, она оспаривает лишь последний договор от 26.05.2011г.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что сделки по отчуждению автомобиля, совершенные от имени Таскаева М.А. являются притворными сделками.

На основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фактически, заключая договора по отчуждению автомобиля от имени Таскаева М.А., заключены сделки по купле-продаже автомобиля между Якушевым М.М. и Бардаковым Р.Н., между Бардаковым Р.Н. и Ботьевым А.В., между Ботьевым А.В. и Котляровой К.А.

Истцу и ее представителю в ходе рассмотрения дела предлагалось изменить основания или предмет иска, однако они настаивали на рассмотрении дела по заявленным основаниям.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2011г., заключенного между Таскаевым М.А. и Котляровой К.А. стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. автомобиль должен быть возвращен Таскаеву М.А. а он вернуть Котляровой К.А. денежные средства за автомобиль.

Истец в качестве последствий ничтожной сделки просит применить ст.302 Гражданского кодекса РФ и при этом ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П.

На основании ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные последствия ничтожной сделки не могут быть применены.

Истец Якушева С.В. просит истребовать автомобиль от Котляровой К.А. и передать его в собственность свою и Якушева М.М. Однако, у нее нет правомочий действовать от имени Якушева М.М. и заявлять от его имени исковые требования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 98-О указано, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, истец не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ. Такая защита нарушенного права возможна путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, следует учесть и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В п.40 данного Постановления указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и в связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении Якушевой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2011г., заключенного между Таскаевым М.А, и Котляровой Ксенией Алексеевной и передаче Якушевой С.В. и Якушеву М.М, в собственность от Котляровой К.А. автомобиля Lexus IS 200 идентификационный номер (VIN) JTDBS182300063415, год изготовления 2001, модель 1G -6829474, номер шасси отсутствует, кузов номер JTDBS182300063415, цвет кузова серый, госномер А281СК154, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская