Решение по делу № 33-15070/2019 от 19.11.2019

Судья: Лапина В.М.                                             гр. дело № 33- 15070/2019

(гр. дело 2-7206/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

Судей Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмареву Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швандера А.Б. к Гаражному кооперативу № 65 «Возрождение 2», Солдатову Л.Н., Петрову В.В., Слатину А.А., Лапину Ю.Н., Чекмареву Р.И. об оспаривании решения Правления гаражного кооператива удовлетворить.

Признать недействительным решение правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное Протоколом № № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении Швандера А.Б. из членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., объяснения ответчика – Чекмарева Р.И., представителя ответчика ГК №65 «Возрождение 2» - Лазарев А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца - Швандара А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швандер А.Б. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу № 65 «Возрождение-2» Солдатову Л.Н., Петрову В.В., Слатину А.А., Лапину Ю.Н., Чекмареву Р.И. об оспаривании решения правления гаражного кооператива, в обоснование иска указал, что Швандер А.Б. является собственником гаражных боксов № № площадью по №.м. каждый, находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец по почте получил протокол № № заседания правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении его из членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» с ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве основания исключения в Протоколе члены правления ссылаются на пункты Устава Кооператива № На указанном собрании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ г. истец присутствовал, однако, никакого протокола при нем никто не вел, ничего подписывать ему не предлагали. Никакие решения при нем не оглашали.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ГК № 65 по почте письменное заявление о предоставлении документов, подтверждающих расходную и доходную деятельность ГК № 65, а так же смету расходов на содержание кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично принес председателю ГК № 65 Чекмареву Р.И. заявление о предоставлении протоколов и решений общих собраний членов ГК № 65, протокола и решения правления ГК № 65, сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ гг.

На все вышеперечисленные обращения истец не получил запрашиваемые документы ни на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ г., ни позднее.

Истец на собрании правления заявил, что хочет остаться членом кооператива, как собственник гаражного бокса № №, что отражено в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г. Тем самым имеет желание реализовать свое право на участие в деятельности Гаражного Кооператива № 65.

Размер задолженности, указанный в протоколе правления, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер задолженности истца перед ГК № 65 за период ДД.ММ.ГГГГ г. 109 400,31 руб., которые на данный момент в силу большой суммы истец погашает ежемесячно частями и подал заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти на предоставление рассрочки по оплате. Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просит суд признать недействительным решение Правления Гаражного Кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного Протоколом № № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает, что у Правления ГК № 65 «Возрождение 2» было недостаточно оснований для исключения истца из членов ГК № 65, а так же данное решение относится не к компетенции Правления ГК № 65.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекмарев Р.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность по целевым и ежемесячным взносам Швандером А.Б. не была погашена, у Правления Кооперативом имелись основания, предусмотренные Уставом для принятия решения об исключении его из членов кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Чекмарев Р.И., представитель ответчика ГК №65 «Возрождение 2» - Лазарев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец – Швандер А.Б., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Швандер А.Б. является собственником гаражных боксов № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых представлены в материалы дела (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что Швандер А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был намерен выйти из членов Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2», ввиду того, что Швандер А.Б., как собственник гаражных боксов № № не писал заявлений о вступлении в Гаражный кооператива № 65 и не получал Решений Правления о принятии его в члены кооператива (л.д. 33-34).

На основании протокола № № заседания Правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г. Швандер А.Б. был исключен из членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» с ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве основания исключения в Протоколе № № члены правления ссылаются на пункты Устава Кооператива № (л.д. 8).

В соответствии с № Устава Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося у него в собственности или пользовании гаражного бокса, иного помещения (л.д. 60-74).

Согласно п. № Устава Гаражного кооператива №65 «Возрождение 2», член кооператива обязан своевременно в установленных размерах и сроки вносить взносы и платежи, установленные Общим собранием членов Кооператива и Правлением Кооператива в соответствии с настоящим Уставом (л.д. 60-74).

В силу п. № Устава Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» к компетенции Правления относится рассмотрение вопроса исключения из членов Кооператива (л.д. 60-74).

Как видно из положений, указанной к книжке уплаты членских взносов ГК – 65 «Возрождение» (л.д. 168) при особо грубых нарушениях правление имеет право исключить виновного из кооператива с последующим утверждением на общем собрании.

Повесткой дня заседания Правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» было рассмотрение заявлений Швандер А.Б. об исключении из членов Кооператива, как собственника гаражных боксов № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Швандер А.Б. получил по почте протокол № № заседания Правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 41-42).

С данным решением Правления гаражного кооператива №65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г. Швандер А.Б. не согласился, просил признать его недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Швандера А.Б. о признании решения правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного Протоколом № 2 заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении Швандера А.Б. из членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» недействительным, поскольку согласно п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991 г.) «О Кооперации в СССР» решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Как следует из п. № Устава Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» к компетенции Правления относится рассмотрение вопроса исключения из членов Кооператива, что противоречит Закону СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991 г.) «О Кооперации в СССР», поскольку законом вопрос об исключении из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления кооператива.

Более того, повесткой дня оспариваемого собрания являлось рассмотрение заявления Швандера А.Б. о выходе его из состава членов гаражного кооператива, но только двумя боксами, так как он намеревался реализовать свое право собственника путем продажи гаражных боксов. Швандер А.Б. заблуждался относительно того, что он должен выходить из состава членов гаражного кооператива при реализации каждого из принадлежащих ему боксов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заявлении Швандер А.Б. о выходе его из состава членов гаражного кооператива Правление кооператива не убедилось в намерениях Швандера А.Б. остаться членом кооператива, не разъяснило ему, что членство в кооперативе не зависит от количества гаражных боксов, а возникает единожды в момент вступления в члены кооператива, при приобретении гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекмарева Р.И. о том, что у Правления Кооперативом имелись основания, предусмотренные Уставом для принятия решения об исключении Швандера А.Б. из членов кооператива, так как истцом не была погашена задолженность по целевым и ежемесячным взносам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об исключении из членов кооператива истца Швандера А.Б. в связи с наличием задолженности по ежемесячным и целевым взносам, в повестке собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ г. не стоял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение правления гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное Протоколом № № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении Швандера А.Б. из членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2», недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: