Решение от 06.03.2024 по делу № 2-60/2024 (2-4957/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2- 60/2024

УИД 50RS0021-01-2023-001334-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                                                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Красногорская городская служба» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Красногорская городская служба» с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 35 ГПК Российской Федерации, об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с администрации городского округа <адрес> и МБУ «Красногорская городская служба» судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 102 000 рублей, понесенные истцом ФИО3. Взыскать в солидарном порядке с администрации городского округа <адрес> и МБУ «Красногорская городская служба» судебные расходы в размере 69 000 рублей, понесенные истцом ФИО3, в том числе, на оплату юридических услуг представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи в размере 29 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя Мелёшиной М.И. по оказанию юридической помощи – 40 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Красногорский городской округ, д. Гаврилково, Экспериментальный жилой комплекс «Эдем», <адрес>.

Истцам стало известно, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и результаты которого были оформлены протоколом № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают решения данного собрания по мотивам нарушения порядка собрания посредством очно-заочного голосования; указывают, что ответчиками нарушен порядок информирования о проведении общего собрания, о проводившемся собрании истцы, а также другие собственники помещений многоквартирного дома не были извещены, в проведении общего собрания не участвовали,

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Милёшина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что её доверитель в проведении общего собрания не участвовал, председателем общего собрания не являлся, протокол общего собрания не подписывал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в проведении общего собрания в качестве члена счетной комиссии не участвовала, протокол общего собрания не подписывала.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик МБУ «Красногорская городская служба», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах, суд приходит к следующим обстоятельствам.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлась администрация городского округа <адрес> в лице ФИО8.

Согласно протоколу № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 4720,3 кв. метров; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 2948,7 кв. метров, что составило 62,47 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведенного собрания приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня.

Об избрание председателя Общего собрания собственников в МКД.

О выборе секретаря Общего собрания собственников.

О выборе счетной комиссии для подсчетов голосов.

О выборе способа управления МКД.

О выборе управляющей организации МБУ "Красногорская городская служба" ИНН №

Об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией МБУ "Красногорская городская служба" ИНН №.

О заключении прямых договоров на предоставление всех коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по вывозу ТКО.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем ФИО4, а также членами счетной комиссии ФИО2 и ФИО9

Из представленных суду документов также следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было составлено представителем инициатора собрания ФИО8, данное сообщение согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного размещено на дверях подъездов или информационных досках, согласно решение общего собрания собственников помещений, отраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 составлено сообщение об итогах общего собрания и размещено, как следует из акта о размещении сообщения об итогах голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, ФИО4, ФИО2, на дверях подъездов или информационных досках, согласно решение общего собрания собственников помещений, отраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному списку на очной ставке части внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО4.

Из объяснений представителя истца ФИО9 – Мелёшиной М.И. данных в ходе судебного разбирательства следует, что в вышеуказанном собрании собственников многоквартирного дома не участвовал и его председателем не была, протокол общего собрания, решение собственника ФИО9 не подписывал.

Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в вышеуказанном собрании собственников многоквартирного дома не участвовала и в подсчете голосов не участвовала, протокол общего собрания, решение собственника не подписывала.

В ходе производства по делу по ходатайству истцов для определения принадлежности подписи от имени ФИО3, ФИО4, ФИО2 в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в решениях собственников помещений многоквартирного дома – истцов по делу, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Графо», отраженным в заключение эксперта № № (л.д.120-155):

    Подписи от имени ФИО3, расположенные в протоколе № ПГ- 20-5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Председатель общего собрания» и «Членах счетной комиссии» (ФИО3), выполнены не ФИО3, а другим лицом.

    Подпись от имени ФИО3, расположенная в решении собственника по <адрес> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проводившегося в форма очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в графе «подпись», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

    Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проводившегося в форма очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Члены счетной комиссии» (ФИО2), выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

    Подпись от имени ФИО2, расположенная в решении собственника по <адрес> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по, адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводившегося в форма очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в графе «подпись», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

    Подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводившегося заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Секретарь общего собрания», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Подпись от имени ФИО4, расположенная в решении собственника по <адрес> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в графе «подпись», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей, расположенных в вышеуказанных документах, под воздействием сбивающих факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.), не выявлено.

Не доверять заключению эксперта ООО «Графо» у суда не имеется оснований эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д.121).

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, суд находит подлежащим признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № ПГ-20-5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недействительным, поскольку истцы по делу участия в проведении общего собрания не принимали; при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, а также правил составления протокола, который фактически не был подписан лицами, указанными в нем.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае МБУ «Красногорская городская служба» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МБУ «Красногорская городская служба» не является инициатором собрания. В данном случае инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являлась администрация городского округа Красногорск. МБУ «Красногорская городская служба» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является, в связи с чем, исковые требования истцов к МБУ «Красногорская городская служба» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к МБУ «Красногорская городская служба» суд отказывает, оснований для взыскания с МБУ «Красногорская городская служба» судебных расходов в пользу ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Требования истцов, заявленных в ходе судебного разбирательства о принятии мер к сообщению в органы предварительного следствия об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Данная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание и то, что истцы вправе реализовать такие требования путем самостоятельного сообщения в отношении администрации городского округа Красногорск в соответствующие органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-20-5 ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>