Решение от 31.08.2022 по делу № 2-2318/2022 от 22.04.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002453-73

Дело № 2-2318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием истца Кичигина Д.Н.,

представителя истца Пепеляева А.А.,

представителя ответчика Халилова Р.Ф.,

третьего лица Евстигнеева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кичигина Д.Н., Кичигиной Е.В. к АО КБ «Урал ФД» о взыскании ущерба,

установил:

    Кичигин Д.Н., Кичигина Е.В. обратились в суд с иском к АО КБ «Урал ФД» о взыскании 10 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    В обоснование требований, с учетом уточнения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен договор №/П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «многоквартирный дом №№,9 в квартале № в Правобережной части <Адрес>». В обеспечение возврата полученного по договору аванса подрядчик передал генподрядчику банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО АКБ «Урал ФД» безотзывно и безусловно обязалось выплатить генподрядчику сумму в размере перечисленного аванса, но не более <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже, содержащего заявление о том, что принципал нарушил свои обязательства по договору и не вернул полученную сумму (часть полученной суммы) аванса бенефициару. В счет обеспечения обязательства ООО «Камастрой» перед Банком по соглашению о банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № недвижимого имущества – <Адрес>, кадастровый №, этаж №, этаж №, общей площадью 3559,8 кв.м.     Решением Арбитражного суда г.. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «Стройтрансгаз» к ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании <данные изъяты> отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стройтрансгаз» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (продавцы) и Евстигнеевым Д.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке) недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, этаж №, этаж №, общей площадью 3559,8 кв.м. Стороны обязуется заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена помещения составила <данные изъяты> Покупатель передал продавцам задаток в сумме <данные изъяты> В дальнейшем, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавцов, они должны будут вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 5-ти рабочих дней с момента истечения, срок, указанного в п. 1.4 настоящего договора. Пунктом 1.4 предварительного договора предусматривалось, что продавцы брали на себя обязательство погасить обременение в АО КБ «Урал ФД» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением обязательства ПАО АКБ «Урал ФД» перед бенефициаром АО «Стройтрансгаз» и с вступлением в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обременение не было снято, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был и истцам недобросовестными действиями ответчика причинен реальный ущерб в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, который им пришлось выплатить добровольно покупателю.    

    Недвижимое имущество по адресу: <Адрес>, также находилось в залоге у банка по трем договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки по договору, заключенному с Евстигнеевым Д.К. полностью бы перекрывала задолженность по кредитным договорам, при этом имущество было бы обременено залогом до момента полного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако банк письменного согласия на отчуждение заложенного имущества не выдал.

    Действия банка по несвоевременному снятию ограничений с заложенного имущества, по невыдаче согласия на отчуждение данного имущества, свидетельствуют о недобросовестности со стороны банка и злоупотреблении правом. В действиях ответчика усматривается введение в заблуждение истцов и третье лицо относительно намерений исполнения обязательств, поскольку ответчик неоднократно заверял истцов о благополучной перспективе снятия обременений с недвижимого имущества, а также предлагал продлить срок заключения договоров купли-продажи.

    Истец Кичигина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

    Истец Кичигин Д.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-67).

    Третье лицо Евстигнеев Д.К. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что год назад начались переговоры с истцом о покупке объекта недвижимости в <Адрес>, который был предметом залога в АО КБ «Урал ФД». Он и истец Кичигин Д.Н. лично неоднократно встречались с руководством и иными сотрудниками банка для обсуждения вопроса о размере задолженности, которая должна быть погашена, а также обсуждались условия выпуска имущества из под залога. В банке обещали снять залог после вступления решения суда в законную силу, потом сроки переносились для кассационного обжалования, а в последующем вновь сказали, что сроки переносятся, поскольку высока вероятность подачи жалобы в Верховный суд РФ. После этой встречи он отказался от сделки, поскольку банк затягивает её проведение, а Кичигин Д.Н. вернул задаток в двойном размере.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен договор №/П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «многоквартирный дом №№,9 в квартале № в Правобережной части <Адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Камастрой» заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым предметом настоящего соглашения является выдача Банком по просьбе принципала Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу АО «Стройтрансгаз» - далее бенефициар для обеспечения обязательств принципала по возврату предоплаты (аванса) в пользу бенефициара по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Стройтрансгаз» на строительство многоквартирных домов в рамках реализации проекта «Многоквартирные дома в Правобережной части <Адрес>. Жилые дома позиции №,9 в квартале №» (л.д. 16-27).

Согласно п. 2.1 соглашения обеспечением обязательств принципала по настоящему соглашению является: поручительство, в том числе Кичигина Д.Н., последующая ипотека (залог недвижимого имущества), в том числе: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3559,8 кв.м., этаж №, эатж №, расположенное по адресу: <Адрес>, залогодатель Кичигин Д.Н., №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю, следующее принадлежащее залогодателям недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Стройтрансгаз» к АО КБ «Урал ФД» о взыскании <данные изъяты> отказано (л.д. 32-37).

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 38-44).

    Сведения о погашении записи об ипотеке по договору ипотеки № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании письма АО КБ «Урал ФД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90, 103)

ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. (сторона-1) и Евстигнеевым Д.К. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, этаж №, этаж №, общей площадью 3559,8 кв.м. (л.д. 9-10).

    Цена помещения составляет: <данные изъяты> (п. 1.3.1 предварительного договора).

    Задолженность стороны-1 по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным стороной-1 и ПАО КБ «Урал ФД» определяется выданной справкой банка и погашаются перечислением денежных средств в ПАО АКБ «Урал ФД» стороной-2. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется стороной-2 безналичным путем стороне-1 по реквизитам, указанным дополнительно.

    Сторона-2 уведомлена, что на момент заключения настоящего предварительного договора, помещение находится в залоге у ПАО КБ «Урал ФД» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным стороной-1 и ПАО КБ «Урал ФД». Кроме того, помещение находится в залоге у ПАО КБ «Урал ФД» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным стороной-1 и ПАО КБ «Урал ФД» (п. 1.3.3 предварительного договора).

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 предварительного договора).

Сторона-1 обязуется погасить обременение в АО КБ «Урал ФД» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением обязательства ПАО КБ «Урал ФД» перед бенефициаром АО «Стройтрансгаз» и с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сторона- 2 передает стороне-1 задаток в сумме <данные изъяты> (п. 2.1 предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне-2 внесенный задаток в двойном размере, в течение 5-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора (п. 3.3 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым п. 1.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 5-ти месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и Евстигнеевым Д.К. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по обоюдному согласию стороны предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расторгается, обязательства по нему прекращаются (л.д. 14).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена Евстигнееву Д.К. (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и АО КБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки № (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камастрой» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и АО КБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки № (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камастрой» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и АО КБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки № (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камастрой» по дополнительному соглашению № о кредитовании счета к основному договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 77-80).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 25.05.23021, помимо зарегистрированного залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> находилось в залоге по договорам ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцами и ПАО КБ «Урал ФД»,

Задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены вышеуказанные договоры ипотеки, не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил <данные изъяты> АО КБ «Урал ФД» права по данным кредитным договорам уступлены ООО «Развитие 59» по договору об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-89).

Из представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации также следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, были зарегистрированы еще шесть обременений по договорам ипотеки, данные обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Предварительный договор купли-продажи заключен между истцами и Евстигнеевым Д.К., следовательно, обязательство по данному договору возникают только у сторон данного договора, у ответчика какие-либо обязательства по снятию обременения по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ либо по выдаче согласия на отчуждение заложенного имущества по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного предварительного договора либо в силу закона, не возникли.

Доводы о том, что при снятии обременения по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был бы заключен, подлежат отклонению, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что как на момент заключения, так и на момент расторжения предварительного договора купли-продажи, в ЕГРН в отношении спорного имущества были зарегистрированы еще девять обременений в виде ипотеки (л.д.103), по трем из которых, обеспеченная ими кредитная задолженность, до настоящего времени не погашена.

При этом, в любом случае, сам по себе факт неосуществления ответчиком действий по снятию обременений в ЕГРН по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии его вины в возникновении у истцов убытков, поскольку, как указано выше, какие-либо обязательства по снятию обременений в установленные в предварительном договоре сроки, у АО КБ «Урал ФД» не возникли.

Истцы, взяв по предварительному договору купли-продажи на себя обязательства по погашению обременения, не лишены были возможности обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что АО КБ «Урал ФД» в установленном порядке было выдано согласие на отчуждение заложенного имущества по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «»Урал ФД».

Из положений ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке" не следует, что у залогодержателя имеется обязанность выдавать согласие на отчуждение заложенного имущества, выдача согласия на отчуждение является правом залогодержателя и отказ в выдаче такого согласия не может рассматриваться как незаконный и нарушающий права залогодателя.

Доводы истцов об экономической целесообразности выдачи такого согласия, в целях продажи имущества и погашения кредитной задолженности, отклоняются судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность, в том числе сам оценивает целесообразность и необходимость отчуждения залогового имущества. Суд не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица, и оценивать законность принимаемых им решений, с экономической точки зрения.

Вопреки доводам истцов, какого-либо злоупотребления правом или совершение незаконных действий, банком не допущено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность доказывания недобросовестности действий ответчика лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк действовал заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью.

Сам по себе факт подачи ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о погашении ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ответчика, поскольку банк обосновывает свои действия возможностью дальнейшего судебного обжалования АО «Стройтрансгаз» решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроки обращения с таким заявлением в регистрирующие органы, законом не регламентированы.

Доказательств, подтверждающих, что данные действия были совершены с иной целью, с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные истцами убытки, возникли в связи с неисполнением ими условий предварительного договора купли-продажи, а не обусловлены каким-либо виновными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. требований о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, также не подлежат возмещению истцам.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>