Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1314/2020 от 23.01.2020

Судья Комов Д.Г.                                   Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                            г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

         Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2019 года решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку апелляционным определением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1, руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения им истцу понесенных по делу расходов на представителя, оплате услуг оценщика и государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, и соответственно, отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер. Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

По делу установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2019 года решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов отказано.

Поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов лицу, не в пользу которого состоялось решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу истца.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░