Решение по делу № 8Г-3146/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       23 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Федорову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Федорова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову А.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89 508,64 руб., государственную пошлину 2 885 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 21 ноября 2015 г. в 17 часов 10 минут в Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге А-118, 74 км 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вызванное столкновением автомобиля БМВ, регистрационный знак Т 084 РО 178 (далее – транспортное средство, автомобиль БМВ) под управлением Губина Алексея Викторовича, с автомобилем Хундай, регистрационный знак К 484 КР 178 (далее – транспортное средство Хундай), под управлением Федорова А.В.

Виновным в данном ДТП является Федоров А.В., нарушивший пункт 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В результате ДТП автомобиль БМВ, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключённому между ПАО СК «Росгосстрах» и Губиным А.В., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 322 008 руб., что подтверждается платёжным поручением от 1 февраля 2016 г. № 803. Выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита, с учётом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, выполненному по Единой методике расчёта, размер выплат по договору ОСАГО с учётом износа составляет 232 500 руб.

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 89 508,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 19 марта 2018 г. № 0012514292-001 и повторно от 16 апреля 2018 г. № 0012514292-001.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 13 000 руб., государственная пошлина 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение суда от 16 мая 2019 г. изменено. С Федорова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 48 508 руб., государственная пошлина 1 655,24 руб.

В кассационной жалобе Федоров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2015 г. транспортное средство БМВ застраховано Губиным А.В. по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 28 августа 2015 г. по 27 августа 2016 г., страховая сумма 1 570 000 руб.

21 ноября 2015 г. в 17 часов 10 минут на А-118 (74 км 100 м) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Губина А.В. и автомобиля Хундай под управлением Федорова А.В. Виновником ДТП признан Федоров А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2015 г. Указанное транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 322 008,64 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке на основании счёта от 13 января 2016 г., акта выполненных работ № AMS0233827, заказа-наряда, акта о страховом случае № 0012514292, произвело оплату восстановительного ремонта в размере 322 008,64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из правомерности требования страховой компании с причинителя вреда взыскания в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования. Данное право переходит к страховщику не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств. Реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах трёхлетнего срока исковой давности, течение которого исчисляется с даты ДТП.

Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 11 марта 2019 г. № 42/59, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (286 500 руб.) и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (273 500 руб.), составившую 13 000 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств, опровергающих возможность иного способа исправления повреждений, стоимость которого оплачена страховой компанией по договору на основании калькуляции СТОА ООО «Аксель-Моторс Север», осуществившей восстановительный ремонт, судебная коллегия взыскала с ответчика разницу произведённой стоимости восстановительного ремонта (322 008 руб.) и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (273 500 руб.), составившую 48 508 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г., Федоров А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что реальные затраты истца на восстановительный ремонт составили меньшую сумму, чем указанную в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»; судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключённого договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учёта износа деталей транспортного средства.

Такое толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи