Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1434/2024 от 19.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                             г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Пискуса А.В.,

представителя истца Пискуса А.В. по ордеру адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1434/2024 по исковому заявлению Пискуса Александра Викторовича к Черкасову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пискус А.В. обратился в суд с иском к Черкасову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 №

дата в <...> но адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лада Ларгус и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номср № под управлением Черкасова А.И.

Виновником ДТП является Черкасов А.И., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения.

При оформлении ДТП Черкасовым А.И. был предъявлен страховой полис №, АО «Альфа страхование», дата заключения договора дата. Ответственность истца также застрахована в АО «Альфа страхование».

После ДТП, истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра повреждений, причиненный в ДТП ущерб автомобилю истца составил без учета износа 284091 руб., с учетом износа 173600 руб.

Решением № от дата по заявлению о страховом событии, истцу отказано в выплате, в связи с тем, что страхователем Черкасовым А.И. при заключении договора обязательного страхования № были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, то произошедшее дата ДТП не влечет обязанность Страховщика осуществлять страховое возмещение по полису ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, истец направил дата АО «Альфа страхование» претензию.

Согласно ответу, на обращение истца от дата АО «Альфа страхование», на момент ДТП, гражданская ответственность Черкасова А.И. не была застрахована и истцу рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику по вопросу возмещения причиненного ущерба от ДТП.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой к финансовому управляющему.

Из его ответа от дата следует, что отказ АО «Альфа страхование» в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку гражданская ответственность Черкасова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заявлению о заключении Договора ОСАГО, Черкасовым А.И. указан адрес электронной почты - <...>

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы, подтверждающие направление дата посредством электронной почты на адрес электронной почты Черкасова А.И. (<...>) уведомления о досрочном расторжении Договора ОСАГО в одностороннем порядке по причине предоставления недостоверных/ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В уведомлении о досрочном расторжении Договора ОСАГО указано, что при заключении Договора ОСАГО адрес проживания собственника транспортного средства, указанный при заключении Договора ОСАГО, не соответствует действительности.

В уведомлении Финансовая организация просила Черкасова А.И. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления направить Финансовой организации сканы документов: СТС, ПТС, паспорт гражданина РФ (разворот страницы 2-3 и разворот со сведениями по месту прописки). В случае не направления Черкасовым А.И. указанных сканов документов в течение 10 дней или в случае, если представленные сканы документов не будут подтверждать указанный адрес проживания собственника транспортного средства, Договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе финансовой организации с момента получения настоящего уведомления.

Документы и сведения, подтверждающие направление Черкасовым А.И. в Финансовую организацию сканов документов финансовой организацией не предоставлены. Таким образом, гражданская ответственность Черкасова A.M. на дату ДТП, дата., застрахована не была.

Согласно определению от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер № является Черкасов А.И., следовательно, сумма причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с него.

Истец Пискус А.В. просит суд взыскать с Черкасова Александра Ивановича в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП в размере 284091 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль.

Определением суда от дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Пискус А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать в его пользу с ответчика Черкасова А.И. компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП в размере 284091 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6041 рубль.

Представитель истца Пискуса А.В. по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании исковые требования Пискуса А.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просит взыскать с ответчика Черкасова А.И. в пользу истца Пискуса А.В. компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП в размере 284091 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6041 рубль.

Ответчик Черкасов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

    Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата в <...>, по адресу: <адрес>, водитель Черкасов А.И., управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Lada Largus, регистрационный знак № под управлением водителя Пискус А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черкасова А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся Пискус А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № является Черкасов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия водителя Черкасова А.И. находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, принадлежащего Пискусу А.И.

Представленными истцом в материалы дела ответами АО Альфа Страхование, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. подтверждается, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У 117ВН 71, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 284091,00 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 173600,00 руб.

Суд, изучив заключение эксперта № от дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Черкасова А.И. истцу Пискусу А.В. причинен материальный ущерб в размере 284091 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Пискуса А.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истцом Пискусом А.В. по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата произведена оплата госпошлины в размере 6041 руб. при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Черкасова А.И. в пользу истца Пискуса А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284091 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6041 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 290132 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░