Решение по делу № 2-26/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЁРµРїРµР»С‘РІР° Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре    РџРѕРЅРѕРјР°СЂС‘РІРѕР№ Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бочарову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бочарову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.08.2017 года по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением Бочарова Д.А., являвшегося виновным в совершении ДТП. По заявлению о страховом случае на основании решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2033/2018 истцом потерпевшему выплачено 423 000 руб., из которых 302 500 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Поскольку Бочаров Д.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 322 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бочаров Д.А., его представитель по доверенности Сушков Д.Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бочарова И.В., Поляков С.С., Коробов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.08.2017 года в 00 часов 35 минут в районе дома 102 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Коробову А.А., под управлением Полякова С.С. и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего Бочаровой И.В., под управлением Бочарова Д.А., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Рено Логан.

ДТП произошло по вине водителя Бочарова Д.А., в отношении которого 09.11.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Как усматривается из содержания постановления, водитель автомобиля Мазда 3, гос. номер №, Бочаров Д.А. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением Полякова С.С.

Как следует из справки о ДТП, в ней содержится указание на то, что водитель Бочаров Д.А. в полис не вписан, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, гос. номер №, Бочаровой И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 20.06.2017 года по 19.06.2018 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бочарова И.В. и Бочаров А.И. При этом, как усматривается из содержания указанного страхового полиса, Бочаров Д.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24.11.2017 года владелец автомобиля Рено Логан, гос. номер №, Коробов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление Коробова А.А. не было удовлетворено, решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2018 года по делу № 2-2033/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова А.А. взыскано 423 000 руб., из которых 302 500 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 100 000 руб. – штраф, 500 руб. – компенсация морального вреда.

06.07.2018 года указанное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2018 года.

Не согласившись с указанным решением, Бочаровой И.В., не привлекавшейся к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение от 16.05.2018 года.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2018 года отменено и постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова А.А. взысканы денежные средства в размере 423 000 руб., из которых 302 500 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 100 000 руб. – штраф, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Бочарова Д.А. в пользу АО «СОГА» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, достоверно установлено судом, и не оспаривалось ответчиком.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере определенной судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения 302 500 руб., не усматривая правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана судом с истца ввиду неисполнения им предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей при рассмотрении заявления потерпевшего, следовательно, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 425 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 года, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 225 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308 725 руб. (302 500 + 6 225).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочарова Дмитрия Александровича в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 308 725 (триста восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Шепелёв