Решение по делу № 22-3452/2023 от 18.10.2023

Судья Юренский А.Н.                                                                                         Дело №22-3452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                                                г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённого Батракова А.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от            26 сентября 2023 года, которым

Батраков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 3 февраля 2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый          1 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

- 17 июля 2023 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году                4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Батракова А.С. и адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Батраков А.С. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона, с причинением потерпевшему П.И.А. значительного ущерба в размере           30 000 рублей.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о доказанности наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не дано надлежащей оценки тому факту, что ещё до допроса у следователя потерпевший приобрёл новый мобильный телефон, что ставит под сомнение вывод суда о том, что хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Батракова А.С. на ч.1     ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу          ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Батракова А.С. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшего Пищулина И.А., которые подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, как и признательные показания осуждённого Батракова А.С. об обстоятельствах совершённого ими преступления, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего П.И.А., уровня его доходов и расходов, наличия кредитных обязательств, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Действиям Батракова А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей    6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у      Батракова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Батракову А.С. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, применив при этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Батракову А.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание осуждённому назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где Батракову А.С. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября      2023 года в отношении Батракова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.В. Максимова