Решение от 29.08.2022 по делу № 2-93/2022 (2-946/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-93/2022

№25RS0030-01-2022-001404-57

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                    пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи                    Нефедовой Н.С.

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Валерия Николаевича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Коваленко Светлане Валентиновне, ООО «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Грищенко В.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Хасанского районного суда от 02.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района и признаны недействительными результаты торгов, зафиксированные в протоколе № от 30.09.2019 по лоту № 5; признано недействительным постановление администрации Славянского городского поселения № 553 от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищеннко В.Н. с разрешенным использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» в границах Славянского городского поселения; признан недействительным договор аренды № 258 от 14.10.2019 земельного участка № заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н.; на последнего возложена обязанность вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения. Спорный земельный участок Грищенко В.Н. приобрел на аукционе, при проведении которого администрации Славянского городского поселения были оплачены денежные суммы. В соответствии с разрешенным видом использования, Грищенко В.Н. была заказана и получена проектная документация на строительство базы отдыха, за что также было оплачено. До возникновения судебного спора, Грищенко В.Н. на строительство и земляные работы были затрачены значительные денежные суммы. В связи с чем Грищенко В.Н. понёс убытки состоящие из: общая стоимость материальных затрат, вложенных в производство реконструктивных работ по укреплению грунтовой поверхности земельного участка с кадастровым номером № стоимость оплаты аренды и оформления проектной документации на строительство в нем объектов туристического обслуживания.

В связи с изложенным уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму убытков в пределах суммы страхового возмещения, а именно 2500000 руб., с ответчика Славянское городское поселение Хасанского муниципального района сумму оплаты участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 211940 руб., сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 318160 руб., а всего на сумму 530100 руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму судебных расходов по настоящему делу в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 26969,83 руб., оплаты услуг эксперта - 20000 руб., оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Маругин А.С., Шинкевич С.В. с иском не согласились, представили суду посменные возражения, в которых указали, что формирование схемы земельного участка с кадастровым номером № было произведено кадастровым инженером                 Коваленко С.В. Заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка являлся Грищенко В.Н., который непосредственно сам указал место формирования земельного участка. «Экспертное заключение» приложенное истцом фактически подготовлено на предположениях при отсутствии документов, подтверждающих работы на спорном земельном участке. Работы, указанные в заключении, не являются улучшением земельного участка, так как фактически ведут к уничтожению водного объекта. Стройматериалы могут быть демонтированы и перемещены, в связи с чем стоимость их не может учитываться. Экспертное заключение готовилось без участия и кадастрового инженера, достоверно установить в отношении какого земельного участка оно готовилось невозможно. В связи с тем, что кадастровый инженер при формировании земельного участка не указал, что на нем находится водный объект, что явилось основанием для признания незаконным торгов и незаконным договора аренды земельного участка. Заявленные в исковых требованиях ущерб возник не по вине администрации Славянского городского поселения, а в результате действий самого Грищенко В.Н. и кадастрового инженера Коваленко С.В. У специалистов по земельным вопросам администрации отсутствует обязанность выезжать и осматривать земельный участок, в отношении которого представлено заявление об утверждении схемы расположения, а в штате нет кадастровых инженеров, которые имеют необходимые инструменты и возможности проверять достоверность представляемых гражданами на утверждение схем расположения участков и соответствие их данным публичной кадастровой карты.

Ответчики Коваленко С.В., представитель ООО «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, от Коваленко С.В. конверт возвращён в связи с истечением срока хранения, ООО «ВТБ страхование» надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении в суд не направило.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено, что 30.09.2019 подведены итоги торгов, проведённых на право заключения договора аренды земельного участка №. Победителем торгов признан Грищенко В.Н..

14.10.2019 между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н. заключен договор аренды земельного участка № 258, в соответствии с которым Грищенко В.Н. передан на правах аренды земельный участок №

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого администрацией Славянского городского поселения предоставлялся указанный земельный участок, 24.04.2019 подготовлен кадастровым инженером Коваленко С.В., которая являлась действующим членом А СРО «ОКИ» в период с 13.05.2016 по 12.03.2020.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2020 ООО «Геодезист ДВ» на предоставленном в аренду Грищенко В.Н. земельном участке с кадастровым номером № расположены поверхностные водные объекты, занимающие 5 740 кв. м. территории земельного участка, а именно на территории земельного участка в западной его части расположен водоем занимающий 3240 кв.м., в восточной части заболоченная территория занимающая 2500 кв.м. с высоким уровнем грунтовых вод.

При этом в аукционной документации на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, извещении о проведении торгов отсутствовали какие - либо сведения о наличии водного объекта общего пользования в границах земельного участка.

Таким образом, при проведении торгов организатором торгов, то есть администрацией Славянского городского поселения, выставлен на аукцион земельный участок, который не мог являться объектом торгов, в связи наличием на участке водного объекта общего пользования.

Решением Хасанского районного суда от 02.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района и признаны недействительными результаты торгов, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; признано недействительным постановление администрации Славянского городского поселения № 553 от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищеннко В.Н. с разрешенным использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» в границах Славянского городского поселения; признан недействительным договор аренды № 258 от 14.10.2019 земельного участка 25:20:050101:4215, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н.; на Грищенко В.Н. возложена обязанность вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

При этом согласно заключением эксперта ООО «ФЁСТ» № 0101360 от 01.07.2021 стоимость материальных затрат, вложенных Гришенко В.Н. в производство реконструктивных работ по укреплению грунтовой поверхности земельного участка с кадастровым номером №, стоимость оплаты аренды и оформления проектной документации на строительство в нем объектов туристического обслуживания, по состоянию на 01.04.2021 составила 3 631 965 руб., в том числе: средняя рыночная стоимость строительных материалов и готовых изделий, затраченных на подготовку участка под строительство, по состоянию на 01.04.2021 составила 1 714 365 руб.; средняя рыночная стоимость произведенных строительных работ по подготовке участка под строительство по состоянию на 01.04.2021 составила 1 140 500 руб.; стоимость платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером № и оформление проектной документации на строительство на нем объектов туристического обслуживания, по состоянию на 01.04.2021 составила 777 100 руб.

Ответственность кадастрового инженера Коваленко С.В. была застрахована по договорам коллективного страхования А СРО «ОКИ» в период с 15.05.2018 по 22.05.2019 ООО СК «ВТБ Страхование», договор №V55623-0000001 от 14.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кадастровым инженером были некачественно выполнены работы по кадастровой съемке, формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления прокурором в интересах неопределенного круга лиц к собственнику спорного земельного участка и арендатору (истцу по настоящему спору) и удовлетворение иска прокурора.

Поскольку указанная ситуация стала возможной именно из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером Коваленко В.Н., с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» сумма убытков в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, а именно 2500000 руб., поскольку результаты межевания признаны недействительными.

Кроме того нарушения законодательства со стороны Славянского городского поселения, в том числе при формировании земельного участка и передаче земельного участка в аренду Грищенко В.Н., установленные вышеуказанным решением суда, так же послужили причиной несения истцом как физическим лицом и добросовестным приобретателем права аренды убытков.

В связи, с чем с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района подлежит взысканию сумма оплаты участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 211940 руб., а также сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 318160 руб., а всего на сумму 530100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в интересы истца представлял на основании доверенности адвокат АК «Бастион» Кучеренко Д.В., расходы истца на оплату услуг представителя составили 100000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу               Грищенко В.Н., суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде с участием сторон, объёма выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости и полагает необходимым уменьшить сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 45 000 руб., которую суд находит разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаченной госпошлины в размере 26969,83 руб., оплаты услуг эксперта - 20000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом подтверждения несения истцом указанных расходов, при этом суд принимая во внимание, что ООО «ВТБ страхование» отвечает только в пределах страховой суммы и не является причинителем ущерба истцу, суд приходит к выводу, что указанные суммы не подлежат взысканию с ООО «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211940 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318160 ░░░., ░ ░░░░░ 530100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26969,83 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░