Решение по делу № 33-894/2023 от 25.01.2023

№...

УИД 35RS0001-02-2022-004434-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года № 33-894/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца Золотаренко Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате электрической энергии, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 530 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3287 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ООО «ССК» осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО1, умерший <ДАТА>. Никто из наследников после умершего в наследство не вступал. Квартира, как выморочное имущество <ДАТА> перешла в собственность ответчика на основании решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ССК» удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 21 530 рублей 96 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 944 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца Золотаренко Ю.С., выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ССК» Богатырева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым №....

<ДАТА> ФИО1 умер.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Вологодской области, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3573/2020 требования мэрии города Череповца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области удовлетворены, за муниципальным образованием «Город Череповец» признано право собственности на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности на правообладателя – муниципальное образование город Череповец осуществлена <ДАТА>.

В связи с неоплатой потребленной электрической энергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 21 530 рублей 28 копеек.

За просрочку оплаты начислены пени в размере 3287 рублей 37 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 – 155, 333 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая отсутствие наследников после умершего ФИО1, оставшееся после его смерти имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически является выморочным, право собственности на которое признано за муниципальным образованием «Город Череповец», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 530 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу ООО «ССК» суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 55 копеек.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «ССК» обратилось в мэрию города Череповца с претензией о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Ответом от <ДАТА> начальник жилищного управления мэрии города Череповца указал об отсутствии оснований для выполнения требований претензии ввиду того, что жилое помещение в реестре муниципального имущества города Череповца не числится.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд
<ДАТА> было обусловлено нарушением ответчиком прав истца на получение оплаты за предоставленную им коммунальную услугу в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для распределения понесенных истцом судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о возложении на мэрию города Череповца обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца Золотаренко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи:                                      Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.