Решение по делу № 2-3170/2015 от 29.04.2015

2-3170/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                                                             Мартыновой Я.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по решению действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ЕКТ/15-2174 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

                            ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-2174 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2013.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Сбербанк» ФИО5 поддержала требование о выдаче исполнительного листа.

Должники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств в суд не поступало.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность разрешения споров посредством третейского суда, предусмотренная п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается альтернативной формой разрешения гражданско-правовых споров (п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского

оглашения.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При этом процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

                            Судом установлено, что в ходе третейского заседания от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО6 по делу по делу № Т-ЕКТ/15-2174 вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полный текст решения был изготовлен 27.04.2015.

В ходе третейского заседания от ДД.ММ.ГГГГ третейский судья ФИО6 вынес решение, согласно которому решено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица: 20ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 620000, <адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения: <адрес>; место работы неизвестно) в пользу Открытого акционерного обществ «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек, в том числе: ссудная задолженность -<данные изъяты>) рублей 41 (сорок одна) копейка, задолженность по неустойке- <данные изъяты>) рублей 38 копеек, проценты за кредит -<данные изъяты> 07 (семь) копеек..

Взыскать солидарно Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО2 в пользу Открытого акционерного обществ «Сбербанк России»- <данные изъяты>) рубля в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, однако добровольно указанное решение должник не исполнил.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        Суд находит принятое в третейском заседании от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО6 законным и обоснованным.

    С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист по решению действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т№ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: