Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3279/2022 от 13.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савинов Н.Н.                                        39RS0002-01-2020-004189-95

                                                                                                      2-161/2021

                                                                                                         33-3279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Рябкова Владимира Павловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Полищук Веры Григорьевны к Рябкову Владимиру Павловичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении в собственность сторон всего полученного по сделке.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Рябкова В.П. и его представителя – Таршина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.Г. изначально обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного ею с Рябковым В.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В дальнейшем уточнила требования, указав, что 06.08.2018 г. она заключила с Рябковым В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – цена дома, 500 000 руб. – цена участка. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, однако денежные средства в счет оплаты цены договора ей не переданы.

Договор заключался по просьбе ее дочери – Сапаровой Е.Б., сожительствовавшей с ответчиком с 2007 г. по 2019 г. Жилой дом строился в период с 2012 г. по ноябрь 2018 г. силами ответчика и ее дочери. Затраты ее дочери на возведение дома значительно превышали затраты ответчика ввиду разного размера доходов от трудовой деятельности. Перед вводом дома в эксплуатацию ответчик попросил перерегистрировать право собственности на дом и участок за ним, что и было сделано в интересах семьи. Получив в собственность дом и земельный участок, ответчик взаимоотношения с ее дочерью прекратил, выселил ее с внучкой из дома без какой-либо денежной компенсации.

Своими действиями ответчик лишил ее как спорной недвижимости, так и денег, на которые она рассчитывала в результате сделки, существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2018 г., заключенный между ней и Рябковым В.П., возвратить в собственность сторон все полученное по данному договору имущество.

Судом первой инстанции 23 июля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Полищук В.Г. удовлетворены. Суд постановил расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи, заключенный 06.08.2018 г. между Полищук В.Г. и Рябковым В.П., предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Полищук В.Г. в пользу Рябкова В.П. полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2018 г. денежные средства в размере 6 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе прав на указанные жилой дом и земельный участок от Рябкова В.П. к Полищук В.Г. (регистрационные записи №, №).

В апелляционной жалобе Рябков В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.10.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжаловано Рябковым В.П. в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Полищук В.Г. и Сапарова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Полищук В.Г. на основании договоров купли-продажи от 09.08.2011 г. и решения об объединении земельных участков от 31.05.2012 г. являлась собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Полищук В.Г. зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2012 г.

В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2013 г. зарегистрировано право собственности Полищук В.Г. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

06 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи Полищук В.Г. произвела отчуждение указанной недвижимости Рябкову В.П.

Договором купли-продажи определена стоимость объектов в общей сумме 2 000 000 руб., включая 500 000 руб. – стоимость земельного участка и 1 500 000 руб. – стоимость жилого дома.

Право собственности Рябкова В.П. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 24 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, Полищук В.Г. ссылалась на то, что ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку дома и земельного участка в полном объеме ей не переданы. Ответчиком ей оплачена только стоимость земельного участка, в июле 2018 г. ответчик передал ей за земельный участок 6 800 евро, что соответствовало 500 000 руб., а стоимость дома ей не уплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полищук В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за названные объекты 2 000 000 руб., однако, ответчиком в счет оплаты цены договора передано истице только 6 800 евро, доказательств оплаты оставшейся части стоимости недвижимости не представлено. Нарушение ответчиком положений договора об оплате приобретенной недвижимости является существенным, поскольку истица не получила денежной суммы за проданное имущество в оговоренном сторонами размере, а потому лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено по делу - п.7 договора купли-продажи содержит указание на то, что определенная сторонами стоимость отчуждаемых объектов в сумме 2 000 000 руб. получена Полищук В.Г. до подписания договора.

П.10 договора содержит указание на достижение соглашения сторон о том, что договор имеет силу акта-приема передачи имущества, что с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю указанных объектов считается исполненной.

Вместе с тем, указывая в п.7 договора о том, что цена договора получена продавцом до подписания договора, стороны не достигли соглашения о том, такое указание в договоре является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости, что продавец согласен считать настоящее положение договора распиской в получении денежных средств.

Иной расписки о получении Полищук В.Г. в счет оплаты цены договора от покупателя 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истицы - во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик Рябков В.П. в июле 2018 г. передал ей за земельный участок 6 800 евро, что соответствовало 500 000 руб., а стоимость дома ей не уплатил.

Вопреки утверждению Рябкова В.П., факт оплаты им продавцу полной стоимости объектов, установленной договором купли-продажи, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2021 г. Рябков В.П. пояснял, что всего заплатил по договору купли-продажи 830 000 руб., он снял со счета 600 000 руб., 100 000 руб., 130 000 руб. и передавал деньги Сапаровой Е.Б., которая передала их Полищук В.Г. Все договорные обязательства велись устно. Договор купли-продажи составлен без передачи денег. Он отдавал компенсацию и за дом, и за земельный участок. 7 июля передал 600 000 руб., 23 июля – 230 000 руб.

Как следует из пояснений Полищук В.Г. – 07.07.2018 г. Рябков В.П. передал ей в счет оплаты стоимости земельного участка 6 800 Евро, что составляло на тот момент 500 000 руб. Остальные 1 500 000 руб. за дом Рябков не уплатил.

Согласно пояснениям Сапаровой Е.Б. – Рябковым В.П. уплачена до заключения договора купли-продажи только стоимость земельного участка – 6 800 Евро. Никаких других денег ни ей, ни ее матери Рябков В.П. не передавал.

Сам Рябков В.П. в судебном заседании 23.07.2021 г. пояснил, что в июле 2018 г. он передал истице 6 800 Евро за земельный участок, остальные деньги, составляющие продажную стоимость недвижимости он обналичил со своей банковской карты и передал Сапаровой Е.Б. и Полищук В.Г. без составления расписки. Указал, что поскольку он строил дом, в том числе за свои средства, не имеет никаких обязательств перед Полищук В.Г.

Из содержания апелляционной жалобы Рябкова В.П. следует, что цена в договоре купли-продажи 2 000 000 руб. была указана произвольно, а фактически он передал Полищук В.Г. в общей сложности 830 000 руб. в счет возврата тех денежных средств, которые она одолжила в 2011 г. на покупку земли, а также доли участия Сапаровой Е.Б. в строительстве дома. После прекращения отношений с Сапаровой Е.Б. он передал Сапаровой Е.Б. еще 300 000 руб. в счет компенсации вложений в строительство дома.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и позиция, изложенная им в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что Рябков В.П., полагая, что строительство дома осуществлялось в большей части за счет его денежных средств, не имеет перед Полищук В.Г. никаких денежных обязательств по договору купли-продажи, за исключением возвращения средств, уплаченных Полищук В.Г. за приобретение земельного участка. А данная сумма возвращена им истице. Также Сапаровой Е.Б. возвращены ее вложения в строительство дома.

Как следует из пояснений представителя Рябкова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2021 г. – никто из сторон, и Рябков В.П., не отрицал то обстоятельство, что до подписания договора продавцом не было получено 2 000 000 руб. Полищук В.Г. сообщила, что ее вклад в строительство дома – 200 000 руб., что составляло 6 800 Евро, которые возвращены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, позиция стороны ответчика заключалась в том, что Рябков В.П. возвратил Полищук В.Г. ее вклад в строительство дома, какого –либо ущерба истице не причинено, существенного нарушения условий договора не усматривается.

А отсутствие обязательств по оплате истице оставшейся цены недвижимости Рябков В.П. связывал с тем, что строительство дома осуществлялось за счет его средств, а доля вложений сожительницы Сапаровой Е.Б. им компенсирована ей в полном объеме.

Вместе с тем, после направления судом кассационной инстанции дела на новое апелляционное рассмотрение Рябков В.П. и его представитель настаивали на том, что все обязательства по оплате Полищук В.Г. предусмотренной п.7 цены договора купли-продажи им полностью исполнены до заключения сделки.

Рябков в судебном заседании 06 сентября 2022 г. пояснил, что все обязательства по договору он выполнил не во время заключения договора, а как указано в п.7 договора - до заключения сделки, передал Полищук В.Г. денежные средства в полном объеме. После увольнения со службы, начиная с 2015 г., он начал выплачивать истице денежные средства частями - ежемесячно вплоть до 2018 г., когда был заключен договор купли-продажи. Какие-либо документы, в том числе расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись, все происходило на доверии.

До 2018 г. он передал Полищук В.Г. денежные средства на общую сумму в 6 800 евро. Затем была достигнута договоренность о том, что он еще должен 830 000 руб. дополнительно к 6 800 евро, он передал указанную сумму в июле 2018 г. двумя платежами в 600 000 руб. и 230 000 руб.

Вместе с тем, данных о заключении Рябковым В.П. в 2015 г. или в иное время соглашения с Полищук В.Г. о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи спорных объектов, определении их стоимости, как и письменных доказательств, подтверждающих получение Полищук В.Г. от Рябкова В.П. каких-либо денежных средств в счет стоимости жилого дома и земельного участка, по делу не установлено.

Учитывая пояснения Рябкова В.П. и его представителя на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия не может считать сами по себе пояснения Рябкова В.П. о полном исполнении своих обязательств по оплате цены договора достаточным и достоверным доказательством исполнения таких обязательств ответчиком.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Исходя из того, что не представлено никаких доказательств, кроме пояснений ответчика, в подтверждение передачи денег за приобретенную недвижимость, то есть доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, по смыслу приведенных норм, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Представленные в материалы дела доказательства и совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи, так и в момент его заключения и после его совершения, свидетельствуют о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. в действительности истцом от ответчика были получены, вопреки указанию на то в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Ссылки Рябкова В.П. на пункт 7 спорного договора купли-продажи в качестве подтверждения произведенной покупателем оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи продавцу денежных средств по спорному договору, равно как и не представлено доказательств наличия соглашения сторон о том, что такое указание в договоре свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате недвижимости.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу цены недвижимости по договору купли-продажи в полном объеме, что в счет оплаты цены договора Рябковым В.П. передано Полищук В.Г. 07 июля 2018 г. 6 800 евро, у суда имелись достаточные правовые основания для расторжения договора, возвращения имущества в собственность истицы, и взыскания с нее в пользу ответчика уплаченной ответчиком части денежных средств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

Рябкову В.П. судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства исполнения обязательств по расчетам по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении обязанности ответчиком перед истцом по внесению платы, установленной договором купли-продажи, не представлено.

Каких-либо ходатайств об исследовании доказательств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поступило, ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств, об оказании содействия в представлении доказательств суду апелляционной инстанции Рябковым В.П. не было заявлено.

Напротив, Рябковым В.П. указано на отсутствие письменных доказательств передачи денег истице по договору купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, оснований входить в оценку финансовых вложений Рябкова В.П. в строительство и отделку жилого дома, в том числе и после заключения договора купли-продажи с истицей, в рамках разрешения требований о расторжении договора купли-продажи, у суда не имелось.

Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований.

Передача Рябковым В.П. Сапаровой Е.Б. каких-либо денежных средств за участие в строительстве дома также объективно ничем не подтверждена и об и░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 07 ░░░░ 2018 ░. 6 800 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░.).

░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 3, ░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 159 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 222 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░