Решение от 27.09.2021 по делу № 11-118/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-118/2021                                                                27 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Баранову С. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Барановым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем акцепта оферты между заемщиком и банком, ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 45 568, 40 рублей, из которой 38 988,95 руб. - просроченный основной долг, 5268,85 руб. - просроченные проценты, 1310,60 - неустойка.

Истец просил суд взыскать с Баранова С. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в общей сумме 45 568 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 05 коп.

Истцу и ответчику мировым судьей направлены уведомления о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, им предложено представить возражения и документы в установленные определением сроки.

    Истец получил указанное уведомление, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик Баранов С. Н. уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения на исковое заявление, которые были ему возвращены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие направление копии возражений в адрес истца. Учитывая, что иных возражений на исковое заявление в установленные определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик не представил, настоящее гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Баранова С. Н. взысканы просроченный основной долг в размере 38 988 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 5268 руб. 85 коп., неустойка в размере 1310 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 05 коп., а всего 47 135 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредитного договора на протяжении года, потребовал от заемщика погашения задолженности только в 2020 году, обратился в суд для взыскания задолженности по указанному кредитному договору только в марте 2021 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков; истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, чем содействовал росту долговых обязательств. Ответчик считает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1 567,05 руб. приведет к обогащению истца за счет средств ответчика. А согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу». Требований погасить задолженность ответчик не получал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов С. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard кредитная с лимитом кредита 40 000 рублей под 17,9 % годовых.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сберабанк Он@лайн» ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

В соответствии с п. 1.2 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 17,9 % годовых.

В силу п. 1.7.5.1 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не считая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.10 Условий очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Расчетом задолженности, выполненным в автоматизированном режиме, подтверждается, что задолженность ответчика по кредитной карте составляет 45 568, 40 рублей, из которой 38 988,95 руб. - просроченный основной долг, 5268,85 руб. - просроченные проценты, 1310,60 - неустойка.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по эмиссионному контракту, руководствуясь приведенными нормами права и Условиями кредитования, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Баранова С. Н. основного долга, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Данный вывод мирового судьи является верным, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1567 рублей 05 коп. приведет к обогащению истца за счет средств ответчика суд находит необоснованными.

Как верно указано мировым судьей оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер начисленной неустойки не может быть признан несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком, а кроме того ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Расчет истца ответчиком не оспорен, не подвергнут сомнению какими-либо доказательствами; данных о погашении задолженности, в том числе частичном к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░