Решение по делу № 33-10551/2023 от 22.11.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-001806-91

         Дело № 2-3714/2023 (№ 33-10551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2023 года, по которому

исковые требования ФИО11 к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми (ОГРН ...) в пользу ФИО11 (паспорт серии <Номер обезличен>) недоначисленную пенсию (районный коэффициент) за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 78 457 рублей 55 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 (паспорт серии <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми – Малыш С.В., истца ФИО11, его представителя Дмитриевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми и с учетом уточнений просил взыскать недовыплаченный районный коэффициент к пенсии за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 79 356,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 224,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет всех надбавок и компенсаций.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением от 06.09.2023 принят отказ ФИО11 от исковых требований к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет всех надбавок и компенсаций, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Истец пояснил, что действиями ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, незаконно лишившим его части пенсии, а, следовательно, денежных средств для жизни, что, учитывая сам размер пенсии, является для него существенным ущемлением, ему причинены нравственные страдания; он постоянно находится в состоянии стресса, что плохо сказывается на его здоровье, поскольку он является пенсионером. В результате незаконных действий ответчика он испытывал чувство обиды, что их упрекают тем фактом, что они проживают на юге.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми, МВД России просят решение суда отменить, ссылаясь на законность принятого ОПО ЦФО МВД по Республике Коми в отношении ФИО11 решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами пенсионного дела ФИО11 <Номер обезличен>, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми, уволен со службы приказом начальника ... УЛИТУ МВД России от 04.09.1995 № 100 по выслуге срока службы, с 05.09.1995 является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет на основании заключения <Номер обезличен>, утвержденного 29.09.1995 начальником ФЭО МВД Республики Коми.

Согласно расчету пенсионного органа выслуга лет ФИО11 в местностях приравненные к районам Крайнего Севера (Удорский район Республики Коми) на момент увольнения из органов внутренних дел составила менее 20 лет, что в соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1237, дает право истцу на выплату пенсии с учетом районного коэффициента в период сохранения постоянного места жительства в этой местности, при выезде на новое постоянное место жительства районный коэффициент не сохраняется.

В материалах пенсионного дела имеется заявление ФИО11 от 04.09.1995, из которого следует, что ФИО11, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, указал адрес проживания в Удорском районе Республики Коми. Пенсия была назначена ФИО11 с учетом районного коэффициента 1,3.

В материалах пенсионного дела также имеются копии паспорта ФИО11., которые заверены сотрудниками ведомства 30.03.2005, 09.09.2005 и 23.11.2007, из них следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в Удорском районе Республики Коми. Также имеются справки по запросу о месте регистрации истца 05.09.2000, 11.11.2004.

15.04.2016 начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми направлен запрос в отдел паспортной работы о регистрации ФИО11 по месту жительства.

21.04.2016 получен ответ на указанный запрос, согласно которому ФИО11 с 23.06.2015 зарегистрирован по месту жительства в Усть-Вымском районе Республики Коми.

01.06.2016 начальником ОПО ЦФО МВД по Республике Коми утверждено заключение об удержании излишне выплаченной пенсии в размере 12 821,68 руб. пенсионера МВД ФИО11., в связи с выплатой районного коэффициента в размере 1,3 (по Удорскому району РК) вместо положенных 1,2 (по Усть-Вымскому району РК) в период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

01.06.2016 за исходящим № 7/73/9 И-83 в адрес ФИО11 подготовлено письмо с требованием сообщить в срок до 20.06.2016: адрес регистрации по месту жительства, адрес фактического проживания, контактный телефон, а также представить: копию паспорта (все страницы с отметками), заверенную в установленном порядке; копию страхового свидетельства; согласие на обработку персональных данных.

02.06.2016 за исходящим № 7/73/9 И-87 в адрес ФИО11 подготовлено письмо, сопровождающее направление заключения об удержании излишне выплаченной пенсии, а также содержащее требование предоставить: копию паспорта (все страницы с отметками), заверенную в установленном порядке; согласие на обработку персональных данных; копию страхового свидетельства. Доказательства направления обращения в адрес ФИО11 отсутствуют.

03.11.2017 в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми поступили заявления ФИО11., в которых адрес его проживания указан в г. Микунь.

27.03.2019 за исходящим № 7/73/9 1636 в адрес ФИО11 подготовлено уведомление о необходимости ежегодно подтверждать факт регистрации или пребывания в пределах территории Российской Федерации; сообщено, что для продолжения выплаты пенсии необходимо представить лично, либо направить почтой    нотариально заверенную копию паспорта, либо свидетельство о нахождении в живых; согласие на обработку персональных данных; анкетные данные. Также в письме имеется предупреждение о приостановлении выплаты пенсии с 1 мая 2019 года в случае, если запрашиваемые сведения не будут предоставлены.

После указанного уведомления в материалах пенсионного дела имеется копия паспорта ФИО11., в том числе страница с отметкой о регистрации по месту жительства.

30.07.2019 в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми поступило заявление ФИО11., в котором адрес его проживания указан в г. Микунь.

24.06.2021 за исходящим № 7/73/9-2882 в адрес ФИО11 подготовлено письмо, в котором сообщено, что для продолжения выплаты пенсии необходимо представить до 01.07.2021 копию паспорта, заверенную в установленном порядке; копию СНИЛС; согласие на обработку персональных данных; заявление на применение районного коэффициента и обязательство; копию ИНН.

С 01.09.2021 произведен перерасчет размера пенсии ФИО11., пенсия выплачивается без районного коэффициента.

17.03.2022 начальником ОПО ЦФО МВД по Республике Коми ФИО11 дан ответ на обращение (№ И-20), в котором, ссылаясь на неисполнение обязанности сообщить о смене места жительства в 2015 году, разъяснило, без ссылок на нормативно-правовые акты, что выплата районного коэффициента к пенсии носит заявительный характер, необходимо представить запрашиваемые документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, и, установив факт проживания ФИО11 в спорный период по месту регистрации: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, <Адрес обезличен>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД Республики Коми недополученной пенсии за период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года с учётом районного коэффициента к пенсии в размере 1,2.

При этом суд руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 43-49, 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 года № 7.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также в полной мере соотносятся с позицией вышестоящих судов по их применению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 11-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из приведенных судом первой инстанции в решении нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам МВД России в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не только с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания пенсионера МВД России являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения. В случае регистрации лица по месту жительства в такой местности, но фактическом не проживании оснований для применения соответствующего районного коэффициента не имеется.

По настоящему делу суд с достаточной степенью достоверности установлено, что с 23.06.2015 и по настоящее время ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, <Адрес обезличен>, в спорный период времени с 01.09.2021 по сентябрь 2023 года проживал в г. Микунь, в связи с чем имел право на выплату пенсии с учётом районного коэффициента в размере 1,2.

Указанное согласуется с имеющими в деле доказательствами, из которых следует, что начиная с 03.11.2017 ФИО11 во всех заявлениях, адресованных ЦФО ОПО МВД по Республике Коми, постоянным местом своего жительства указывал адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, <Адрес обезличен>, на данный адрес ей направились обращения с 1 июня 2016 года, давались ответы отделом пенсионного обслуживания, кроме того, после марта 2019 года истцом была представлена копия паспорта, 30.04.2019 подано заявление о перечислении денежных средств по реквизитам в ПАО «Сбербанк России» с указанием места жительства в г. Микунь, также имеется ответ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району, который подтвердил факт проживания ФИО39 по месту регистрации во исполнение указаний от 13.01.2022.

Наличие у пенсионного органа сомнений в обоснованности начисленной пенсии, само по себе не может являться достаточным основанием для прекращения выплаты пенсии или производстве удержаний из пенсии.

Поскольку необходимость подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, что пенсионным органом МВД было вменено в вину ФИО11 при лишении его надбавки к пенсии в виде районного коэффициента в размере 1,2, Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной истцу части пенсии виде районного коэффициента 1,2.

Тот факт, что при смене места регистрации в 2015 году истец своевременно не сообщил о перемене места жительства, вопреки ошибочному мнению представителя ответчиков, не является основанием для ежегодного подтверждения истцом места своего жительства, учитывая, что с июня 2016 года у ответчика имелись достоверные данные о месте регистрации истца в г. Микунь, в связи, с чем пенсия выплачивалась с районным коэффициентом 1,2. Соответственно законных оснований для перерасчета пенсии с 01.09.2021 без учета районного коэффициента не имелось.

Доводы ответчика о заявительном порядке установления районного коэффициента к пенсии судебная коллегия также отклоняет, так как в связи с проживанием ФИО11 в г. Микунь пенсионным органом с июля 2017 года ему был установлен районный коэффициент к пенсии 1,2, и ежегодной подачи заявления о назначении пенсии с учётом районного коэффициента приведённое выше законодательство, регулирующее порядок установлении пенсии сотрудникам органов внутренних дел, не требует. Ответчик располагал сведениями о месте жительства ФИО11 в г. Микунь и оснований для прекращения выплаты истцу районного коэффициента у ответчика не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд со ссылкой на положения статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части обоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размера, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения пенсионных прав ФИО11, выразившегося в невыплате истцу надбавки в виде районного коэффициента к пенсии, повлекшей занижение размера пенсии, являющейся в спорный период его единственным источником дохода, что безусловно свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца на достойное существование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью по делу причинения истцу морального вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО11 физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика по лишению надбавки к пенсии, умаливших гарантированное государством право ФИО11 на пенсионное обеспечение и достойное существование.

Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей несоответствующим принципам разумности и справедливости, как о том заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно при определении размера взыскиваемой в пользу ФИО11 компенсации судом приняты во внимание характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий ФИО11, его эмоциональное состояние, связанное с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, возраст, длительность нарушения, степень вины должностных лиц в нарушении прав истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО39 не имеется, так как ФИО39 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания ответчиком не опровергнуты. Свидетель не является близким родственником истца в понимании семейного законодательства, а доводы ответчиков о заинтересованности свидетеля в исходе дела являются лишь предположениями и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта, и в целом сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и МВД по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: