Решение по делу № 2-126/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего судьи             Чирцовой Е.А.,

при секретаре                         Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года в городе Междуреченске дело по иску Бочарова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Моторс» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Бочаров В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Олимп Моторс») о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, с идентификационным номером №.

11.08.2017 он обратился в сервисный центр ООО «Олимп Моторс», который является официальным дилером компании <данные изъяты>, за предоставлением услуг по проведению диагностики неисправностей его автомобиля. При приемке автомобиля он указал, что автомобиль имеет стук в левом переднем колесе, систематически уменьшается уровень антифриза и затруднен запуск двигателя внутреннего сгорания.

Сотрудники центра 11.08.2017 в 17-00 часов приняли от него автомобиль и выдали ему предварительный заказ наряд №, в котором указан вид работ «ведомый поиск неисправностей».

В этот же день, спустя час, он обратился к сотруднику центра с вопросом, когда ему будет выдан автомобиль, на что ему пояснили, что при выполнении диагностики двигателя специалисты центра выкрутили шесть свечей накаливания, при этом в процессе выкручивания одной из свечей была повреждена резьба на головке блока цилиндра, по этой причине свечу не удалось вкрутить обратно на место. После чего, без согласования с ним, для восстановления резьбового соединения специалист центра пытался нарезать новую резьбу на головке блока цилиндра при помощи другой свечи накаливания, заточенной под мечик, также были сделаны распилы на самой свече накаливания. После проведенных манипуляций были повреждены и головка блока цилиндра и свеча.

Так как одна из свечей накаливания не могла быть установлена на место, поэтому у автомобиля невозможно запустить двигатель, без устранения дефекта головки блока цилиндра.

Позднее из разговора с руководителем общего сервиса, ему стало известно, что причиной повреждения резьбы явились неправильные действия со стороны специалиста центра. Спустя несколько дней переговоров с сотрудниками центра, ему было предложено устранить дефект головки блока путем установки «вставыша», в который и будет вкручена свеча зажигания. Он не согласился с предложением ответчика, так как компонент «Вставыш в головку блока цилиндра» отсутствует в эксплуатационной документации к автомобилю, а значит его установку необходимо расценивать, как изменение конструкции транспортного средства, и без проведения предварительной экспертизы эти работы выполнять нельзя.

18 августа 2017 года он вручил ответчику претензию, в которой просил, в связи с некачественно выполненными работами, в течение 30 дней устранить недостатки выполненной работы, путем замены головки блока цилиндра на автомобиле.

На эвакуаторе перевез автомобиль из города Новокузнецка в город Междуреченск, за услуги оплатил <данные изъяты>.

29 августа 2017 года ответчик направил ему ответ на претензию, который сводится к тому, что отсутствует вина работников ответчика в повреждении его автомобиля, в связи, с чем ему было отказано в удовлетворении требований.

Для предоставления доказательств того, что его автомобиль был поврежден по вине ответчика, он обратился в ООО «НЭО-Партнер» для проведения экспертизы транспортного средства.

Из заключения № от 14 сентября 2017 года ООО «НЭО-Партнер» следует, что все повреждения возникли в результате неправильного выполнения работ по выкручиванию свечей накаливания. Кроме того, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., работы заключаются в замене блока цилиндров двигателя и свечей накаливания.

24 октября 2017 года он вновь направил претензию с требованием возместить ущерб <данные изъяты>. для восстановления автомобиля. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, его требования не были удовлетворены.

Определением Междуреченского городского суда от 27 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы № и до- полнения к нему ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06 марта 2018 года пришли к выводу, что на головке блока цилиндров автомобиля №,№ имеются следующие повреждения головка блока цилиндра- повреждено полностью резьбовое соединение 2-го цилиндра (по всей длине. Имеется металлическая стружка во 2-м цилиндре. В цилиндрах 1,3,4,6 также имеются повреждения резьбового соединения); свечи накаливания – одна свеча имеет продольные пропилы, резьба уничтожена на участке порядка 50%; 4 свечи имеют поврежденную (потянутую) резьбу. Выявленные недостатки возникли в результате неправильного выполнения работ в процессе выкручивания/вкручивания свечей накаливания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ от 11.08.2017, без учета износа деталей, округленно составляет: 289 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ от 11.08.2017, с учетом износа деталей, округленно составляет: 167 700 рублей. Выявленные повреждения возникли вследствие проведения работ 11 августа 2017 года в ООО «Олимп Моторс». Для устранения выявленных повреждений, необходимо: заменить правую головку блока цилиндров и пять свечей накаливания.

На основании изложенного и с учетом заключения судебной экспертизы за нарушения требования истца, связанных с устранением недостатков выполненной работы, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 26.10.2017 (дня окончания срока устранения недостатков до дня предъявления нового требования о компенсации убытков), которая составляет <данные изъяты>, но просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Так как его требования о проведении ремонтных работ автомобиля не были удовлетворены ответчиком в срок указанный в претензии от 18.08.2017, им была предъявлена ответчику повторная претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей подлежащих замене), которая была направлена ответчику 24.10.2017 и получена 27.10.2017 года, срок по исполнению требований истек 06.11.2017 года, просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 по 13.04.2018 года в сумме 289400 рублей, из расчета: 289400 руб х3 % х158 дней.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Олимп Моторс» стоимость восстановительного ремонта в размере 289 400 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 5900 руб., услуги эксперта в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 по 26.10.2017 в размере 289400 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 года по 13.04.2018 год в размере 289400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени хранится в неисправном виде в гараже г. Междуреченска, полагает, что работники ответчика не поставив его в известность, пытался нарезать новую резьбу на головке блока цилиндра повредил головку блока цилиндра. Он обратился к ответчику лишь с просьбой произвести диагностику неисправности. Считает, что по вине ответчика он не может до настоящего времени использовать автомобиль по назначению. С предложением ответчика произвести восстановительный ремонт не согласен.

Представитель истца – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олимп Моторс» Абросов И. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Экспертом не был дан ответ на поставленный в определении суда вопрос № I: Имеются ли на головке блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недостатки, если имеются то какие?

Согласно заключению эксперта «осмотр автомобиля был проведен 13.02.2018г. в присутствии сторон процесса, автомобиль был предоставлен в не разобранном виде, кроме выкрученных свечей накаливания головки блока цилиндров, был произведен осмотр свечей накаливания (стр. 9) и их посадочных мест на предмет наличия повреждения резьбового соединения (стр.11)», т.е. эксперт в ходе осмотра автомобиля никаких исследований головки блока цилиндров на предмет наличия/отсутствия недостатков, кроме неисправности резьбы свечей накаливания, не осуществлял, головка блока цилиндров (как правая, так и левая) не снималась и не осматривалась.

Однако, необходимо отметить, что 11.08.2017 истец обратился к ответчику именно в связи с наличием в автомобиле неисправности: «уходит антифриз, затруднен запуск ДВС», что безусловно может явиться следствием наличия неисправности (повреждений) головки блока цилиндров.

В случае если причиной вышеуказанных неисправностей автомобиля истца явилась неисправность головки блока цилиндров, которая изначально подлежала замене, то требования истца о возмещении причиненного ответчиком в ходе диагностических работ ущерба уже неисправному узлу автомобиля являются незаконными и необоснованными.

Именно для установления данных обстоятельств необходимо исследовать головку блока цилиндров (правую и левую) на предмет не только повреждений резьбового соединения, но и наличия/отсутствия всех возможных недостатков: наличие люфта клапанов в направляющих, наличие трещин (микротрещин), состояние рабочих поверхностей клапанов и герметичность их прилегания, состояние прокладки, износ посадочных мест распредвала, деформация головки блока цилиндров в результате перегрева и т.д., данное исследование возможно произвести только после снятия головки блока цилиндров, чего экспертом сделано не было.

Экспертом не исследовалось фактическое соблюдение истцом регламента осмотра и замены свечей накаливания, который предусмотрен заводом-изготовителем автомобиля. Именно несвоевременное проведение Истцом данных регламентных работ могло явиться причиной «прикипания» резьбового соединения и последующее его повреждения.

Экспертом в п. 1.2. дополнения к экспертному заключению указано, что «...эксперты считают необходимым, кроме замены правой головки блока цилиндров, дополнительно учесть работы по восстановлению резьбового соединения на левой головке блока цилиндров с помощью метчика». Т.е. эксперты прямо указывают на возможность и допустимость ремонта резьбового соединения, на что ответчик неоднократно указывал. Однако исходя из заключения не понятно: почему на левой головке блок цилиндров резьбу отремонтировать можно, а на правой - нельзя? Никакого обоснования в заключении нет, непосредственных замеров параметров резьбового соединения не осуществлялось, осмотр проводился только с помощью эндоскопа.

Помимо этого, в связи с допустимостью ремонта резьбового соединения, о чем эксперты прямо указывают в дополнении к заключению, не рассмотрен также общеизвестный и широко используемый способ восстановления резьбовых отверстий путём установки резьбовых вставок. На основании изложенного полагал, что необходимо назначить повторную или дополнительную авто-техническую экспертизу. Также пояснил, что истцу предлагается произвести ремонт транспортного средства. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании, полагая её несоразмерной, также просил учесть, что сейчас ввиду низких продаж автомобилей и нестабильности финансового рынка ООО «Олимп Моторс» испытывает финансовые недостатки.

Судом представителю ответчика в проведении повторной или дополнительной судебно-технической экспертизе отказано, поскольку судебный эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, предоставив дополнения, исходя из предмета настоящего спора каких-либо оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам указанным представителем ответчика не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что с июля 2012 года истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № (л.д. 11,12).

11.08.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «Олимп Моторс» ответчика,, причиной обращения истца послужило проведение диагностики неисправностей его автомобиля. При приемке автомобиля указал, что автомобиль имеет стук в левом переднем колесе, систематически уменьшается уровень антифриза и затруднен запуск двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № (л.д. 13), актом приема-передачи к заказ-наряду № (л.д. 14). Согласно указанного предварительного заказа-наряда, с истцом было согласовано -ведомый поиск неисправностей, стоимость работ составила <данные изъяты>. Данный предварительный заказ-наряд подписан истцом и представителем ООО «Олимп Моторс».

В судебном заседании установлено, что при выполнении диагностики автомобиля истца специалисты ответчика выкрутили шесть свечей накаливания, при этом в процессе выкручивания одной из свечей была повреждена резьба на головке блока цилиндра, и без согласования с истцом, для восстановления резьбового соединения специалист центра пытался нарезать новую резьбу на головке блока цилиндра, и с результате были повреждены головка блока цилиндра и свеча.

18.08.2017 истец на эвакуаторе перевез неисправный автомобиль из города Новокузнецка в город Междуреченск, что подтверждается квитанцией №, оплатив за услуги эвакуатора <данные изъяты> (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что в результате проведения диагностики автомобиля истца, ответчиком были произведены работы, которые были произведены без согласия истца, повлекшие неисправность транспортного средства. Письменное согласие истец на проведение каких-либо работ не давал, поскольку ему необходимо было лишь установить причину неисправностей, указанных им в заказ наряде, в подтверждение этого ответчиком не представлено доказательств.

18 августа 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил, в связи с некачественно выполненными работами, в течение 30 дней устранить недостатки выполненной работы, путем замены головки блока цилиндра на автомобиле (л.д. 15-16).

29 августа 2017 года ответчик направил ему ответ на претензию, который сводится к тому, что отсутствует вина работником ответчика в повреждении его автомобиля, в связи, с чем ему было отказано в удовлетворении требований (л.д. 19).

Для предоставления доказательств того, что его автомобиль был поврежден по вине ответчика, он обратился в ООО «НЭО-Партнер» для проведения экспертизы транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 14 сентября 2017 года ООО «НЭО-Партнер» следует, что все повреждения возникли в результате неправильного выполнения работ по выкручиванию свечей накаливания. Кроме того, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., работы заключаются в замене блока цилиндров двигателя и свечей накаливания (л.д. 23-44). За услуги эксперта истцом было <данные изъяты> (л.д. 22)

24 октября 2017 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб 311682,60 руб. для восстановления автомобиля, данная претензия получена ответчиком 27.10.2017 года, до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 43).

Определением Междуреченского городского суда от 27 декабря 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 103-107).

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06 марта 2018 года и дополнения к экспертному заключению № от 23 марта 2018 года, эксперты пришли к следующему выводу:

- на головке блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: головка блока цилиндра- повреждено полностью резьбовое соединение 2-го цилиндра (по всей длине. Имеется металлическая стружка во 2-м цилиндре. В цилиндрах 1,3,4,6 также имеются повреждения резьбового соединения); свечи накаливания – одна свеча имеет продольные пропилы, резьба уничтожена на участке порядка 50%; 4 свечи имеют поврежденную (потянутую) резьбу.

- выявленные недостатки возникли в результате неправильного выполнения работ в процессе выкручивания/вкручивания свечей накаливания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ от 11.08.2017, без учета износа деталей, округленно составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ от 11.08.2017, с учетом износа деталей, округленно составляет: <данные изъяты>.

- выявленные повреждения возникли вследствие проведения работ 11 августа 2017 года в ООО «Олимп Моторс».

-для устранения выявленных повреждений, необходимо: заменить правую головку блока цилиндров и пять свечей накаливания.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперты считают необходимым, кроме замены правой головки блока цилиндров, дополнительно учесть работы по восстановлению резьбового соединения на левой головке блока цилиндров с помощью метчика, поскольку нарушение резьбового соединения возникло в ходе проведения работ 11.08.2017 в ООО «Олимп Моторс», и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ 11.08.2017 без учета износа деталей, округленно составляет <данные изъяты>; с учетом износа деталей округленно составляет <данные изъяты> (л.д.109-136).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ходе ремонтных работ от 11.08.2017, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты>.

Отношения в части пени за нарушение сроков выполнения работы (как начала, так и окончания) регулируются ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пп.1,3,4 п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пп.1.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Пп.3.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применительно к данным нормам материального права и с учетом того, что после направления истцом первоначальной претензии 18.08.2017 по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы путем замены блока цилиндра, и в указанные сроки ответчик не исполнил своих обязательств, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 19.09.2017 года (30 дней с момента получения претензии) по 26.10.2017 года (даты получения второй претензии ответчиком).

Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты>, из следующего расчета<данные изъяты>

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер ущерба, что суд расценивает как исключительное обстоятельство.

Согласно же п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

При этом суд, при взыскании неустойки с 19.09.2017 года по 26.10.2017 года считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство представителя ответчика, и считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Также полежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки по требованию истца о возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу за период с 07.11.2017 года ( десять дней с момента получения ответчиком второй претензии, которая была получена 27.10.2017) по день рассмотрения дела 13.04.2017 года, размер неустойки составляет 794898 рублей, из расчета 167700 х 3 % х 158 дней.

В части взыскания неустойки за период с 07.11.2017 года по 13.04.2017 года, суд считает также необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 5900 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 17).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по диагностике его автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 5000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 350 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные расходы за производство экспертного заключения в сумме 18 000 рублей (л.д. 22), которые являются необходимыми расходами, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере 16000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлены квитанции в подтверждение указанных расходов на сумму 18 000 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 6236 руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ: за требование имущественного характера и требование, не подлежащее оценке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова В. И. к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Моторс» в пользу Бочарова В. И. денежные средства в размере 167700 рублей, расходы за услуги эвакуатора 5900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за экспертизу 18 000 рублей, штраф в размер 136 350 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья                                                           Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                           Е. А. Чирцова