Решение по делу № 2-48/2018 от 30.11.2017

Дело 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Обориной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцевой ФИО19, Казанцева ФИО20 к Прокиной ФИО21, Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным разрешения на строительство.

У С Т А Н О В И Л:

Казанцевы В.А., А.А. обратились в суд с иском к Прокиной Т.В., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое в результате внеочередного заочного голосования в период с 24.04.2017 по 24.06.2017, в части разрешения собственнику <адрес> Прокиной Т.В. выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> <адрес>. Ответчик Прокина Т.В. - собственник <адрес> этом доме. Квартира истцов является соседней по отношению в квартире ответчика, обе квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома. Лоджия (встроенное балконное сооружение) квартиры истцов на внешней стене дома расположена рядом с оконным проемом квартиры ответчика. В апреле 2017 года ответчиком было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Повесткой собрания, среди прочих вопросов, было получение разрешения собственнику <адрес> Прокиной Т.В. выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>. Истцам неизвестны результаты голосования, т.к. соответствующий бюллетень им не вручался, возможность участия в голосовании обеспечена не была, несмотря на очевидную необходимость в этом ввиду непосредственного соседства сторон по иску. Исходя из информации, полученной из органа местного самоуправления, результаты голосования позволили Прокиной Т.В. получить разрешение на реконструкцию квартиры, следовательно, на собрании ответчик получила положительное решение по поставленному вопросу. Оспариваемое решение затрагивает права истцов, поскольку возводимое ответчиком балконное строение будет располагаться на стене многоквартирного дома и находиться в непосредственной близости от лоджии истцов. Строение ответчика будет нести реальную угрозу сохранности жилого помещения истцов и многоквартирного дома в целом – инженерных коммуникаций, фундамента дома. Истцы не принимали участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, своего согласия на реконструкцию квартиры ответчика не давали. Считают оспариваемое решение и действия ответчика по получению разрешения на реконструкцию незаконными.

Истцы заявили дополнительные требования о признании незаконным разрешения на строительство от 28.08.2017 №, выданное Администрацией ГО Сухой Лог в адрес Прокиной Т.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным в <адрес>, принятого в результате внеочередного заочного голосования в период с 24.04.2017 по 24.06.2017.

В обоснование этих требований Казанцевы А.А., В.А. указали, что Администрация ГО Сухой Лог выдала ответчику разрешение на реконструкцию квартиры по тем основаниям, что запрашиваемая ответчиком Прокиной Т.В. реконструкция требует лишь 2/3 положительных голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С данной позицией органа местного самоуправления истцы не согласны. Считают, что в соответствии с жилищным законодательством необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. При возведении Прокиной Т.В. балконной пристройки будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно размер ограждающей фасадной стены дома, поскольку проект постройки балкона предполагает разрушение (демонтаж) определенной части стены в целях организации выхода на балкон. Прокина Т.В. присоединит часть фасадной стены к собственному жилому помещению. Разрешенная для Прокиной Т.В. реконструкция квартиры обусловит как присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, так и изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. При обустройстве балкона возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома. Отсутствие согласия истцов – собственников квартиры в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры ответчика влечет незаконность оспариваемого разрешения на строительство от 28.08.2017 №.

Истцы Казанцевы А.А., В.А., представитель истцов Лаптев Д.В. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец Казанцева В.А. показала, что ответчик не известила истцов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не вручила истцам бланк решения. Таким образом, собрание от 24.04.2017 в очередной раз было проведено в существенным нарушениями жилищного законодательства, в собрании не принимали участия все собственники помещений, в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников, сообщения о проведении общего собрания фактически не было, решение общего собрания до собственников не доводилось, бюллетени составлены с нарушениями, т.к. графы «за» и «против» в них уже отпечатаны. Возведение балкона на наружной стене дома приведет к уменьшению общего имущества, ограничению общедомового пространства, создаст препятствия к доступу к земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности. Балконная конструкция будет загораживать обзор из лоджии истцов и уменьшать солнечное освещение, тем самым ухудшит условия проживания истцов. Поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с 24.02.2017 по 24.06.2017 следует признать недействительным. Администрация ГО Сухой Лог неправильно применила и истолковала нормы жилищного законодательства при выдаче ответчику разрешения на реконструкцию квартиры.

Представитель истцов Лаптев Д.В. считает, что исковые требования должны быть удовлетворены. Ответчик Прокина Т.В. сознательно не известила истцов о проведении общего собрания собственников помещений, не разместила результаты голосования. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повлек юридически значимые последствия. Орган местного самоуправления на основании данного протокола выдал Прокиной Т.В. разрешение на реконструкцию квартиры. Прокиной Т.В. необходимо было собрать 100 процентов голосов собственников помещений, т.к. общее имущество всех собственников в доме будет уменьшено, будет демонтирована часть фасадной стены дома. К внешней несущей стене дома будет присоединен пластиковый короб, который будет принадлежать только Прокиной Т.В. и только она будет им пользоваться.

Представитель ответчика Прокиной Т.В. - Елькина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с иском Казанцевых А.А., В.А. Показала, что после рассмотрения Сухоложским городским судом гражданского дела по иску Казанцевых 14.12.2016 Прокина Т.В. устранила все недостатки, которые были указаны в решении суда. Провела собрание собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленной законом процедуры, предоставила всю необходимую документацию в управляющую компанию и Администрацию ГО Сухой Лог. Ни одна из указанных организаций не обнаружила нарушений в проведении собрания. Прокина Т.В. считает, что разрешение на реконструкцию квартиры было получено законно. Ответчику необходимо было собрать 2/3 голосов об общего числа жильцов дома, что Прокина Т.В. и сделала. Ответчик к истцам не подходила с бланком решения, зная об отказе истцов, но они сообщение о проведении собрания видели, могли проголосовать. Сообщение о проведении собрания, уведомление о результатах собрания, разрешение на строительство были размещены на информационном стенде в подъезде. Сообщение о проведении собрания было размещено 14.04.2017. Уведомление о результатах размещено 27.06.2017, разрешение на строительство вывешено в декабре. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение освещенности квартиры в случае возведения балкона ответчиком.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог Рязанова А.А. с иском Казанцевых А.А., В.А. не согласна, пояснив, что 7.08.2017 на основании заявления Прокиной Т.В. отдел архитектуры и градостроительства Администрации подготовил градостроительный план земельного участка. Затем Прокина Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением на получение разрешения на реконструкцию квартиры, приложив к заявлению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 27.06.2017 и подготовленный проект перепланировки помещения. Требовалось не менее 2/3 голосов от общего количества собственников помещений для получения разрешения на реконструкцию квартиры, что следует из ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения. Возведение балкона не уменьшает площадь общего имущества, т.к. производится только замена ограждающей конструкции. Если бы балконное сооружение находилось на земельном участке, тогда бы уменьшилось общее имущество. Разрешение ответчику выдано на строительство балкона на несущей стене дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 17). От представителя третьего лица поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60, 61), в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает в отзыве, что с исковым заявлением третье лицо не согласно. В общем собрании по вопросу устройства балкона <адрес> приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, площадь которых в сумме составляет 2043,14 кв.м, то есть 69,66% об общей площади помещений дома. Все принявшие участие в собрании по вопросу устройства балкона проголосовали «за». Таким образом в соответствии с ч.1 ст. 46, п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собрание является правомочным, а решение, утвержденное общим собранием законным.

Суд, руководствуясь ч. 2-1 ст. 113, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, специалиста, изучив письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-1589/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размер общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч.4 этой же статьи, в редакции, действовавшей до 30.07.2017, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Казанцевы А.А., В.А. являются долевыми собственниками <адрес> <адрес>, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 1.03.2013 (л.д.6)

В единоличной собственности Прокиной Т.В. находится <адрес> <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 1.03.2005 (л.д.53).

Установлено, что Прокина Т.В. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования в период с 24.04.2017 по 24.06.2017. В повестку общего собрания включен вопрос о разрешении собственнику <адрес> Прокиной Т.В. выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>, что следует из сообщения (л.д.9, 54).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017 (л.д.62-63), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> 1 составляет 2933,10, приняли участие в голосовании собственники помещений, площадь которых в сумме составляет 2043,14 кв.м, то есть 69,66% от общей площади помещений дома. Собственники решили разрешить собственнику <адрес> Прокиной Т.В. выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>, за что проголосовали 100% голосов.

Прокина Т.В. обратилась в Администрацию ГО Сухой Лог 24.08.2017 с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию квартиры (л.д.35), приложив к заявлению кроме правоустанавливающего документа на квартиру, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017, рабочий проект «Устройство балкона по адресу: <адрес>, выполненный ФИО22. (л.д. 40-51).

Согласно этого рабочего проекта, предлагается (п. 2.1) в габаритах оконного проема жилой комнаты № выполнить дверной проем для организации выхода на балкон, демонтировать подоконную часть до отметки чистого пола не дорезая панель 100 мм, по ширине 700 мм. При установке элементов рамы при устройстве проема необходимо выполнить, в том числе, удаление частей стен. Проектом предусмотрено устройство балкона размером 3,2 х 0,8 м.

Администрация ГО Сухой Лог 28.08.2017 выдала Прокиной Т.В. разрешение на реконструкцию <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.22-23).

Специалист ФИО13, начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог, показал, что Прокиной Т.В. необходимо было собрать 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме для получения разрешения на реконструкцию, представить в Администрацию документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Отсутствовало основание для отказа Прокиной Т.В. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Балкон не будет опираться на земельный участок, относящийся к общему имуществу дома, демонтируется только часть стены, которая заменяется светопрозрачной конструкцией, поэтому при устройстве балкона не будет уменьшено общее имущество дома. Площадь балкона в площадь квартиры не учитывается. В техническом паспорте будут отражены балкон и дверной проем. Техническое состояние ограждающей фасадной стены не ухудшится, поскольку дом панельный, предусмотрено проектом усиление проема рамками при демонтаже подоконной части. В городском округе Сухой Лог не принят нормативный акт, устанавливающий ограничения по возведению балконов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Казанцевых А.А., В.А. к Прокиной Т.В., Администрации ГО Сухой Лог.

По мнению суда, доводы ответчиков Прокиной Т.В., Администрации ГО Сухой Лог, третьего лица ООО УК «Сухоложская» о том, что для принятия решения о разрешении Прокиной Т.А. выполнить за свой счет работы по устройству балкона в ее квартире необходимо было собрать большинство голосов собственников помещений в многоквартирного доме, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для устройства балкона Прокиной Т.В. необходимо будет удалить часть наружной несущей стены многоквартирного дома чтобы выполнить дверной проем. В результате реконструкции, по мнению суда, произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, т.к. дверной проем будет заменяться светопрозрачной конструкцией, принадлежащей Прокиной Т.В., и часть несущей стены при устройстве балкона будет использоваться только ответчиком, т.к. доступа на балкон для других собственников помещений в многоквартирном доме не будет.

В этом случае в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Прокиной Т.В. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 27.06.2017 не содержит согласия всех собственников помещений. Истцы Казанцевы А.А., Т.В. не получали от Прокиной Т.В. бюллетень для голосования. Прокина Т.В. в предварительном судебном заседании показала, что бланк решения она умышленно не отдала истцам, полагая, что согласие всех собственников помещений не нужно, зная об отношении Казанцевых к устройству ответчиком балкона (ранее разрешался судом спор между этими же сторонами). Тем самым Прокина Т.В. нарушила положения ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Решение по вопросу о разрешении Прокиной Т.В. выполнить за своей счет устройство балкона в <адрес>, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017 нарушает права и законные интересы истцов Казанцевых. Допущенные ответчиком Прокиной Т.В. нарушения при проведении собрания являются существенными.

Поэтому суд выносит решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 июня 2017 года в части разрешения собственнику <адрес> Прокиной Т.В. выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Администрация ГО Сухой Лог не вправе была давать разрешение Прокиной Т.В. на реконструкцию квартиры, т.к. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Поэтому следует признать незаконным разрешение Администрации ГО Сухой Лог на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.08.2017 №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанцевой ФИО23, Казанцева ФИО24 к Прокиной ФИО25, Администрации городского округа Сухой Лог удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 июня 2017 года в части разрешения собственнику <адрес> Прокиной ФИО26 выполнить за свой счет работы по устройству балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать незаконным разрешение Администрации городского округа Сухой Лог на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 августа 2017 года №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева