Решение от 19.12.2022 по делу № 2-2263/2022 от 29.06.2022

УИД 39RS0010-01-2022-002129-63      Дело № 2 – 2263/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непрокиной Татьяны Николаевны к Левину Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также по требованиям к Божкову Владимиру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Непрокина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Левину Вячеславу Юрьевичу, с которого с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 148 900 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 договора займа в размере 1 722 600 рублей, а также обратить взыскание по договору ипотеки, заключенному между Непрокиной Татьяной Николаевной и Божковым Владимиром Петровичем в обеспечение исполнения договора займа, на имущество: жилой дом, общей площадью 185 кв.м. с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес >, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.07.2017 года между Непрокиной Т.Н. (кредитор) и Левиным В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, с возращением займа по частям (в рассрочку), сроком возврата займа до 27.07.2018 года (включительно) и уплатой процентов за пользование денежными средствами. Указанный договор 27.07.2017 года был удостоверен Прокопьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С. и зарегистрирован в реестре №5-1-973. Одновременно, в целях обеспечения исполнения договора займа, между Непрокиной Т.Н. (залогодержатель) и Божковым В.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровой стоимостью 5 339 821,50 рублей и земельный участок с кадастровой стоимостью 200 712,92 рублей, расположенные по адресу: <адрес >. Названный договор ипотеки 27.07.2017 года был удостоверен Прокопьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С., зарегистрирован в реестре №2-1-904, о чем 02.08.2017 года в ЕГРН сделаны записи регистрации №, №.

Поскольку в установленный договором займа срок, а именно до 27.07.2018 года, ответчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, стороны 01.08.2019 года заключили дополнительное соглашение, установив сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, а также дату возврата долга до 27.02.2020 года. Последний платеж в размере 50 000 рублей осуществлен ответчиком 17.09.2019 года, таким образом на день подачи иска в суд образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 450 000 рублей, а также невыплаченные проценты за пользование займом в размере 2 148 900 рублей и неустойка, предусмотренная п. 5 договора займа в размере 1 722 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что претензия, направленная ответчику 01.09.2021 года, осталась без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит решить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Непрокина Т.Н, не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, её представитель Дребот Р.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были переданы Левину В.Ю. в долг, что подтверждается договором займа, удостоверенном нотариально. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена истцу частями в срок до 27.07.2018 года, также заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей в срок до 27.09.2017 года и в размере 136 000 рублей ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца, начиная с 28.09.2017 года до дня возврата суммы займа. Помимо процентов, сторонами была согласована ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что по состоянию на 31.07.2019 года образовалась задолженность в размере 2 225 000 рублей, истец и ответчик 01.08.2019 года заключили дополнительное соглашение, которое по своей сути является проектом мирового соглашения по урегулированию спора, по этой причине не было нотариально удостоверено. По условиям соглашения стороны определили задолженность в размере 1 500 000 рублей, которая должна была быть уплачена ответчиком до 27.02.2020 года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Божковым В.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого истцу в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности Божкову В.П., а именно жилой дом и земельный участок, сторонами определена стоимость передаваемого имущества в общей сумме 5 000 000 рублей, являющаяся начальной продажной ценой в силу ст. 340 ГК РФ. Полагал, что с ответчика Левина В.Ю. подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование займом и неустойка, исчисленные на момент вынесения решения судом, а также считал необходимым обратить взыскание по договору ипотеки, посредством продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику Божкову В.П., с публичных торгов.

Ответчик Левин В.Ю., в лице представителя Долгова А.А., действующего на основании доверенности, заявленные требования в части возврата основного долга в сумме 1 450 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 17.09.2019 года по день вынесения решения судом оспаривал, полагая, что заключенное 01.08.2019 года дополнительное соглашение к договору займа от 27.07.20217 года является ничтожным, поскольку не было нотариально удостоверено, что требовалось в соответствии с условиями по первоначальному договору займа. В связи с чем, исходя из условий первоначального договора займа истцом пропущен срок исковой давности, который истек по основному требованию, а следовательно, считается истекшим и по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Вместе с тем в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным.

Ответчик Божков В.П., в лице представителя Первухина В.А., действующего на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки просил отказать, представил письменный отзыв, дополнительно пояснил суду, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении, следовательно, истцом пропущен срок для предъявления требований об обращении взыскания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.07.2017 года между Непрокиной Т.Н. (кредитор), действовавшей с согласия своего супруга, и Левиным В.Ю. (заемщик), действовавшим с согласия своей супруги, заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого кредитор передала заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа частями (в рассрочку) в порядке, предусмотренном п. 3 договора займа, в срок до 27.07.2018 года и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

Названный договор займа 27.07.2017 года был удостоверен Прокопьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С. и зарегистрирован в реестре №5-1-973.

Согласно п. 3 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от общей суммы займа, что составляет 140 000 рублей, в срок до 27.09.2017 года, а также 3,8% от общей суммы займа, что составляет 136 000 рублей, ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца, начиная с 28.09.2017 года до дня возвращения суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа полностью или частично, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения условий договора займа, 27.07.2017 года между Непрокиной Т.Н. (залогодержатель) и Божковым В.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 185 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес > земельный участок, площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, КН №, расположенный по адресу: <адрес >, <адрес >, который в установленном порядке удостоверен Прокопьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Факт передачи кредитором заемщику суммы займа подтверждается собственноручной подписью в договоре займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представителя ответчика Левина В.Ю. установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2019 года к договору займа от 27.07.2017 года Левин В.Ю. во исполнение своих обязательств по договору займа от 27.07.2017 года обязуется передать оставшуюся сумму займа в размере 1 500 000 рублей в срок до 27.03.2020 года, в следующем порядке 27.08.2019 – 150 000 рублей, 27.09.2019 – 150 000 рублей, 27.10.2019 – 240 000 рублей, 27.11.2019 – 240 000 рублей, 27.12.2019 – 240 000 рублей, 27.01.2020 – 240 000 рублей, 27.02.2020 – 240 000 рублей.

Кроме того после передачи в полном объёме денежных средств в размере 1 500 000 рублей заёмщик Левин В.Ю. обязался погасить займодавцу Непрокиной Т.Н. возникшую курсовую разницу от суммы займа в размере 3 500 000 рублей.

Факт подписания настоящего соглашения стороной ответчика не оспаривался, однако оспаривалась ничтожность данной сделки, вместе с тем доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение было заключено для отчетности Непрокиной Т.Н. перед свои супругом, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из условий договора займа, супруг займодавца стороной по сделке не являлся, а кроме того никаких претензий от него Левину В.Ю. не направлялось, обратному доказательств сторонами не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Сам факт передачи денежных средств от Непрокиной Т.Н. в долг Левину В.Ю., а также заключение нотариального договора займа, а также подписания дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение которым были установлены иные сроки возврата займа, является ничтожным, поскольку не был удостоверен нотариально, что требовалось в силу договора займа от 27.07.2017 года, суд находит несостоятельными и исходит из добросовестности поведения сторон.

Как следует из представленной стороной истца расписки, написанной ею же в адрес Левина В.Ю., ею было получено в счет возврата займа 17.09.2019 года 50 000 рублей.

Представленные стороной истца расписки о получении от Левина В.Ю. в счет возврата займа, сторонами не оспаривались. Доказательств о возврате иного размера займа, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд исходит из того, что Левина В.Ю. приступил к исполнению условий дополнительного соглашения.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что дополнительным соглашением предусмотрены иные сроки возврата займа и определена сумма задолженности, условия которого Левиным В.Ю. в полном объеме не исполнены.

Более того стороной ответчика не предоставлено доказательств об исполнении условий договора займа и возврате всей суммы долга в соответствии с его условиями.

Согласно условиям дополнительного соглашения обязательства Левиным В.Ю. должны быть исполнены в срок по 27.02.2020 года.

В связи с чем, суд находит срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском 29.06.2022 года, истцом не пропущенным.

Сторона истца ссылается на то, что из 1 500 000 рублей истцу ответчиком возвращено 50 000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 1 450 000 рублей. При этом стороной ответчика доказательств о погашении задолженности по основному долгу в большем размере, суду не предоставлено. Более того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нотариальный экземпляр договора займа Левиным В.Ю. был утрачен, тогда как на этом договоре имелись записи о погашении долга.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и взыскании с Левина В.Ю. задолженности по основному долгу в размере 1 450 000 рублей.

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 17.09.2019 года по 19.12.2022 года, начисленных на сумму долга и составляющих 2 148 900 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, следовательно, может быть положен в основу принимаемого решения. При этом оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором суд не усматривает, поскольку такие требования стороны ответчика не основаны на законе.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд исходит, в том числе из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата займа до 340 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Божкова В.П. о пропуске истцом срока для требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращения залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

По смыслу вышеназванных разъяснений законодателя, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Согласно договору ипотеки от 27.07.2017 года срок действия договора определен - до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по данному договору.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в договоре ипотеки от 27.07.2017 года срок действия договора не определен, залогодержатель имела возможность предъявить требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательства по договору займа установлен 27.07.2018 года.

Таким образом, требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, должно было быть предъявлено к залогодателю не позднее 27.07.2019 года.

Залогодержателем к залогодателю требований об исполнении обязательства по договору займа в период с 27.07.2018 года по 27.07.2019 года не предъявлялось, как и не предъявлялось в указанный период требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Божков В.П. (залогодатель) был привлечен при подаче иска к участию в деле в качестве соответчика Левина В.Ю., что означает предъявление исковых требований с 29.06.2022 года.

При этом, срок на предъявления требований по договору ипотеки истек 27.07.2019 года. Тогда как дополнительное соглашение от 01.08.2019 года Божковым В.П. не подписывалось, и он вообще не указан как сторона по договору.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования к залогодателю после прекращения договора ипотеки, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Левина В.Ю. в пользу Непрокиной Т.Н. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27 894,50 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2019 ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 148 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2019 ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 894,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 966 794,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░