Решение по делу № 2а-2862/2020 от 17.09.2020

Дело №а-2862-20

25RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года <.........>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО4,

представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, также представляющего по доверенности интересы УФССП России по <.........>,

административного ответчика судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

административный истец ФИО11 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве ОСП по НГО УФССП России по <.........> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Находкинским городским судом <.........> ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 об обязании демонтировать нежилое двухэтажное здание – баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: <.........> с кадастровым номером 25:31:010210:7303. Данное решение оставлено без изменения по результатам апелляционного и кассационного обжалования. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени решение суда не исполнено ни добровольно, ни принудительно. Должник эксплуатирует по прямому назначению баню, то есть на текущий момент существует прямая, реальная угроза возникновения пожара. Им неоднократно направлялись обращения в адрес ОСП по НГО УФССП России по <.........> о необходимости принудительного исполнения указанного решения. В настоящее время в ОСП по НГО УФССП России по <.........> переданы материалы КУСП о фактах эксплуатации должником бани в целях привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Им, как взыскателем, осуществлены мероприятия по поиску специализированной организации, которая осуществит демонтаж, получена смета стоимости соответствующих работ, имеется возможность оплатить работы лично. Указанные сведения были доведены до ОСП по НГО УФССП России по <.........> с просьбой, определить дату совершения исполнительных действий для привлечения указанной организации. Им неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы с просьбой сообщить, в производстве, какого пристава-исполнителя находится исполнительное производство, но ни на один запрос ответ не получен. Пожароопасность подлежащего сносу строения сохраняется, эксплуатация бани продолжается. В непосредственной близости от подлежащего сносу строения живет он со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, которые уже имеют негативные последствия состояния здоровья, вызванные систематической эксплуатацией бани, постоянным задымлением. В очередной раз ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика был направлен очередной запрос с целью получить сведения о дате фактического исполнения соответствующего решения суда, данных о приставе-исполнителе, в производстве которого находится указанное исполнительное производство. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по <.........> ФИО7 по неисполнению решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, включая неприменение к должнику санкций, предусмотренных статьями 17.15 КоАП РФ, статьей 315 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО11, представитель административного истца ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, также представляющий по доверенности интересы УФССП России по <.........>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО6 не признали исковые требования, считают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, в настоящее время должник привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, после вступления в силу постановления, для осуществления демонтажа здания будет привлечен специализированная организация. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив заявленные требования, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Неимущественные требования (например, снос незаконно возведенных строений, ремонт дорог и т.п.) исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель направляет запросы в целях установления факта наличия у должника денежных средств и возможности исполнения им требований исполнительного документа, а также для последующего взыскания с должника исполнительского сбора, расходов, административных штрафов.

Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Находкинского городского суда <.........> (№ от ДД.ММ.ГГ.), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., на ФИО2 возложена обязанность демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: <.........>, с кадастровым номером №

На основании выданного судом по указанному решению суда исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением должнику срока для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается подписью последней.

ДД.ММ.ГГ. получено объяснение от должника ФИО2

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО2 лично вручено требование в 7-дневный срок демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО2 вновь лично вручено требование в 7-дневный срок демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В целях установления факта наличия у должника денежных средств и имущества направлены соответствующие запросы.

В связи с тем, что по истечении срока для добровольного исполнения должником мер по исполнению решения суда принято не было, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГ. исполнительский сбор в размере 5000 рублей оплачен ФИО2 в полном объеме.

Как следует из пояснений административных ответчиков, осуществить иные меры принудительного исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГ. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГ. № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по ДД.ММ.ГГ. объявлен нерабочими днями.

После окончания указанного выше периода, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 по месту жительства должника ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ 69292648932208) направлено очередное требование демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, со сроком исполнения в течение 5 дней.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. о том, что на решение суда от ДД.ММ.ГГ. подана жалоба в суд кассационной инстанции, судом принято решение о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Начальником отдела - старшим судебным приставом структурного подразделения вынесено определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ., направлен запрос в Девятый кассационный суд.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что согласно копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., предоставленной истцом в ходе рассмотрения дела, исполнение решения Находкинского городского суда <.........> № от ДД.ММ.ГГ., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения.

Указанные документы поступили в ОСП ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о привлечении за неисполнение решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. На дату рассмотрения настоящего иска, указанное постановление не вступило в законную силу.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что должностные лица ОСП действовали в рамках предоставленных им полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа ввиду неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о незаконности бездействия отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, должник препятствует исполнению решения суда.

Вместе с тем, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, за что должник привлечен к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц ОСП. Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления должностными лицами отдела судебных приставов необходимых (всех возможных) мероприятий в рамках процедур применения мер принудительного исполнения.

При этом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обязании привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не основаны на законе, поскольку привлечение к такой ответственности производится в строго определенном порядке, ФИО2, как должник – гражданин, к субъектам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не относится.

Судом установлено, что обращения ФИО1, направленные в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, в УФСП России по ПК были рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», о чем заявителю направлялись соответствующие ответы.

ФИО11, являясь взыскателем, имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения такого права не имеется.

Судом также принимается во внимание, что привлечение должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предоставляет в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право судебным приставам-исполнителям привлечь соответствующую специализированную организацию и демонтировать здание принудительно, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП по неисполнению решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., включая неприменение к должнику санкций, предусмотренных статьями 17.15 КоАП РФ, статьей 315 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.