Решение по делу № 2а-303/2022 от 21.04.2022

Дело № 2а-303/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000296-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Армеевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Яне Анатольевне, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанову Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 22 июня 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 09 ноября 2017 года, выданного судебным участком № 56 Подпорожского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Комарова В.И. в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 06 апреля 2022 года.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считает необходимым, в частности:

1) установить, какого числа судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлены запросы:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти;

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой связи на наличие номеров телефона и наличии на них денежных средств;

- в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

2) проверить, соблюдался ли указанными органами и организациями срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекалась ли указанные органы и организации судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение начальник Подпорожского РОСП Степанов С.А. в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в совершении исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительного исполнения.

В период с 22 июня 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 23 марта 2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. проявляла бездействие по исполнению требований в исполнительном документе.

Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие, регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что 22 июня 2020 года на основании судебного приказа № от 09 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комарова В.И. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Ею неоднократно были совершены выходы в адрес должника, в результате чего должник был установлен, имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

В целях установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника отсутствует имущество на праве собственности, подлежащее аресту, место получения дохода также не установлено. У Комарова В.И. открыты расчетные счета в кредитной организации ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», движения по счетам не было.

27 марта 2021 года неоднократно сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведение сведений о заработной плате и иных выплатах. Из ответа установлено, что не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Из ответа ГКУ ЦЗН ЛО на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что Комаров В.И. в Центр занятости населения не обращался.

Направлены запросы в ГИМС, БТИ, откуда получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Сведения в едином государственном реестре ЗАГС о смерти должника, отсутствуют.

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в Подпорожском РОСП также находятся и иные исполнительные производства в отношении должника Комарова В.И.

Полагает, что ею совершены все исполнительны действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30-32).

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качалова Я.А., старший судебный пристав Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанов С.А., УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованному лицу Комарову В.И. извещение о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022 года направлялось по месту жительства заказанным почтовым отправлением с уведомлением, однако судебное извещения возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ Комарова В.И. признан судом извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 39-80), возбужденного 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по заявлению взыскателя ООО «СААБ» на основании судебного приказа № от 09 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области (с учетом определения от 20 апреля 2020 года о замене взыскателя правопреемником), сводки и реестра запросов по указанному исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 22 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. направила запросы в Управление Росреестра по Ленинградской области о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 июля 2020 года должнику Комарову В.И. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 августа 2020 года в связи с получением от Федеральной налоговой службы сведений о наличии счетов, открытых на имя должника в АО «ОТП Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 октября 2020 года Комаров В.И. повторно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

11 января 2021 года вновь направлены запросы в Управление Росреестра по Ленинградской области о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, в 31 банк о наличии счетов у должника и остатках денежных средств на них.

11 февраля 2021 года в связи с получением от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк сведений о наличии счетов, открытых на имя должника в указанных банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств.

В тот же день направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о месте работы должника, заработной плате и иных выплатах, СНИЛСе, повторно в Управление Росреестра по Ленинградской области о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, в 32 банка. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03 августа 2021 года повторно запрошены сведения о должнике и его имуществе, направлены запросы в 38 банков о наличии счетов у должника.

Из ответа УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) от 05 апреля 2021 года следует, что Комаров В.И. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Согласно ответу Подпорожского отделения Центра ГИМС МЧС России по Ленинградской области от 01 марта 2021 года, должник по базе АИС ГИМС маломерных судов не имеет и не числится.

В ГКУ ЦЗН ЛО по вопросу содействия в поиске подходящей работы, Комаров В.И. не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Сведений о регистрации прав на недвижимое имущество до 1997 года за Комаровым В.И. не имеется.

19 апреля 2021 года, 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем проверен адрес места жительства должника. По итогам составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник на момент выхода дома отсутствовал. Со слов соседей Комаров В.И. проживает по адресу регистрации. Оставлено извещение.

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18 марта 2022 указанное постановление от 26 августа 2021 года отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степановым С.А., предписано возобновить исполнительное производство в отношении Комарова В.И. с регистрацией исполнительного производства за номером №

В этот же день судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о должнике, в Федеральной налоговой службе о наличии счетов у должника.

21 марта 2022 года направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о получении сведений о заработной плате должника и иных выплат, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Ленинградской области, в 36 банков о наличии счетов у должника.

В связи с получением 22 марта 2022 года из Пенсионного фонда сведений о месте работы должника у <данные изъяты>., 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако. Как следует из представленной работодателем копии приказа № от 20 августа 2021 года, между <данные изъяты> и Комаровым В.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника 20 августа 2021 года.

В связи с наличием у должника счетов в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 22 марта 2022 года вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд находит административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства данных о материальном и имущественном положении должника, фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых является достаточной и разумной для исполнения требований исполнительного документа, суд находит доводы ООО «СААБ» о допущении судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. виновного бездействия в рамках исполнительного производства № необоснованными и не соответствующими действительности, а также производные от них требования об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и обязании судебного пристава-исполнителя Качалову Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Яне Анатольевне, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанову Сергею Александровичу, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №; обязании начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанова С.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 09 ноября 2017 года; обязании судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «30» мая 2022 года.