Решение по делу № 33-14219/2024 от 19.07.2024

    Судья Ерулаева Р.Ф.            УИД 16RS0040-01-2022-006765-78

                            Дело № 2-679/2024

                            № 33-14219/2024

                            Учёт № 124г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыбаковой Ф.Ф. и Акиловского Ф.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Зеленодольское Предприятие Тепловых Сетей» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбаковой Фираньи Фирнатовны, Акиловского Фирдуса Фирнатовича в пользу акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе, горячая вода (подогрев воды), в том числе, холодная вода для нужд ГВС, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 52 973 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб. 02 коп.

Взыскать с Акиловского Фирдуса Фирнатовича в пользу акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе, горячая вода (подогрев воды), в том числе, холодная вода для нужд ГВС, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 472 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 18 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений Рыбаковой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее также Общество) обратилось к Рыбаковой Ф.Ф. и Акиловскому Ф.Ф. с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчикам на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Общество осуществляет снабжение названного многоквартирного дома водой. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицами обязанности по внесению платы за услуги «холодная вода для нужд ГВС», «ОДН - горячая вода», «отопление», «ОДН – холодная вода для нужд ГВС», Общество просило взыскать с ответчиков солидарно 60639 руб. 86 коп. в возмещение задолженности по оплате указанных услуг, образовавшейся за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податели жалобы отмечают, что в указанный Обществом период не являлись нанимателями названного жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года заключённый с ними договор социального найма был расторгнут. В этой связи апеллянты выражают мнение об отсутствии у них в указанный период обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги. Заявители жалобы указывают также, что в юридически значимый период Рыбакова Ф.Ф. в спорной квартире не проживала.

    Представитель Общества, ответчик Рыбаков Ф.Ф., представители третьих лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком), Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В силу положений части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

    По делу установлено, что ранее ответчикам Рыбаковой Ф.Ф. и Акиловскому Ф.Ф. на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

    Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в юридически значимый период были обязаны вносить ему плату за указанные истцом коммунальные услуги.

С приведённым выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела требования Общества заключались во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года.

В силу приведённого правового регулирования обязанность по внесению платы истцу (ресурсоснабжающей организации) могла быть возложена на ответчиков в том случае, если бы они являлись собственниками или нанимателями названного жилого помещения.

Вместе с тем решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № 2-989/2019 был удовлетворён иск Исполкома к Рыбаковой Ф.Ф. и Акиловскому Ф.Ф. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры в иное жилое помещение. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращёнными.

С учётом приведённых положений закона и содержания резолютивной части приведённого решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан договор социального найма указанного жилого помещения, заключённый с ответчиками, был расторгнут 18 апреля 2019 года. В силу приведённого правового регулирования с указанной даты обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешла к собственнику жилого помещения – муниципальному образованию, от имени которого действует Исполком.

Соответственно, на протяжении всего указанного истцом периода у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению Обществу платы за коммунальные услуги.

В данном случае требований к Исполкому истец не предъявляет, Исполком привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопросы о том, являлось ли Общество в спорный период поставщиком всех указанных в иске услуг, о том, кому именно (Обществу или управляющей многоквартирным домом организации) должна была вноситься плата, о наличии или отсутствии у Рыбаковой Ф.Ф. и Акиловского Ф.Ф. обязанности компенсировать Исполкому понесённые последним расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг могут являться значимыми и подлежат судебной оценке в случае обращения Исполкома с соответствующим иском.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 1648017567) к Рыбаковой Фиранье Фирнатовне (паспорт серии <данные изъяты>), Акиловскому Фирдусу Фирнатовичу (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи