Решение по делу № 11-44/2020 от 23.11.2020

Дело № 11-44/2020     Мировой судья Щелоков И.И.

Дело № 2-589/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Егоровой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ховалко Л.В. к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника, расходов по составлению искового заявления и представительства в суде, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Ховалко Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области с иском к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника, расходов по составлению искового заявления и представительства в суде, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5).

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ховалко Л.В. (л.д.87-83).

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06.09.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 24.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ховалко Л.В. в полном объеме (л.д.117-119).

04.02.2020 мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от ответчика Егоровой В.В. поступило заявление о взыскании с истца Ховалко Л.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, на общую сумму 20 000,0 руб. (л.д.131). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д.136).

Ответчик Егорова В.В. и ее представитель адвокат Квасная Н.Г., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не принимали.

Истец Ховалко Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу по иску Ховалко Л.В. к Егоровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника (л.д.147-151).

Не согласившись с определением мирового судьи, Егорова В.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска от 21.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 23.04.2020 определение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска, отменено, разрешен вопрос по существу: взыскано с Ховалко Л.В. в пользу Егоровой В.В. 10 000,0 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.178-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, апелляционное определение Снежинского городского суда от 23.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.203-207).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ховалко Л.В. (л.д.203-207).

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06.09.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 24.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ховалко Л.В. в полном объеме (л.д.117-119).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов Егорова В.В. впервые обратилась 04.02.2020 (л.д.131).

Таким образом, заявитель Егорова В.В. пропустила предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ и отсутствии уважительных оснований для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям статей 103.1, 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8), о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе заявитель Егорова В.В., настаивая на необходимости рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов, указывает на то, что до 01.10.2019 срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не был установлен, ввиду чего подлежит применению общий срок давности - 3 года, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, не применим к случаям, когда последний судебный акт принят до вступления в силу нового закона.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих порядок возмещения судебных расходов и основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд (статьи 103.1, 112 ГПК РФ). По существу частная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заявителем с содержанием определения суда, оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене судебного акта не содержит.

Суждения Егоровой В.В. в части того, что положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям и необходимости исчисления 3-годичного срока для подачи такого заявления с момента вступления решения суда в законную силу, не основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности указанных судов определено 01.10.2019.

Учитывая изложенное, с 01.10.2019 положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 01.10.2019, применение к правоотношениям сторон положений ст. 103.1 ГПК РФ является обоснованным.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Егорова В.В. в качестве доводов частной жалобы указывает на представление в суд первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Давая оценку доводам Егоровой В.В. о том, что 14.07.2019 у нее скоропостижно умер супруг; она находилась в подавленном состоянии и не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; небольшой размер заработной платы, не позволивший ей одновременно обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек по нескольким делам, суд первой инстанции указал, что Егоровой В.В. не представлены какие либо доказательства относительно ее состояния здоровья, препятствующего ей лично принимать участие в ходе судебного разбирательства; получаемого в 2019-2020 годах дохода. Мировым судьёй обоснованно указано, что подставленная заявителем копия свидетельства о смерти супруга не является подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек, поскольку указанное обстоятельство имело место до вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указание Егоровой В.В. о том, что она не знала о внесении изменений в ГПК РФ в части ограничения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Довод Егоровой В.В. о неполучении ей копии апелляционного определения обосновано отклонен мировым судьёй с ссылкой на положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, иных доказательств того, что в силу состояния своего здоровья заявитель Егорова В.В. не имела реальной возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы мирового судьи, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами процессуального права.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что указанные доводы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности направления заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок почтовым отправлением или в электронном виде лично Егоровой В.В., либо через представителя, доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока подачи заявления, учитывая трехмесячный срок для его подачи, не являются. Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Егорова В.В. имела возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещение судебных расходов. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещение судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов не являются уважительными, в связи, с чем мировым судьёй обоснованно не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении не приведено, в судебном заседании не представлено и не заявлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области Щелокова И.И. от 21.02.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                        Л.А. Круглова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.