Решение по делу № 33-4700/2024 от 25.03.2024

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-4700/2024, 2-468/2024

УИД 59RS0001-01-2023-006081-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.04.2024 гражданское дело по иску Селезневой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.Ю. обратилась с иском к ООО «СЗ «Гранель Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 в размере 224033,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Указала, что по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2022 застройщик ООО «СЗ «Гранель Град» должен передать ей объект долевого строительства (квартира по адресу: ****, строительный номер квартиры **) не позднее 30.09.2023. В нарушение указанного срока квартира передана истцу лишь 05.11.2023.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу Селезневой О.Ю. неустойки в размере 219932,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 114966, 28 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на завышенный размер неустойки и штрафа, что может привести к необоснованной выгоде истца и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, по причине отсутствия доказательств понесенных им физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 18.02.2022, предметом которого является квартира по адресу: ****, строительный номер квартиры ** (л.д.6-13).

Срок передачи квартиры по договору не позднее 30.09.2023 (л.д. 9 оборот), фактическая ее передача по передаточному акту состоялась 05.11.2023 (л.д. 15).

Обращение с иском о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Районный суд определил ко взысканию неустойку период с 01.10.2023 по 02.11.2023, что составляет 219 932, 57 рублей, исходя из расчета (7689950 x 13% - ключевая ставка на дату подлежащей передачи объекта) / 300 x 33 х 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются необходимости снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда не вступило в законную силу, при этом с 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), то рассматривать апелляционную жалобу следует с его учетом.

Судебная коллегия принимает во внимание положения п. 2 Постановления № 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, но не выше ставки 9,5% (на 01.07.2023). При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

С учетом пункта 7.1. договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2023.

По состоянию на 30.09.2023 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 13%. С учетом п. 2 Постановления № 326 должна быть применена ставка не выше установленной на 01.07.2023 (9,5%).

Следовательно, судебная коллегия производит расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России в размере - 9,5%. Сумма пени с 01.10.2023 по 02.11.2023 (неоспариваемый период) составляет 160719,95 рублей, исходя из расчета (7689950 x 9,5%) / 300 x 33 х 2.

С учетом размера компенсации морального вреда размер штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 85359,97 рублей ((160719,95 + 10000) * 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы, заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил уменьшить штрафные санкции, поскольку увеличение срока передачи объекта долевого строительства было связано с действиями третьих лиц, затянувших приемку объекта, объективно сложившейся экономической ситуацией в связи с СВО.

Отказывая в их уменьшении, районный суд пришел к выводу, что истец не соглашался на увеличение срока передачи объекта долевого строительства, его права таким образом нарушены, следует сохранить баланс интересов сторон (л.д. 56).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывал на относительно небольшой период просрочки (месяц), выполнение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2022 (л.д. 6), отсутствие доказательств несения каких-либо негативных последствий у истца, вызванных более поздней приемкой объекта 05.11.2023 (л.д. 14-15,28-32).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части относительно уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе установленных районным судом, принимая во внимание наличие отсрочки до 31.12.2024 по взысканию штрафных санкций в соответствии с Постановлением № 326, а также статус ответчика в качестве коммерческой организации, дополнительно учитывает следующее.

Договор долевого участия в строительстве заключен 18.02.2022, до начала специальной военной операции. Очевидно, что застройщик не мог предвидеть всех возможных экономических неблагоприятных последствий при проведении строительных работ. Является также очевидным изменение экономической ситуации в стране в связи с названными событиями (удорожание товаров и услуг). В рамках названных обстоятельств нарушение срока строительства составило 1 месяц. При таком положении взыскание в пользу истца суммы 160719,95 рублей (неустойка) и 85359,97 рублей (штраф), в общей сумме 246079,92 рублей за просрочку 1 месяц, очевидно, является завышенным. Названные обстоятельства районным судом не оценивались, не ставились на обсуждение (л.д. 48-49).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, с учетом изложенного, учтенных судом первой инстанции обстоятельств, пояснений истца (л.д. 48-49) относительно уменьшения штрафных санкций, дополнительно установленных судебной коллегией обстоятельств (строительство в условиях СВО, отсрочка согласно Постановлению № 326, нарушение срока на 1 месяц), судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей (с суммы 160719,95 рублей), штрафа до 50000 рублей (с суммы 85359,97 рублей).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства (п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве; ст. 15 Закона о защите прав потребителей; п. 28 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013; вопрос № 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 за первый квартал 2005 года).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение, то компенсация морального вреда правильно взысканная в его пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Районный суд, определяя компенсацию морального вреда 10000 рублей, правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства). Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (передача объекта долевого строительства с нарушением срока 1 месяц), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

С учетом перерасчета неустойки в соответствии с Постановлением № 326 подлежит изменению размер госпошлины.

Судебная коллегия исходит из 98,17% удовлетворенных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела Постановление № 326 не действовало, истец правильно определил ко взысканию период просрочки, лишь неправильно применив ставку ЦБ РФ (13 и 105 процентов), рассчитав неустойку в сумме 224033,88 рублей. Суд произвел расчет неустойки по единой ставке 13%, не меняя ни период, ни иные показатели для расчета, по этой причине размер неустойки составил 219932,57 рублей против заявленной 224033,88 рублей.

Поскольку истец не платила госпошлину при наличии у нее льготы, то судебная коллегия рассчитывает ее из суммы 160719,95 рублей (160719,95 – 100000 * 2% + 3200 = 4414 рублей), и неимущественных требований (300 рублей). Госпошлина составила 4714 рублей, из которых взысканию в бюджет с ответчика подлежит 4636,6 рублей (4414 * 98,17% = 4336,6 рублей + 300 рублей).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановление № 326, отсрочка по 31.12.2024 по исполнению решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) применяется на основании этого нормативного акта и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки. По этой причине резолютивная часть о взыскании санкций (пени, штрафа) не подлежит изменению.

Таким образом, для взысканных решением суда пени по части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в размере 80 000 рублей и штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей предоставляется отсрочка по 31.12.2024 вне зависимости от указания на то в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 изменить в части взысканных сумм штрафных санкций и госпошлины, взыскав с ООО Специализированный застройщик «Гранель Град» в пользу Селезневой Ольги Юрьевны неустойку 80 000 рублей, штраф 50000 рублей, в доход бюджета 4636,6 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи