Решение по делу № 33-2476/2020 от 07.02.2020

24RS0041-01-2018-002862-24

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-2476/2020 А-203Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Юдиной Ирины Владимировны к Куриленко Виктории Александровне, Куриленко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Куриленко В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Куриленко Виктории Александровны в пользу Юдиной Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 28.07.2015 года по основному долгу в размере 3 542 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 116,17 рублей, по договору займа от 12.12.2016 года по основному долгу в размере 1 422 325,85 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 137 975,36 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 914 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 261 040 рублей, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности Куриленко Виктории Александровны перед Юдиной Ириной Владимировной по договору займа от 28.07.2015 года.

Взыскать с Куриленко Виктории Александровны в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» оплату экспертизы в размере 4 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Юдина И.В. обратилась к Куриленко В.А., Куриленко В.Н. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, что 28.07.2015 года между ней и Куриленко В.А. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг 3 542 856 рублей на срок до 30.08.2017 года с условием обеспечения исполнения обязательства залогом жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Куриленко В.Н. Кроме того, 16.12.2016 года истец по договору займа передала ответчику Куриленко В.А. в долг 1 422 325,82 рублей сроком до 10.03.2017 года. Обязательства по возврату долга заемщиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа в размере 4 956 181,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 091,40 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины - 34 914 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес>, принадлежащую ответчику Куриленко В.Н., установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 225 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куриленко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, настаивает на том, что по договоренности с Юдиной И.В. во исполнение обязательств по договорам займа последней было передано в собственность нежилое помещение по <адрес>, цена которого была определена в размере долга по двум договорам займа - 4 000 000 рублей. Эта сделка оформлена не договором об отступном, а договором купли-продажи по предложению Юдиной И.В. В этой связи Юдина И.В. никаких денег по договору купли-продажи Куриленко В.А. не передавала, что следует из договора купли-продажи от 1.09.2016 года, расписки в получении денежных средств не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Куриленко В.А. – Сидорову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 года между Юдиной И.В. (займодавец) и Куриленко В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 542 856 рублей сроком возврата по 30.07.2017 года с условием выплаты займа по частям в установленные даты, что подтверждено договором займа и распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа в залог передано жилое помещение, расположенное по <адрес>, зарегистрированное на имя Куриленко В.Н..

Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке.

1.09.2016 года между Куриленко В.А. и Юдиной И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.12.2016 года между Юдиной И.В. (займодавец) и Куриленко В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Куриленко В.А. взяла в долг у Юдиной И.В. денежные средства в размере 1 422 325,82 рублей сроком по 10.03.2017 года, что подтверждено распиской.

2.08.2017 года между Куриленко В.Н., Куриленко В.А. и Юдиной И.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.07.2015 года, в котором стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>.

6.02.2018 года Юдиной И.В. в адрес Куриленко В.А., Куриленко В.Н. направлено требование о погашении задолженности по договорам займа от 28.07.2015 и 16.12.2016 года в срок до 6.03.2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИнвестОценкаАудит», рыночная стоимость квартиры по <адрес> в размере 4 076 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт неисполнения ответчиком Куриленко В.А. обязательств по возврату займов в установленный договорами срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка либо иное письменное доказательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт заключения договоров займа и исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств подтвержден письменным договором займа, расписками и не оспаривается ответчиками. Подлинники расписок находятся у истца, при этом ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат долга по договорам займа.

Отклоняя доводы Куриленко В.А. о том, что долг по договору займа от 28.07.2015 года погашен передачей ответчиком Куриленко В.А. в собственность Юдиной И.В. нежилого помещения, расположенного по <адрес>, оформленной договором купли-продажи от 1.09.2016 года, суд первой инстанции указал на то, что само по себе заключение договора купли-продажи не подтверждает наличия соглашения об отступном, а доказательств иного не представлено, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с данными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают. Каких-либо доказательств заключения между Куриленко В.А. и Юдиной И.В. соглашения об отступном по договору займа не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Куриленко В.А. задолженности по вышеуказанным договорам займа, а также проценты за просрочку возврата долга, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Принимая во внимание, что заемщиком допущено неисполнение обязательства по договору займа от 28.07.2015 года, обеспеченного залогом, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчиков от исполнения обязательств, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска Куриленко В.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 1.09.2016 года притворной сделкой, судебной коллегией также отклоняются, поскольку отказ в принятии встречного иска ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не противоречит закону, а кроме того, не лишает права на предъявление самостоятельного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи