Решение от 03.07.2013 по делу № 33-9494/2013 от 30.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9494/2013 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой Окороковой О. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Окороковой О. С. к ООО «<...>» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Окороковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» - В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Окорокова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <...> уплаченную государственную пошлину в размере <...> сумму оплаты юридических услуг в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в <...>. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у <адрес>, произошел сход льда с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша. Истица полагала, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Окороковой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Окорокова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Окорокова О.С. является собственником автомобиля <...>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в <...> Санкт-Петербурга <дата> поступило сообщение, позже заявление Е. о том, что <дата> он, выйдя из дома к своей автомашине <...>, припаркованной у <адрес>, обнаружил повреждения: смята задняя часть крыши, разбито заднее стекло салона, разбит задний дополнительный стоп-сигнал. Кто и как повредил автомашину, он не видел. Предполагает, что автомашина получила повреждения в результате сброса или падения льда и снега с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации повреждений на автомашине для дальнейшего обращения в суд к виновным в повреждении автомашины с иском о возмещении ущерба.

В ходе проверочных мероприятий установить очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истица должны была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика управляющей компании ООО «<...>»; причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.

Настаивая на иске, Окорокова О.С. утверждала, что повреждения ее автомобиля вызваны падением снега с крыши <адрес>, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества которого несет управляющая компания ООО «<...>».

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ООО «<...>», и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истице автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем полагал довод истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истице противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Е. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега, льда из представленных видеозаписей и иных документов.

Показания свидетеля Н. были предметом оценки суда, и правомерно не приняты им во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был.

Сам по себе отчет специалиста ООО «<...>», содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истицы находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При недоказанности причинения вреда имуществу истицы противоправными действиями (бездействиями) ответчика, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенной в рамках материала КУСП-№... установлено, что автомобиль получил повреждения в результате сброса или падения снега и льда с крыши <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверочных мероприятий очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля установить не представилось возможны. В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения вреда автомобилю. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега на автомобиль могло произойти только с крыши дома, поскольку ООО «<...>» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, которые судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: