Решение по делу № 2-1548/2024 (2-12049/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-1548/2024

86RS0004-01-2023-014503-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова А. Н. к Кухаревой Н. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сайфутдинов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что он является собственником магазина «Сургутлак». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине, а также денежных средств в кассе магазина. По итогам проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 233525,62 рублей, из которых 62573,28 рублей составила пересортица. С учетом пересортицы товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 170952,34 рублей. Недостачи наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, а также денежных средств, была возложена на материально ответственных лиц: директора –Кухареву Н.В., старшего продавца – ФИО6 –на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В служебной записке она, как директор, уведомила истца, что по итогам перерасчета товаров была выявлена недостача в размере 170952,34 рублей, и указала, что виновными лицами является она как директор в размере 150952,34 рублей и страший продавец ФИО6 в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с виновных лиц сумм ущерба. С данным приказом Кухарева Н.В. была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. в счет возмещения ущерба внесла в кассу 35104,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт неправомерного проведения Кухаревой Н.В. документа о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ в качестве так называемых «материальных запасов» в магазине, созданного работником в учетной программе 1С Комплексная автоматизация от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510166,90 рублей в закупочных ценах ( на общую сумму 961793 рубля в розничных ценах). В связи с выявленным фактом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи наличных денежных средств в размере 19092,04 рублей. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала факт составления недостоверного документа, пояснив, что документ на списание товаров по дате проведения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510166,90 рублей (в закупочных ценах) был создан ею ДД.ММ.ГГГГ в целях «сокрытия достоверного расхождения недостачи товаров на момент проведения инвентаризации 03.11.2022». В качестве причинив недостачи денежных средств, как следует из содержания акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. указала изъятие ею денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина на сумму 696,29 рублей; недостача товарно-материальных ценностей на сумму (с учетом пересортицы) 73556,08 рублей. 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. на работу не вышла, и ИП Сайфутдиновым А.Н. был вынесен приказ № Б-27 о взыскании с Кухаревой Н.В. ущерба в размере 93344,41 рублей (из которых 73556,08 рублей – недостача ТМЦ, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, 19092,04 рублей – недостача наличных денег в кассе, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, 696,29 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе, выявленная ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После своего увольнения ответчик денежных средств в счет возмещения ущерба истцу не оплачивал, и составляет 684940,18 рублей. Истец обращался в полицию, но постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 684940,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено что Кухарева Н.В. принята на работу к ИП Сайфутдинову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца –консультанта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), также заключен трудовой договор № на неопределенный срок, ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта под роспись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность старший продавец, подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ место работы ответчика изменено на магазин «Сургутлак», расположенный по адресу: <адрес>, подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. по инициативе ИП Сайфутдинова А.Н. и с ее согласия, была переведена на должность «директора магазина» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также под роспись ознакомлена с должностной инструкцией директора розничного магазина. Заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выбытия тех или иных членов бригады, на основании приказа №Б-19 от ДД.ММ.ГГГГ с Кухаревой Н.В. и ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с работников (Кухаревой Н.В. и ФИО6) сумм ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине, а также денежных средств в кассе магазина. По итогам проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 233525,62 рублей, из которых 62573,28 рублей составила пересортица. С учетом пересортицы товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 170952,34 рублей. Недостачи наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, а также денежных средств, была возложена на материально ответственных лиц: директора –Кухареву Н.В., старшего продавца – ФИО6 – на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В служебной записке Кухарева Н.В., как директор, уведомила истца, что по итогам перерасчета товаров была выявлена недостача в размере 170952,34 рублей, и указала, что виновными лицами является она как директор в размере 150952,34 рублей и старший продавец ФИО6 в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с виновных лиц сумм ущерба. С данным приказом Кухарева Н.В. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. в счет возмещения ущерба внесла в кассу 35104,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт неправомерного проведения Кухаревой Н.В. документа о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ в качестве так называемых «материальных запасов» в магазине, созданного работником в учетной программе 1С Комплексная автоматизация от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510166,90 рублей в закупочных ценах (на общую сумму 961793 рубля в розничных ценах). В связи с выявленным фактом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи наличных денежных средств в размере 19092,04 рублей.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала факт составления недостоверного документа, пояснив, что документ на списание товаров по дате проведения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510166,90 рублей (в закупочных ценах) был создан ею ДД.ММ.ГГГГ в целях «сокрытия достоверного расхождения недостачи товаров на момент проведения инвентаризации 03.11.2022». В качестве причин недостачи денежных средств, как следует из содержания акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. указала изъятие ею денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина на сумму 696,29 рублей; недостача товарно-материальных ценностей на сумму (с учетом пересортицы) 73556,08 рублей.

24, 25, ДД.ММ.ГГГГ Кухарева Н.В. на работу не вышла, и ИП Сайфутдиновым А.Н. был вынесен приказ № Б-27 о взыскании с Кухаревой Н.В. ущерба в размере 93344,41 рублей (из которых 73556,08 рублей – недостача ТМЦ, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, 19092,04 рублей – недостача наличных денег в кассе, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, 696,29 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе, выявленная ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств погашения ущерба в добровольном порядке ответчик суду не представила.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 684940,18 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 684940,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сайфутдинова А. Н. к Кухаревой Н. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кухаервой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова А. Н. (ОГРНИП№) ущерб в размере 684940,18 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Л.М. Никитина